Дело № ДЕЛО № 2-881/2016 ~ М-876/2016

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 11 июля 2016 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Буканов Х.Г. при секретаре Саетовой Г.Г., с участием представителя истца Исламова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска. В обоснование заявленные требований истец указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением С. и а/м <данные изъяты> под управлением Р. . Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении С. был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего - С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис № ). ДАТА истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако, страховщик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) уточнил исковые требования: от взыскания стоимости восстановительного ремонта а/м в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей отказался, требования в части взыскания с ответчика услуг оценщика снизил до <данные изъяты> рублей, в остальной части иска требования поддержал в полном объеме. Истец С. в судебное заседание не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Представитель истца И. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом; представил суду отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать. Третье лица С. , ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы гражданского дела № , выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей; Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). Судом установлено, что 02.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением С. и а/м <данные изъяты> под управлением Р. . Согласно постановлению по делу об административном правонарушении С. был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего - С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис № ). Как следует из материалов дела, ДАТА истец обратился с заявлением по возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик страховую выплату истцу не произвел. Для определения размера восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно проведённой оценке (экспертное заключение № /н и № /у от ДАТА ИП Я. ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (с учётом износа) <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил, согласно, входящему штампу ДАТА . В процессе рассмотрения дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» добровольно произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей., из них УТС- <данные изъяты> руб., оценка УТС- <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Истцом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии № от ДАТА . В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8000 рублей. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом установлено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» нужно отметить, что требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в 5-дневный срок, как предусмотрено п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Претензия от 27.04.2016г. была удовлетворена только частично, услуги оценщика, которые входят в страховое возмещение не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет <данные изъяты> Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом штраф может быть предусмотрен законом или договором. Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом штрафа. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО". Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, суд полагает, что оснований для снижения штрафа с учетом поведения страховой компании, а именно: полного игнорирования заявления и претензии, создания препятствий в реализации имущественных прав; не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, доказательств обратного ответчик не представил. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 700 рублей (400 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера)). Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. понесенные убытки в части составления независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Х.Г. Буканов