Дело № ДЕЛО № 2-887/2016 ~ М-867/2016

Дело № 2-887/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 08 июля 2016 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буканова Х.Г., при секретаре Саетовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: К. обратилась в суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между К. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от ДАТА на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДАТА была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.2 заявления процентная ставка годовых составляет 28%, однако согласно п.2 заявления полная стоимость кредита составляет 31,88%. Согласно п.7 Указания ЦБР № -У, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п.5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. При обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п.7 Указаниям ЦБР № -У. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 8 Заявления - «Подсудность: Кировский районный суд <адрес> / Мировой судья судебного участка № по <адрес> ». Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от ДАТА № «…7. Условие кредитного договора» о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Кредитная организация была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, нарушающие права потребителей. В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положения договора о том, что споры по иску банка к заемщику рассматриваются судом по месту нахождения банка, а споры по иску заемщика к банку рассматриваются по выбору заемщика судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения банка, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора. Банк обратился в суд с заявлением о признании постановления и предписания органа Роспотребнадзора недействительными, указав, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заемщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку буквально воспроизводит их. Данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности. Таким образом, включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с этим полагает, что банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору, истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штрафа. В исковом заявлении истец К. просит суд: - расторгнуть кредитный договор № от ДАТА ; - признать пункты заявления № недействительными, а именно (п.2.8) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, выбора подсудности; - признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт», а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № -У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; - признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт», а именно в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; - взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; - взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу К. штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец К. и представитель АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были поставлены в известность надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. В своем заявлении истец К. просит рассмотреть гражданское дело без ее участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовави оценив материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что между К. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от ДАТА на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В соответствии с п.2 заявления процентная ставка годовых составляет 28%, однако согласно п.2 заявления полная стоимость кредита составляет 31,88%. Согласно п.7 Указания ЦБР № 2008-У, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п.5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. При обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п.7 Указаниям ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной. В данном случае нарушения договора заемщиком являются существенными, поскольку он нарушает условия договора длительное время, а потому требование о расторжении договора является обоснованным. Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 18 июля 2011 г.) "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При указанных обстоятельствах нельзя признать достигнутым соглашение о существенном условии договора, а именно о размере страховой суммы. В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита. Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования К. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению. Уплаченный истцом К. штраф в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требование о предоставлении копий документов; перерасчету по сумме основного долга и начисленных процентов; перечислении денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов и расторжении кредитного договора № от ДАТА было получено ответчиком АО «Банк Русский Стандарт». Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, в то время как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» права потребителя добровольно не удовлетворены, с АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной К. , что составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., установленную статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск К. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА . Признать пункты заявления № недействительными, а именно (п.2.8) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, выбора подсудности. Признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт», а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт», а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности. Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу К. начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу К. штраф за недобровольное исполнение требований в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья Буканов Х.Г.