Дело № ДЕЛО № 2-1150/2016 ~ М-1033/2016

Дело № 2-1150/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 05 октября 2016 г. Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А., при секретаре Саетовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителей на том основании, что ДАТА ему на основании договора о предоставлении кредита физическим лицам на приобретение автомобиля № был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В сумму кредита был включен платеж на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была списана со счета единовременно ДАТА . Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита. В обоснование недействительности условий договора, предусматривающие внесение платежей за присоединение к программе страхования клиента истец указал, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Истец при получении кредита был подключен к программе страхования. При этом, очевидно, что данный договор был заключен по настоянию ответчика, истец был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком. Включение банком в заявление на получение кредита произведено таким образом, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений, иначе кредит не был бы предоставлен истцу. Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании. Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют данные о страховых компаниях, в которых может осуществляться личное страхование. Так в индивидуальных условиях предоставления ЗАО «РН БАНК» кредита на приобретение автомобиля п. 9 обязывает заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности, сторонами которого является заемщик и ЗАО «МетЛайф». Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понес убытки по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> рубля. При заключении договора страхования не была соблюдена письменная форма, следовательно, договор страхования недействителен. Также потребитель не получал от страховщика какой-либо страховой полис. Так как договор страхования является недействительным, следовательно, страховая премия не была перечислена банком страховщику, и является неосновательным обогащением банка. С целью досудебного урегулирования спора ДАТА (вручено ДАТА ) в банк были сданы претензионные заявления, но Банк на претензию не ответил на сегодняшний день законное требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено. Расчет неустойки: Днем истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования является ДАТА . Неустойку следует рассчитывать с ДАТА . С ДАТА прошло 34 дня. <данные изъяты> рубля - размер неустойки. Следовательно, с ответчика подле6жит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, так как сумма неустойки не может превышать 100 % от цены услуги. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик АО «РН Банк» не выполнил добровольно требования потребителя Б. , считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в ООО «Аверс Юст», сумма оплаты услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. За услуги нотариуса истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. На отправку претензии, запроса истцом было затрачено <данные изъяты> рубля. В своем исковом заявлении Б. просит суд: Признать п.п. 9, 11 индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, в части заключения договора страхования жизни и трудоспособности недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля. Истец Б. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был поставлен в известность надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. От него поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия. Представитель ответчика АО «РН Банк» на судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом. Поступили возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме. Представитель третьего лица АО «Страховая компания МетЛайф» на судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовави оценив материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что ДАТА Б. на основании договора, заключенного с ЗАО «РН Банк» о предоставлении кредита физическим лицам на приобретение автомобиля № был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В сумму кредита был включен платеж на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была списана со счета единовременно ДАТА . В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 9 ФЗ от ДАТА N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 (ред. от ДАТА ) "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из содержания кредитного договора, при наличии договора страхования часть кредита в размере страховой премии перечисляется на расчетный счет соответствующего страховщика. Таким образом, вступление в силу договора страхования совершено в результате понуждения со стороны банка, обусловившего получение кредита списанием со счета заемщика части кредита в счет уплаты страховой премии. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сам договор страхования нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора, а именно о размере страховой выплаты. Заявление о предоставлении кредита оформлено не было, условие о включении в сумму кредита платы за подключение к программе страхования было включено в уведомление о размере полной стоимости кредита. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При указанных обстоятельствах нельзя признать достигнутым соглашение о существенном условии договора, а именно о размере страховой суммы. В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита. В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услуги личного страхования жизни и здоровья. Получение кредита обусловлено приобретением услуг Банка - на заключение договора личного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора об удержании страховых взносов является недействительным. Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Соответственно, ответчик АО «РН Банк» обязан возвратить потребителю незаконно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> за оплату страховой премии. Согласно ст. 1103 ГК РФ,поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласноч. 2ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. С целью досудебного урегулирования спора ДАТА (вручено ДАТА ) в банк были сданы претензионные заявления, но Банк на претензию не ответил, на сегодняшний день законное требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено. Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, согласно представленному расчету <данные изъяты> рубля - размер неустойки) с АО «РН Банк» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, так как сумма неустойки не может превышать 100 % от цены услуги. Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Б. к Акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком АО «РН Банк» права потребителя добровольно не удовлетворены, с АО «РН Банк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Б. , что составляет <данные изъяты> руб. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия договора страхования, в то время как потребитель признан недееспособным и сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДАТА , заключенного между ООО «Аверс Юст» и Б. , и квитанции Б. понес расходы на услуги представителя ООО «Аверс Юст» в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 12000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно доверенности № от ДАТА , квитанции от ДАТА Б. оплатил <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса и кассового чека от ДАТА за предъявление претензии оплатил <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика АО «РН Банк» в пользу истца Б. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика - АО «РН Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, установленную статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Б. к Акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать п.п. 9, 11 индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, в части заключения договора страхования жизни и трудоспособности от ДАТА недействительным. Взыскать с Акционерного общества «РН Банк» в пользу Б. сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного общества «РН Банк» в пользу Б. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного общества «РН Банк» в пользу Б. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с Акционерного общества «РН Банк» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий судья Ф.А. Урманцев