Дело № ДЕЛО № 2-1236/2016 ~ М-1111/2016

Дело № 2-1236/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 27 июля 2016 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Буканова Х.Г., при секретаре Саетовой Г.Г., с участием представителя истца К. - С. , действующего по доверенности от ДАТА , третьего лица - А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К. о признании доверенности и договора дарения недействительными, отмене государственной регистрации права, У С Т А Н О В И Л: Г. обратился в суд с иском к К. о признании доверенности и договора дарения недействительными, отмене государственной регистрации права. В обоснование иска указал, что в июле 2015 года его сын Г. сообщил ему, что якобы задолжал ответчику К. и третьему лицу А. денежные средства в крупном размере. Воспользовавшись тем, что он перед указанными событиями перенес тяжелый инсульт, боялся рецидива заболевания, не мог полностью руководить своими действиями (в частности, имел стойкие нарушения речи), указанные лица, оказывая на него психологическое давление, вынудили его ДАТА выдать на имя третьего лица А. доверенность, которой он уполномочивал последнего подарить от его ( Г. ) имени 1/3 часть принадлежащей ему на праве собственности квартиры. При этом, эти лица сами возили его к нотариусам, двое из которых, видя его физическое состояние, отказались удостоверить доверенность. После этого ответчик и третье лицо обратились к нотариусу С. , которая доверенность и удостоверила. Уже через неделю, ДАТА , он понял, что указанные выше лица воспользовались его состоянием и фактически лишили части его имущества против его воли. В связи с этим, им нотариусу С. было выдано распоряжение об отмене ранее выданной доверенности на имя А. Однако, как выяснилось, договор дарения 1/3 доли спорной квартиры был зарегистрирован ранее за один день до этого - ДАТА . Полагает, что выданная им доверенность на имя А. и договор дарения спорной квартиры должен быть признан недействительным. Непосредственно перед совершением сделки он перенес инсульт, вследствие нарушения мозгового кровообращения он имел затруднения с мыслительными процессами, кроме того имел и функциональные нарушения, проблемы с речью. Совершая сделку, он не мог полностью воспринять ее последствия. О том, что он в момент совершения сделки был не способен полностью руководить своими действиями, свидетельствует и тот факт, что, выдав оспариваемую доверенность, наделил совершенно ему чужого и ранее незнакомого человека фактически неограниченными полномочиями. Еще одним подтверждением того, что он не был способен осознавать значение своих действий и руководить ими является тот факт, что в доверенности в качестве одаряемого лица был указан ответчик К. , с которым он никогда знаком не был. Просит признать доверенность серии № , выданную ДАТА Г. на имя А. недействительной; признать договор дарения 1/3 доли квартиры <адрес> Республики Башкортостан, заключенный ДАТА между А. , действовашим от имени Г. , и К. ничтожным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные 1/3 доли вышеуказанной квартиры за К. . Представитель ответчика К. - С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Третье лицо - А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. Истец Г. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик К. , третьи лица - нотариус нотариального округа <адрес> С. , представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся, но надлежаще извещенных истца и ответчика. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № , исследовав представленные доказательства по делу, считает требования не подлежащими удовлетворению. Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. ДАТА выдал на имя А. доверенность, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан С. , зарегистрированной по реестру № , которой уполномочил А. , в частности, от его имени подарить от его имени на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ( Г. ) 1/3 (одну третью долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> К. , ДАТА года рождения. ДАТА , А. от имени Г. подписал с К. договор дарения, согласно которому Г. подарил К. 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . В рамках настоящего дела истец Г. , оспаривает на основании ст. 177 ГК РФ доверенность, выданную ДАТА на имя А. и сделку дарения от ДАТА , указывая в иске, что он перенес инсульт, поэтому не мог отдавать отчет своим действиям, выдавая доверенность на заключение договора дарения. Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ, выдача доверенности является односторонней сделкой. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2). В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование. Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> С. от ДАТА , ДАТА к ней обратился Г. с просьбой об оформлении от его имени на имя А. доверенности на дарение К. принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> . Перед оформлением доверенности она выясняла у Г. причину дарения своей доли постороннему лицу, а также не является ли данная сделка притворной, то есть не прикрывает ли дарение сделку купли-продажи или иную сделку, на что Г. ответил, что он вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Подготовленную доверенность Г. прочитал в ее присутствии, сообщил ей, что претензий по оформлению он не имеет, ею ему были разъяснены правовые последствия совершаемого действия, после чего он собственноручно расписался в двух экземплярах доверенности, а также в реестре нотариальных действий, один экземпляр доверенности был вручен Г. , а второй экземпляр остался в делах нотариуса. Г. при беседе и подписания доверенности в ее кабинете находился один, какого-либо принуждения или давления на него никем не оказывалось. Он полностью понимал значение своих действий, каких-либо признаков болезни не имелось, и о своих перенесенных заболеваниях он не высказывался. Кроме того, в ее присутствии, собственноручно написал на ее имя заявление с просьбой оформить доверенность на дарение вышеуказанного объекта недвижимости. Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что Г. ДАТА при оформлении доверенности на имя А. на право заключения сделки дарения К. 1/3 доли квартиры, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, соответственно оснований для признания названных сделок недействительными в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Г. в удовлетворении требований о признании доверенности и договора дарения недействительными, отмене государственной регистрации права. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Г. к К. о признании доверенности и договора дарения недействительными, отмене государственной регистрации права. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Буканов Х.Г.