Дело № ДЕЛО № 2-1226/2016 ~ М-1114/2016

№ 2-1226/2016 Решение Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 25 июля 2016 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Буканова Х.Г., при секретаре Саетовой Г.Г., с участием представителя истца Г.Н. - Г.Р. , действующего на основании доверенности от ДАТА , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Г.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» о признании незаключенным договора страхования от ДАТА . В обоснование иска указал, что между Г.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, срок окончательного возврата кредита ДАТА , процентная ставка по кредиту 21,190 % годовых. При заключении указанного кредитного договора сотрудником ОАО «Сбербанк России» Г.Н. было предложено заключить дополнительный договор страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», в связи с чем, Г.Н. было подано заявление на страхование в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». Как усматривается из банковской выписки от ДАТА , с лицевого счета Г.Н. страховая премия была списана тремя платежами: <данные изъяты> коп. с указанием «взимание комиссии», <данные изъяты> коп. с указанием «списание НДС», <данные изъяты> руб. с указанием «частичная выдача». В общей сложности списана страховая премия в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на сегодняшний день сложилась такая ситуация, что страховая премия уплачена Г.Н. в полном объеме, договор страхования так и не подписан, правила страхования не вручены, не известен размер страховой суммы, не определен срок действия договора страхования и т.д. Истец Г.Н. просит суд: - признать незаключенным договор страхования от ДАТА между ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» и Г.Н. ; - взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета. Представитель истца Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Г.Н. и представитель ответчика ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В своем заявлении истец Г.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДАТА между Г.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, срок окончательного возврата кредита ДАТА , процентная ставка по кредиту 21,190 % годовых. При заключении указанного кредитного договора сотрудником ОАО «Сбербанк России» Г.Н. было предложено заключить дополнительный договор страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». В тот же день истцом было подписано заявление на добровольное страхование жизни и здоровья, из выданного заемщику кредита удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для уплаты страхового взноса на личное страхование. Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть на основании добровольного заключенного договора личного страхования. В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также способами, предусмотренными договором, к которым относится и договор личного страхования, заключенный заемщиком в целях снижения рисков не возврата кредита по причинам, от него не зависящим. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано на необходимость согласования всех существенных условий договора, следовательно, только при соблюдении данного правила договор считается заключенным. Существенные условия договора личного страхования закреплены в ст. 942 ГК РФ, согласно которой при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Представленный суду подлинник заявления на страхование не содержит сведений о размере страховой суммы и сроке действия договора страхования, что не дает суду возможности признать такой договор действительным, ввиду не достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Однако до потребителя информация, в нарушение условий пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о размере страховой суммы и срока действия договора не доведена ответчиком. Таким образом, нарушены права потребителя на выбор страховой программы, выбора страховой организации, так как страховой компанией в лице ее страхового агента банка, потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования. Имеет место нарушения прав потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу выбора в заключение договора. Также суд отмечает, что текст заявления на страхование отпечатан крайне мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с содержанием договора, и свидетельствует о не соблюдении страховой компанией условий статьи 10 Закона «О защите прав потребителей». Из недействительных договоров страхования не возникает обязательств, следовательно, лицо, приобретшее по незаключенному договору денежные средства за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. При указанных обстоятельствах требования истца о возврате страховой премии в размере <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального является установление судом факта нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17г.). Поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, Суд, с учетом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика по соответствующему требованию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДАТА о возврате Г.Н. страховой премии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги. Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации», в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно. В связи с тем, что ответчиком не было заявлено мотивированного ходатайства о снижении неустойки, не представлено контр расчета, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере <данные изъяты> руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, в пользу Г.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. - страховая премия) + ( <данные изъяты> - неустойка) + ( <данные изъяты> руб. моральный вред). На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Г.Н. к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Г.Н. страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Г.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Г.Н. штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Г.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья Буканов Х.Г.