Дело № ДЕЛО № 2-1419/2016 ~ М-1219/2016

№ 2-1419/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 01 декабря 2016 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцева Ф.А., при секретаре Сахибгареевой Г.А., с участием представителя истца Ш. - Р. , действующего на основании доверенности от ДАТА , представителя ответчика ООО «Дорожник» - Г. , действующего на основании доверенности от ДАТА , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДАТА в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> дороги <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> , под управлением Ш. , принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошли при следующих обстоятельствах. Водитель Ш. следовала по автодороге <адрес> . Неожиданно потеряла управление над своим автомобилем в результате гололеда. Прибывшими на место происшествия должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что действительно, на указанном участке дороги имеются недостатки покрытия проезжей части. Считает, что факт нарушения правил установлен. Согласно экспертному заключению № Г рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> . Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка автодороги, наличия на дорожном покрытии дефектов и наезда на них автомобиля. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы: за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> . Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу Ш. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца Ш. - Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Дорожник» - Г. указал, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ЛПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДАТА , водитель автомобиля <данные изъяты> - Ш. , двигаясь по автодороге <адрес> со стороны д <адрес> в сторону <адрес> на <данные изъяты> км, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. В результате чего, Ш. не справилась с управлением и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.11, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Вольво. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Ш. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Очевидно, что в данном дорожно-транспортном происшествии вся вина, установленная вступившим в законную силу решением, лежит исключительно на Ш. , поскольку установлена прямая причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств. Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он является заместителем директора ООО «Дорожник» по общим вопросам. Он занимается расследованием дорожно-транспортных происшествий. После того, как в ООО «Дорожник» поступает сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он выезжает на место аварии. Так произошло и ДАТА . Он выехал на место ДТП, примерно через полтора часа он был на месте ДТП. Пострадавших уже увезли в больницу. Сотрудники ГИБДД были на месте и оформляли место дорожно-транспортного происшествия. В этот день была плохая погода, шел снег, метель. В связи с плохими погодными условиями ООО «Дорожник» дорога была посыпана песчано-соляной смесью. Пострадавшая Ш. двигалась по дороге со скоростью 80 км/час, ее автомобиль повело, она хотела вырулить на пригорке с поворотом, откуда выехала фура. Это он понял по видеозаписи с видеорегистратора ее автомобиля. На видеозаписи четко видна дорога, также было видно в каком состоянии она была. Дорожное покрытие было желтого цвета, следовательно, покрыта песчано-соляной смесью. Во время снегопада режим очистки дороги регулярный, машины находятся на дежурстве на своем участке круглые сутки, опасные участки дорог осыпают песчано-соляной смесью, патрулируют состояние своего дорожного участка. ДАТА предписание ОГИБДД не выдавалось. Предписание было выдано ДАТА . Истец Ш. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, но надлежащим образом извещенного истца, по имеющимся материалам дела. Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от ДАТА N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории России должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221). Согласно п.1 указанного ГОСТа автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы; группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения; категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах - по СНиП 2.07.01. В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (группа А) установлен 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В соответствии с п. п. 8, 10 ст. 5 Федерального закона РФ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. Согласно п. п. 5, 10 ст. 6 Федерального закона РФ N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо, перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДАТА в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> Водитель Ш. , двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <данные изъяты> км, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего Ш. не справилась с рулевым управлением и в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> , которая двигалась во встречном направлении. Согласно постановлению ИДПС Гр.ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДАТА на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Ш. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом недостатков в состоянии автомобильной дороги работниками ГИБДД ДАТА обнаружено не было, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Дорожник» и его сотрудников не составлен, предписание об устранении недостатков и акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог также не составлено. Суд приходит к выводу, что Ш. , управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки указанным правовым нормам истцом Ш. не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости достоверных доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении материального ущерба и об отказе в их удовлетворении. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья Ф.А. Урманцев