Дело № ДЕЛО № 2-1388/2016 ~ М-1244/2016

Дело № 2-1388/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Кушнаренково 25 октября 2016 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцева Ф.А., при секретаре Сахибгареевой Г.А., с участием представителя истца С. - И. , рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и морального вреда. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Н. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденный судом истцу, моральный вред в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика, в размере <данные изъяты> руб., почтовым переводам в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец С. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель истца И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Аналогичные положения содержит пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.12.1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации". Закон Российской Федерации от 07.02.1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит. Из материалов дела следует, что С. заявлен иск, цена которого <данные изъяты> руб., то есть в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер имущественных требований С. составляет <данные изъяты> Требование о компенсации морального вреда производно от имущественных требований потребителя. В силу п.3 ч.1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Судом установлено, что дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан. Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по исковому заявлению С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и морального вреда передать по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней. Судья Ф.А.Урманцев