Дело № ДЕЛО № 2-26/2018 (2-696/2017;) ~ М-693/2017

№ 2-26/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 13 февраля 2018 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцева Ф.А., при секретаре Сахибгареевой Г.А., с участием представителя истца Региональной общественной организации Защиты прав потребителей страхового рынка РБ - Куприянова В.А., действующего на основании доверенности от ДАТА , представителя ответчика А. адвоката Сухова И.Р. представившего удостоверение № от ДАТА и ордер серии 016 № от ДАТА , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к А. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к А. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, в котором просил взыскать комиссионное вознаграждение в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 200 рублей, неустойку в размере 58 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 229 рублей. В обоснование иска указал, что ДАТА между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка РБ и А. был заключен договор поручения. Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поручения, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА в страховой компании ООО «Росгосстрах». Для обеспечения указанного, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты. Во исполнение условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 7 200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией. Так же, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставления заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу А. Согласно информации полученной в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по поданному заявлению А. страховую выплату получил. Таким образом, свои обязательства по Договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило. Все действия РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ осуществляло от имени и за счет Доверителя (пункт 2.1 Договора поручения». После получения возмещения вреда (полного или частичного) А. в пятидневный срок обязан был возместить расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости) оплаченным Поверенным квитанциям и оплатить вознаграждение (пункт 5.2 Договора поручения). Согласно пункта 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба Доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему Договору Доверитель обязан уплатить Поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2000 рублей. По настоящий момент А. свои обязательства по Договору не выполнил, а именно не произвел оплату вознаграждения в размере 2 000 рублей, а также стоимости оценки в размере 7 200 руб. Согласно пункта 5.4 Договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора на сторону нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1 % от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки. Таким образом, количество дней просрочки в период с ДАТА по ДАТА составляет:635 день *1%*9 200 руб. = 58 420 руб. Представитель истца РОО Защиты прав потребителей страхового рынка РБ - Куприянов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика А. - адвокат Сухов И.Р. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что требования о взыскании суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд уменьшить неустойку. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДАТА между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка РБ и А. был заключен договор поручения. Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поручения, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА в страховой компании ООО «Росгосстрах». Для обеспечения указанного, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора поручения). Во исполнение условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 7 200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией. Так же, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставления заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу А. Согласно информации полученной в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по поданному заявлению А. страховую выплату получил. Таким образом, свои обязательства по Договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило. Все действия РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ осуществляло от имени и за счет Доверителя (пункт 2.1 Договора поручения»). После получения возмещения вреда А. в пятидневный срок обязан был возместить расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости) оплаченным Поверенным квитанциям и оплатить вознаграждение (пункт 5.2 Договора поручения). Согласно пункта 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба Доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему Договору Доверитель обязан уплатить Поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2000 рублей. По настоящий момент А. свои обязательства по Договору не выполнил, а именно не произвел оплату вознаграждения в размере 2000 рублей, а также стоимости оценки в размере 7 200 руб. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ). В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих оплату ответчиком А. вознаграждения за оказанные истцом по договору поручения услуги. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма комиссионного вознаграждения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7200 рублей. Из содержания ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункта 5.4 Договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора на сторону нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1 % от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки. Таким образом, количество дней просрочки в период с ДАТА по ДАТА составляет:635 день *1%*9 200 руб. = 58 420 руб. Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, и взыскать с А. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан сумму неустойки в размере 5000 рублей. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика А. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований. На основании ст. 98 ГПК РФ с А. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 229 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к А. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, удовлетворить частично. Взыскать с А. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан сумму комиссионного вознаграждения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 200 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 229 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан. Судья Ф.А. Урманцев