Дело № ДЕЛО № 2-41/2024 (2-1050/2023;)

№2-41/2024 УИД 03RS0053-01-2021-00001489-06 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2024 г. с. Кушнаренково Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С., при секретаре Михайловой И.В., с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Гареева Р.Р., ответчика Гареевой Р.Р., ее представителей Гималетдиновой Э.М., адвоката Загировой Е.Г., представителей ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО «Полимекс» Каримова И.Р., Байтимирова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Р.Р. к Гареевой Р.Р. , Обществу с ограниченной ответственностью «Полимекс» о признании договора дарения земельного участка недействительным, погашении записи и регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки установлении общей долевой собственности, определении доли супруга, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полимекс» к Гарееву Р.Р. , Гареевой Р.Р. о применении последствий недействительности договора дарения, У С Т А Н О В И Л: Гареев Р.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимекс» (далее ООО «Полимекс»), Гареевой Р.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что с ДАТА состоит в зарегистрированном браке с Гареевой Р.Р. В ДАТА ему стало известно, что ДАТА между ответчиком ООО «Полимекс» и его супругой Гареевой Р.Р. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу <адрес> . Указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет площадь <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу <адрес> Указанный земельный участок является его с Гареевой Р.Р. совместно нажитым имуществом. Указанная сделка была совершена без его ведома и согласия. В нарушение требований закона при совершении сделки договора дарения его нотариально удостоверенное согласие не выдавалось и он не знал о совершенной сделке до ДАТА Просил признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № , площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> , заключенный ДАТА между Гареевой Р.Р. и ООО «Полимекс» (ИНН № Аннулировать государственную регистрацию права собственности ООО «Полимекс» (ИНН № ) на земельный участок с кадастровым номером № , площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> Применить последствия недействительности сделки и признать за первоначальным собственником Гареевой Р.Р. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № , площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> Истец Гареев Р.К. умер ДАТА . Определением суда от ДАТА произведена замена истца Гареева Р.К. его наследником Гареевым Р.Р. Истец Гареев Р.Р. исковые требования уточнил, просит признать недействительным договор дарения земельного участка от ДАТА , заключенный между Гареевой Р.Р. и ООО «Полимекс», расположенный по адресу: <адрес> . <адрес> , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый № , общей площадью <данные изъяты> кв.м. Погасить запись о регистрации права собственности за ООО «Полимекс» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый № , общей площадью <данные изъяты> кв.м. Применить последствия недействительности сделки и признать за первоначальным собственником Гареевой Р.Р. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ,категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровым номером № , общей площадью <данные изъяты> кв.м. Установить общую долевую собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № , общей площадью <данные изъяты> кв.м, за Гареевым Р.К. и Гареевой Р.Р.. Определить долю Гареева Р.К., умершего ДАТА в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в размере ? доли. Включить в наследственную массу Гареева Р.К., умершего ДАТА , долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № , общей площадью <данные изъяты> кв.м, в размере ? доли. Признать за Гареевым Р.Р. право собственности на ? долю земельного участка, с кадастровым номером № . общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в порядке наследования после смерти Гареева Р.К., умершего ДАТА ООО «Полимекс» обратился в суд со встречным иском о применении последствий недействительности сделки, указывая, что договор дарения земельного участка от ДАТА является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером № Материалами дела подтверждается, что Гареевой Р.Р. передан в собственность ООО «Полимекс» земельный участок, с кадастровым номером № , общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , р-н. <адрес> , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Обществом с ограниченной ответственностью «Полимекс» указанный земельный участок у Гареевой Р.Р. принят и оплачена цена земельного участка в размере 4 000 000 рублей, о чем составлена расписка в получении денежных средств (в том числе: ДАТА - 500 000 руб., ДАТА . – 610 000 руб., ДАТА - 500 000 руб., ДАТА . - 200 000 руб., ДАТА . – 500 000 руб., ДАТА 1 690 000 руб.). Из данной расписки, написанной собственноручно Гареевой Р.Р., следует, что она получила от директора ООО «Полимекс» Байтимирова Р.Р. за земельный участок с кадастровым номером № денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 4 000 000 рублей получены Гареевой Р.Р. полностью, задолженность по оплате земельного участка отсутствует. До настоящего момента каких-либо претензий, требований относительно исполнения указанных обязательств Гареевой Р.Р. в адрес ООО «Полимекс» не направлялось. Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору. В случае, если суд придет к заключению о невозможности применения к указанным правоотношениям сторон правил о договоре купли-продажи и признания права собственности за ООО «Полимекс» считают, что с Гареевой Р.Р. подлежит взысканию в пользу ООО «Полимекс» уплаченная денежная сумма в размере 4 000 000 рублей. Просят применить последствия недействительности договора дарения земельного участка от ДАТА - признать за ООО «Полимекс» право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Если суд придет к заключению о невозможности применения у указанным правоотношениям сторон правил о договоре купли-продажи и признания права собственности за ООО «Полимекс», просят применить последствия недействительности договора дарения земельного участка с кадастровым номером № , площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> заключенного ДАТА между Гареевой Р.Р. и ООО «Полимекс» - взыскать с Гареевой Р.Р. в пользу ООО «Полимекс» 4 000 000 рублей, переданных в счет оплаты за указанный земельный участок. Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Гареев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик Гареева Р.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования Гареева Р.Р., пояснила, что за спорный земельный участок ООО «Полимекс» обязался выплатить ей 4 млн. рублей, свои обязательства ООО «Полимекс» исполнил лишь в размере 2 200 000 рублей, 1 800 000 рублей так и не были ей выплачены. Был оформлен нотариально удостоверенный договор займа между ней и Г. на оставшуюся сумму 1 800 000 рублей, однако до настоящего времени указанные средства ей не выплачены. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Представители ответчика Гареевой Р.Р. Гималетдинова Э.М., адвокат Загирова Е.Г. в судебном заседании просили удовлетворить требования Гареева Р.Р., указывая, что спорный земельный участок был приобретен Гареевой Р.Р. по возмездной сделке, Гареева Р.Р. на собственные денежные средства выкупала земельные доли у других участников ООО АКХ «Дуслык», также Гареевой Р.Р. за счет собственных средств были оплачены кадастровые работы и земельный участок был поставлен на кадастровый учет. ООО АКХ «Дуслык» хозяйственную деятельность не вело, собственными средствами не располагало. В последующем при ликвидации ООО АКХ «Дуслык» спорный земельный участок был передан Гареевой Р.Р. как единственному участнику ООО, как имущество, оставшееся после ликвидации, следовательно данное имущество является доходом от предпринимательской деятельности и относится к совместному имуществу супругов. При этом Гареев Р.К. согласие на дарение указанного земельного участка ООО «Полимекс» не давал, следовательно, сделка является недействительной. В удовлетворении встречного иска ООО «Полимекс» просили отказать, так как им пропущен срок для оспаривания договора дарения, заключенного ДАТА , обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ДАТА .? Представители ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО «Полимекс» Каримов И.Р., Байтимиров Р.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Гареева Р.Р., указывая, что спорный земельный участок ООО «Полимекс» был приобретен у Гареевой Р.Р. по возмездной сделке купли-продажи за 4 000 000 рублей, кроме того, отцом директора ООО «Полимекс» Байтимирова Р.Р. Гареевой Р.Р. были переданы ООО «Бахмур», недвижимость в <адрес> . Земельный участок был приобретен Гареевой Р.Р. по безвозмездной сделке, а именно по решению единственного участника ООО АКХ «Дуслык», следовательно, совместно нажитым с Гареевым Р.К. имуществом не является. Доводы Гареевой Р.Р. о приобретении ею земельных долей у других участников ООО АКХ «Дуслык» опровергаются материалами дела, поскольку договора купли-продажи земельных долей заключены от имени ООО АКХ «Дуслык», также и кадастровые работы оплачены ООО АКХ «Дуслык». Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Заслушав истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Гареева Р.Р., ответчика Гарееву Р.Р., ее представителей Гималетдинову Э.М., адвоката Загирову Е.Г., представителей ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО «Полимекс» Каримова И.Р., Байтимирова Р.Р., свидетеля Бурунову А.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, как первоначального иска, так и встречного иска. Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. На основании п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В соответствии с пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДАТА N 14-ФЗ (ред. от ДАТА ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В судебном заседании установлено, что Гареев Р.К. и Гареева Р.Р. состояли в браке с ДАТА , что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-АР № (т. 1л.д. 33). Протоколом № собрания учредителей ООО АКХ «Дуслык» от ДАТА создано указанное ООО, утвержден устав, директором ООО назначена Гареева Р.Р., учредителями ООО являлись Гареева Р.Р. 63% доли в уставном капитале, З. , У. , У.Р. , У.Ф. , И. , И.Ш. , Ш. , Ш.С. , Ш. , Ш.Д. , З. с долей в уставном капитале по 3% у каждого (т. 4 л.д. 161-162). ДАТА ООО АКХ «Дуслык» зарегистрировано как юридическое лицо (т. 4 л.д. 132-134). Протоколом общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № от ДАТА ООО АКХ «Дуслык» переданы 11/465 долей (т. 5 л.д. 87-90). В соответствии с оглашением об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за А.В. , З. , Т.М. , И.Ф. , З. , Ш. , Ш.С. , Т. , Ш. , И. определены по 1/11 доли в праве общей долевой собственности (том 1 дела правоустанавливающих документов л.д. 6-8 (дело правоустанавливающих документов содержится на CD-R диске том 1 л.д. 39)). В соответствии с договором купли-продажи от ДАТА И. продал З. 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 дела правоустанавливающих документов л.д. 64-66). В соответствии с договором купли-продажи от ДАТА Т.М. продала З. 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 дела правоустанавливающих документов л.д. 71-73). В соответствии с договором купли-продажи от ДАТА И.Ф. продала З. 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 дела правоустанавливающих документов л.д. 78-80). В соответствии с договором купли-продажи от ДАТА З. продала З. 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 дела правоустанавливающих документов л.д. 85-87). В соответствии с договором купли-продажи от ДАТА Ш.С. продал З. 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 дела правоустанавливающих документов л.д. 92-94). В соответствии с договором купли-продажи от ДАТА Ш. продала З. 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 дела правоустанавливающих документов л.д. 99-101). В соответствии с договором купли-продажи от ДАТА Ш. продала З. 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 дела правоустанавливающих документов л.д. 106-108). В соответствии с договором купли-продажи от ДАТА А.В. продала З. 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 дела правоустанавливающих документов л.д. 113-115). В соответствии с договором купли-продажи от ДАТА Т.Ф. продал З. 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 дела правоустанавливающих документов л.д. 120-122). В соответствии с договором купли-продажи от ДАТА Ш.Р. продала З. 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 дела правоустанавливающих документов л.д. 135-136). В соответствии с договорами купли-продажи № от ДАТА , № от ДАТА , № от ДАТА , № от ДАТА , № от 09.06..2012, № от ДАТА , № от ДАТА , № от ДАТА , № от ДАТА , № от ДАТА , № от ДАТА ООО КФХ «Дуслык» выкупило у З. 11/11 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 2 дела правоустанавливающих документов л.д. 20-22, 37-38, 45-46, 52-53, 59-60, 66-67, 73-74, 80-81, 87-88, 94-95, 101-102). Решением 01/07-2017 единственного участника ООО АКХ «Дуслык» Гареевой Р.Р. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № передано Гареевой Р.Р. (том 4 дела правоустанавливающих документов без нумерации). ДАТА на основании договора дарения право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Гареевой Р.Р. передано ООО «Полимекс» (том 4 дела правоустанавливающих документов без нумерации). Поскольку право собственности Гареевой Р.Р. на спорный земельный участок возникло на основании решения единственного участника ООО о передаче ей в собственность указанного земельного участка, то суд полагает, что право собственности возникло на основании безвозмездной сделки. Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 57 Федерального закона от ДАТА N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДАТА N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Вопреки доводам представителей ответчика Гареевой Р.Р. спорный земельный участок не был передан Гареевой от ООО АКХ «Дуслык» как имущество, оставшееся после ликвидации ООО. Так материалы дела не содержат сведений о принятии решения о ликвидации ООО АКХ «Дуслык» и создании ликвидационной комиссии, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, деятельность ООО АКХ «Дуслык» прекращена на основании пункте 2 статьи 21 Федерального закона от ДАТА N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДАТА N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от ДАТА N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. На основании изложенного суд не находит оснований для признания спорного земельного участка доходом, полученным в результате предпринимательской деятельности Гареевой Р.Р., и включении его в состав совместного имущества супругов Гареевой Р.Р. и Гареева Р.К. Каких-либо доказательств того, что указанное имущество было приобретено за счет совместно нажитых денежных средств супругов Гареевых суду не представлено, доводы Гареевой Р.Р. о продаже ею квартир в <адрес> для проведения кадастровых работ и выкупа земельных долей правового значения не имеют, поскольку из представленных документов следует, что кадастровые работы были оплачены Гареевой Р.Р. от имени ООО АКХ «Дуслык», так же как договора купли-продажи земельных долей заключены с З. от имени ООО АКХ «Дуслык». Кроме того, в судебном заседании установлено, что сделка по договору дарения спорного земельного участка от ДАТА , совершенная между Гареевой Р.Р. и ООО «Полимекс» является притворной, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи земельного участка. Указанные обстоятельства были подтверждены как представителями ООО «Полимекс» так и Гареевой Р.Р. в судебном заседании. Также указанные обстоятельства подтверждаются распиской Гареевой Р.Р. о получении ею от директора ООО «Полимекс» Байтимирова Р.Р. денежных средств в размере 500 000 рублей, 610 000 рублей, 200 000 рублей, 500 000 рублей, 1 690 000 рублей в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером № (т.3 л.д. 34). Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду показала, что она работала в ООО «Полимекс», занималась бухгалтерией и юридическими вопросами. В 2018 году Гареева Р.Р. предложила им обменять объекты недвижимости на карьер ПГС, была оговорена стоимость земельного участка в 12 000 000 рублей, они передавали Гареевой Р.Р. объекты недвижимости и 4 000 000 рублей. В обмен на спорный земельный участок Гареевой Р.Р. были переданы ООО «Бахмур», объекты недвижимости в <адрес> , которые принадлежали отцу директора ООО «Полимекс». Переход объектов недвижимости оформляли договорами купли-продажи на Гарееву Р.Р. и ее сноху. Переход права собственности на земельный участок оформили по договору дарения, так как Гареева Р.Р. не хотела платить налоги. Позже выяснилось, что земельный участок для добычи ПГС не пригоден. На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 4-КГ19-3). В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел (Постановление Конституционного Суда РФ от ДАТА N 35-П). Как установлено в судебном заседании, переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от Гареевой Р.Р. к ООО «Полимекс» был зарегистрирован в ЕГРН. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности супругов и не было ли оно отчуждено без согласия одного из них. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Гареев Р.К. на протяжении длительного времени: с ДАТА по ДАТА не интересовался судьбой спорного земельного участка, исковые требования были заявлены им лишь спустя почти три года, то есть до истечения срока исковой давности для предъявления иска. При этом ответчик Гареева Р.Р. в судебном заседании пояснила, что именно она обратилась с иском в суд о признании сделки недействительной, потому что ООО «Полимекс» не полностью рассчитался с ней за земельный участок, что в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестности истца. Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд оснований для удовлетворения иска Гареева Р.Р. к Гареевой Р.Р., ООО «Полимекс» не находит, поскольку приходит к выводу, что спорный земельный участок не был приобретен по возмездной сделке на совместные доходы супругов Гареева Р.К. и Гареевой Р.Р., а также в связи с недобросовестным поведением Гареевой Р.Р. и Гареева Р.К., выявленным при рассмотрении настоящего дела. ООО «Полимекс» был заявлен встречный иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной ДАТА в судебном заседании от ДАТА . Ответчиком Гареевой Р.Р. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Полимекс». На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В судебном заседании установлено, что истцом ООО «Полимекс» пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Гареева Р.Р. к Гареевой Р.Р. , Обществу с ограниченной ответственностью «Полимекс» о признании договора дарения земельного участка недействительным, погашении записи и регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки установлении общей долевой собственности, определении доли супруга, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Полимекс» к Гарееву Р.Р. , Гареевой Р.Р. о применении последствий недействительности договора дарения отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Г.С. Белорусова Мотивированное решение изготовлено ДАТА .