Дело № ДЕЛО № 2-29/2024 (2-996/2023;) ~ М-853/2023

УИД 03RS0053-01-2023-001060-64 Дело № 2-29/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 9 января 2024 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А., при секретаре судебного заседания Амоновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Ахметгалиеву Т.И. о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ахметгалиеву Т.Т. о взыскании задолженности по договору № от 16.07.2008г., в обоснование иска истец указал, что 16.07.2008г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Ахметгалиевым Т.Т. был подписан договор о предоставлении и обслуживании карты АО «Банк Русский Стандарт» № . Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком, оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет № , тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт» - УНИКС осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что он полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы «Стандарт». Истец считает, что Ахметгалиев Т.Т. при подписании заявления полностью располагал о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств при покупке товаров (оплате услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 16.10.2010г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, требование оплатить задолженность в сумме 54 207 руб. 66 коп. не позднее 15.11.2010г., однако требование банка не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту по договору № от 16.07.2008г. ответчиком не погашена, по состоянию на 17.10.2023г. задолженность составляет 54 200 руб. 66 коп. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен, в связи с возражением клиента относительно его исполнения. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Ахметгалиева Т.Т. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 16.07.2008г., за период с 16.07.2008г. по 17.10.2023г. в размере 54 200 руб. 66 коп., зачесть ранее понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 руб. 02 коп. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Ахметгалиев Т.Т. обратился в суд с заявлением, где просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» просил отказать в полном объеме в связи с истечением срока давности.В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Исследовав представленные материалы дела № 2-29/2024, суд находит исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащим удовлетворению. Так, в соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Ответчиком Ахметгалиевым Т.Т. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Судом установлено, что ДАТА между АО «Банк Русский Стандарт» и Ахметгалиевым Т.Т. был подписан договор о предоставлении и обслуживании карты АО «Банк Русский Стандарт» № ДАТА банк выставил Ахметгалиеву Т.Т заключительный счет-выписку по договору о карте, требование оплатить задолженность в сумме 54207 руб. 66 коп. не позднее ДАТА . Суд приходит к убеждению, что началом течения срока исковой давности является ДАТА . Истец с заявление о вынесении судебного приказа обратился ДАТА , после отмены судебного приказа ДАТА , с исковым заявлением в районный обратился в суд ДАТА , то есть по истечении срока исковой давности. Данных об уважительности пропуска срока исковой давности истцом суде не представлены. В связи с пропуском исковой давности, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Ахметгалиеву Т.Т. о взыскании задолженности по договору, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ахметгалиеву Т.Т. о взыскании задолженности по договору – отказать в связи с истечением срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья В.А. Благодарова