Дело № ДЕЛО № 2-196/2024 ~ М-77/2024

УИД 03RS0053-01-2024-000102-44 Дело № 2-196/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июля 2024 года с. Кушнаренково Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А. при секретаре Амоновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Гилязов Ф.М. обратился в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «УАЗ» об отказе от исполнения договора купли продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДАТА был заключен договор купли - продажи транспортного средства между ООО «Сильвер-Авто Групп» и Гилязовым Ф.М., согласно которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты> за 2 136 500 рублей. После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающей мультимедийной системы, кнопок обогрева руля, сидений и спидометра. Истец ДАТА по данному факту обратился к Изготовителю ТС ООО «УАЗ» c претензией, в которой требовал возвратить сумму, уплаченную за автомобиль. Ответчиком было принято решение провести проверку качества товара по адресу: <адрес> . ДАТА истцом был дан ответ на решение ответчика (308/89 от ДАТА ) о проведении проверки качества, о том что, истец не возражает против проведения проверки качества, однако просит провести ее на территории <адрес> , так как у автомобиля не работает спидометр и истец просто не сможет доехать до <адрес> . В ответ на данное уведомление ответчиком была направлена телеграмма с предложением обратиться с жалобой на портал <данные изъяты> . ДАТА Истцом в адрес ответчика была направлена уже повторная претензия, в которой просил ответчика организовать проверку качества его автомобиля на территории <адрес> , либо организовать эвакуатор, так как автомобиль является крупногабаритным товаром. После этого, ответчиком была организована проверка качества товара на территории официального дилера марки УАЗ. Согласно акту проверки качества от ДАТА проверки технического состояния автомобиля комиссией из сотрудников дилерского центра, не было установлено, что заявленных истцом недостатков. Таким образом, истцу было отказано в удовлетворении его требований. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи от ДАТА денежные средства в размере 2 136 500 руб., 8 500 руб., в виде сопутствующих товаров оплаченные за «Карту помощи на дороге», неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара за период ДАТА по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы понесенные на эксперта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, расходы за отправку претензии в размере 913 руб. 08 коп., расходы, понесенные на отправку иска в размере 654 руб. 72 коп., расходы на оплату госпошлины 5 750 руб. Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае взыскания в пользу истца. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»). В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца. Судом установлено, что ДАТА был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Сильвер-Авто Групп» и Гилязовым Ф.М. согласно которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты> за 2 136 500 рублей. После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающей мультимедийной системы, кнопок обогрева руля, сидений и спидометра. Истец ДАТА по данному факту обратился к Изготовителю ТС ООО «УАЗ» c претензией, в которой требовал возвратить сумму, уплаченную за автомобиль. Ответчиком было принято решение провести проверку качества товара по адресу: РБ, <адрес> . ДАТА истцом был дан ответ на решение ответчика (308/89 от ДАТА ) о проведении проверки качества, о том что, истец не возражает против проведения проверки качества, однако просит провести ее на территории <адрес> , так как у автомобиля не работает спидометр и истец просто не сможет доехать до <адрес> . В ответ на данное уведомление ответчиком была направлена телеграмма с предложением обратиться с жалобой на портал УАЗ. ДАТА Истцом в адрес ответчика была направлена уже повторная претензия, в которой просил ответчика организовать проверку качества его автомобиля на территории <адрес> , либо организовать эвакуатор, так как автомобиль является крупногабаритным товаром. После этого, ответчиком была организована проверка качества товара на территории официального дилера марки УАЗ. Согласно акту проверки качества от ДАТА проверки технического состояния автомобиля комиссией из сотрудников дилерского центра, не было установлено, что заявленных истцом недостатков. Таким образом, истцу было отказано в удовлетворении его требований. Не согласившись с данным актом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы», которым были сделаны выводы, что выявленные в результате исследования дефекты являются производственными. Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭБ». Перед экспертами судом поставлены вопросы: 1. Имеются ли на момент проведения экспертизы в автомобиле истца <данные изъяты> г.в. дефекты, заявленные им в исковом заявлении? 2. Если дефекты, заявленные в исковом заявлении, имеются, определить - каков характер (причина) их происхождения: - Эксплуатационный - вследствие ненадлежащей эксплуатации собственником, вследствие воздействия агрессивной природной среды? - Производственный? 3. Если производственные дефекты имеются, какова стоимость их устранения и сколько времени необходимо для их устранения? 4. Являются ил выявленные производственные дефекты существенными? Возможна ли эксплуатация транспортного средства <данные изъяты> . Согласно выводам из заключения судебного эксперта АНО «НЭБ» № Н33-78-24: по первому вопросу экспертом дан ответ, что на момент проведения осмотра и исследования спорного автомобиля торговой марки « <данные изъяты> , установлен дефект в работе: блока освещения салона, приборной панели, управления раздаточной коробки и блока мультимедийной системы. Заявленные истцом недостатки, а именно: «недостатки в виде неработающей мультимедийной системы, кнопок обогрева руля, сидений и спидометра» подтверждены. По второму вопросу экспертом дан ответ, что в ходе исследования дефектных блоков спорного автомобиля торговой марки « <данные изъяты> , ввиду отсутствия каких-либо следов внешнего воздействия на блоки освещения салона, приборной панели, блока управления раздаточной коробки с функциями подогрева сидений и обогрева руля, и блока мультимедийной системы, версия о причине выхода из строя блоков в результате действия третьих лиц, не имеет подтверждения. Характер возникновения выявленных дефектов носит производственный (заводской) брак плат управления данных блоков, а именно: вследствие скрытого производственного дефекта по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», возникшем при изготовлении электронной платы (использование электронных компонентов со скрытым дефектом, некачественная («холодная») пайка контактных соединений и компонентов. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса и других признаков неквалифицированного вмешательства не установлено. Нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой неработоспособность данных блоков не выявлено. По третьему вопросу эксперт дал ответ, что размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 0,72 н/ч. На четвертый вопрос эксперт указал, что вываленные дефекты в работе спорного автомобиля торговой марки « <данные изъяты> являются существенными, эксплуатация автомобиля с неисправным блоком приборной панели (спидометра) запрещена. Согласно Постановление Правительства РФ от ДАТА N 1090 (ред. от ДАТА ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация данного транспортного средства запрещена. Представленный к экспертизе автомобиль торговой марки <данные изъяты> , не соответствует ПДД РФ, перечням неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведённых параметров регламентированы ГОСТ Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Согласно 7 пункту ПДД РФ, прочие элементы конструкции, подпункту 7.4 не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стёкол. При проведении исследования осмотр автомобиля истца проводился на территории официального дилера марки УАЗ с использованием официального дилерского оборудования. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Приведенные заключения экспертов представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания. Судебный эксперт об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден, доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено. Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере 2 136 500 рублей. При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Гилязова Ф.М. обязанность передать ООО «УАЗ» автомобиль <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец просит взыскать неустойку в размере 5 661 725 рублей из расчета 265 дней просрочки (с ДАТА по ДАТА ) Х 1 % от стоимости товара (21 365) = 5 661 725 рублей. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб., что не превышает стоимость приобретенного товара – автомобиля УАЗ Патриот. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДАТА (следующий день после вынесения решения суда) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы товара 2 136 500 руб., то есть по 21 365 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу морального вреда, в сумме 1000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 700 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за экспертизу в размере 30 000 рублей, 8 500 рублей в виде сопутствующих товаров оплаченные за «Карту помощи на дороге». К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие. Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ). Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Таким образом, с ответчика ООО «УАЗ» в пользу АНО «НЭБ» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 75 000 рублей. Расходы истца на оплату госпошлины в размере 5 750 руб., оплату почтовых услуг по отправке в размере 1 567 руб. 80 руб., подтверждаются квитанциями, и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 23 882 руб. 50 коп., из которых 5 750 руб. сумма подлежащая оплате истцу, 18 132 руб. 50 коп. в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гилязова Ф.М. к ООО «УАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДАТА Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу истца Гилязова Ф.М. стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере 2 136 500 рублей, взыскать с ООО «УАЗ» в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости товара в размере 21 365 рублей за каждый день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы в виде сопутствующих товаров оплаченные за «Карту помощи на дороге» в размере 8 500 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 750 руб., почтовые расходы в размере 1 567 руб. 80 коп. Обязать истца вернуть товар - автомобиль <данные изъяты> изготовителю, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований Гилязова Ф.М. к ООО «УАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, отказать. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу АНО «НЭБ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 рублей. Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 132 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года. Судья Благодарова В.А.