Дело № ДЕЛО № 2-209/2024 ~ М-80/2024

№2-209/2024 УИД 03RS0053-01-2024-000106-32 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2024 г. с. Кушнаренково Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С., при секретаре Михайловой И.В., с участием представителя истца Сакаева Р.Х. – Южакова Е.Г., представителей ответчика администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР Кушнаренковский район Республики Башкортостан Ильясова Ш.Ф., главы администрации Камалова И.В., являющегося также третьим лицом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаева Р.Х. к администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Сакаев Р.Х. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что ДАТА примерно в первой половине дня, Камалов И.В., являясь главой сельского поселения Старотукмаклинского сельсовета муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, злоупотребляя и превышая свои должностные и служебные полномочия, распорядился осуществить демонтаж асфальтового покрытия, размером 15x60 м на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> , с/с <адрес> , принадлежащего ему на праве личной собственности. По данному факту ДАТА он вынужден был обратиться с заявлением в ОМВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан, после чего данный материал проверки был перенаправлен в Дюртюлинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РБ. Так, согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДАТА собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , участок № является Сакаев Р.Х.. Таким образом, на тот момент, т.е. ДАТА по факту незаконного проникновения и демонтажа асфальтового покрытия, размером 15x60 м на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> , с/с <адрес> , участок № он являлся единственным собственником данного земельного участка и соответственно без его ведома и разрешения данным участком и тем, что находится на этом участке, никто распоряжаться не мог. ДАТА по данному факту старшим следователем Дюртюлинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ Я. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления видно, что Камалов И.В. добросовестно заблуждался, что асфальтобетонное покрытие находится во владении администрации сельского поселения Старотукмаклинского сельсовета муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, в связи с чем у него отсутствует умысел на превышение полномочий, а значит в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Однако, в связи с тем, что действиями Камалова И.В. Сакаеву Р.Х. причинен материальный ущерб, но в действиях Камалова И.В. отсутствуют признаки преступлений, следует разъяснить Сакаеву Р.Х. о том, что он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в целях возмещения причиненного ему ущерба. Анализируя объяснение Камалова И.В., данное им как ДАТА , так и ДАТА видно, что Камалов И.В. знал, что данный земельный участок, на котором находился асфальтированный участок, принадлежал истцу на праве личной собственности с 2021 года, но игнорируя это, решил совершить демонтаж асфальтобетонного покрытия. Согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости № от ДАТА следует, величина рыночной стоимости замощения, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по состоянию на ДАТА составляет 513 000 рублей; затраты на замещение объекта оценки, а именно замощения, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> , по состоянию на ДАТА составляет 1 426 107 рублей 91 копейка. За составление отчета по договору № истец заплатил 10 000 рублей. После уточнения иска просит взыскать с ответчика администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район РБ в пользу Сакаева Р.Х. материальный ущерб в размере 1 989 222 рублей, за проведение экспертизы 10 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 15 331 руб. 00 коп. и 8 831 руб. 00 коп.. Истец Сакаев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель истца Сакаева Р.Х. Южаков Е.Г. в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика администрации сельского поселения Ильясов Ш.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Сакаева Р.Х., указывая, что ответчик получил спорное имущество - асфальтовую площадку в рамках процедуры банкротства юридического лица - СПК «Башкортостан» (ИНН № ). ДАТА в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поступило заявление ФНС России в лице МРИ ФНС России № по РБ о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Башкортостан». Основанием обращения ФНС России с заявлением о признании СПК «Башкортостан» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего непогашенной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, превышающей 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДАТА требования заявителя признаны обоснованными, в отношении СПК «Башкортостан» введена процедура наблюдения. В рамках ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на первом собрании кредиторов СПК «Башкортостан» ДАТА принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДАТА , в рамках дела № решено: 1) Признать СПК «Башкортостан» (ИНН № ) несостоятельным (банкротом); 2) Открыть в отношении СПК «Башкортостан» конкурсное производство сроком на 12 месяцев; 3) Утвердить конкурсным управляющим СПК «Башкортостан» Гирфанову И.Н.. В томе № л.д. 176 содержится Акт приёма-передачи от ДАТА , по которому СПК «Башкортостан», именуемое «Передающая сторона», в лице арбитражного управляющего Гирфановой И.Н., действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан № от ДАТА с одной стороны и Администрация сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан в лице главы администрация Кабирова К.А.,- «Принимающая сторона», составили Акт о передаче имущества СПК «Башкортостан» Кушнаренковского района РБ, в собственность ответчика, в том числе - «Асфальт зернотока» под пунктом 9. Вышеуказанный акт приема передачи также отражен в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № о завершении конкурсного производства от ДАТА , в котором на 2 странице 6 абзац сверху указано на передачу нереализованного имущества в пользу ответчика. В силу ч.1, ч. 2 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от ДАТА , действующей на момент подписания акта приема передачи от ДАТА при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность. Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество и несут все расходы на его содержание. Исходя из системного толкования норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса РФ у Администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР Кушнаренковский район РБ возникло право собственности на асфальтовую площадку с момента фактической передачи и подписания акта приема-передачи спорного имущества. Ответчик считает необходимым пояснить о наличии описки в указании даты в акте приема передачи от ДАТА . Так, на первой странице акта указана дата « ДАТА ». На оборотной стороне акта в разделе «Реквизиты и подписи сторон» указана дата возле подписей сторон ДАТА дважды. По совокупности обстоятельств - указание дважды возле подписей сторон даты ДАТА , упоминание акта в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДАТА по делу № о завершении конкурсного производства даты ДАТА , следует сделать вывод, что верной датой составления акта приема передачи является ДАТА , а на первой странице акта допущена описка. Ответчик считает, что асфальтовая площадка (асфальт зернотока), указанная в акте приема передачи от ДАТА , составленном между арбитражным управляющим Гирфановой И.Н. и Администрацией сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР Кушнаренковский район РБ и являющейся предметом иска Сакаева Р.Х. являются одной и той же асфальтовой площадкой, что подтверждается свидетельскими показаниями К. и Я. . Администрация сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР Кушнаренковский район РБ никогда не лишалась права собственности на спорное имущество в виде асфальтовой площадки. Каких-либо доказательств того, что у ответчика прекратилось право собственности на спорное имущество в виде асфальтовой площадки по каким-либо основаниям в материалы дела не представлено. Договор купли-продажи земельного участка № от ДАТА , в том числе, Акта приёма-передачи к вышеуказанному Договору не содержит сведений о передаче асфальтового покрытия в пользу покупателя - Сакаева Р.Х. При заключении Договора купли-продажи земельного участка № от ДАТА , в том числе, при подписании Акта приёма-передачи к вышеуказанному Договору, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району РБ, в лице председателя комитета-начальника отдела Агаповой Е.И., действующей на основании Приказа Минземимущества Республики Башкортостан от ДАТА № «О делегировании полномочий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан территориальным органам по управлению и распоряжению земельными ресурсами, государственная собственность на которые не разграничена», не указал в вышеуказанном Договоре сведения об - асфальтовом покрытие (Асфальте зернотока), как предмете Договора. Судьба асфальтового покрытия между сторонами (асфальта зернотока) при вышеуказанных обстоятельствах осталась не разрешённой. У Министерства земельных и имущественных отношений РБ не имелось полномочий на распоряжение имуществом, принадлежащим Администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР Кушнаренковский район РБ. При таких обстоятельствах Администрация сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР Кушнаренковский район РБ распорядилось имуществом, принадлежащим ему на праве собственности по своему усмотрению и в своих интересах в целях организации благоустройства территории поселения. Истец утверждает, что асфальтовое покрытие (Асфальт зернотока), находящееся на территории земельного участка, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес> участок № , принадлежит ему на праве собственности, но при этом не прикладывает каких-либо документов подтверждающих это право. Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДАТА по делу № -ЭС15-5520, правовая позиция впоследствии включена в пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ) судебной коллегии, по экономическим спорам: «Из исследованных судами по делу документов, в том числе акта о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) с указанием степени готовности объекта 1,18%, исходя из конструктивных элементов, приведенных судами при его описании (щебень, асфальтовое покрытие), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п. 38 постановления № не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью». Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ в редакции, действовавшей на ДАТА , то есть на период подписания акта приема передачи асфальтовой площадки ДАТА «Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой». Пункт 1 ст. 133 ГК РФ в редакции на сегодняшний день: «Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части». Однако, как следует из материалов дела, правом собственности на спорную асфальтовую площадку обладает ответчик в лице Администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, а земельный участок до момента заключения договора купли-продажи ДАТА находился в государственной собственности. При этом, асфальтовое покрытие исходя из обстоятельств дела израсходовано ответчиком в целях благоустройства проселочной дороги по <адрес> , то есть по прямому своему функциональному назначению. При данных фактических обстоятельствах дела, утверждение о том, что назначение асфальтового покрытия изменилось, является неверным. Фактически произошел демонтаж асфальтового покрытия и использование его для благоустройства дорожного полотна в другом месте. При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик распорядился своим имуществом в виде асфальтовой площадки, находящимся в его собственности по своему усмотрению. Истец принял указанный земельный участок, и оплатил за него - 33 825,00 рублей. Каких-либо претензий со стороны истца не имелось. В самом Договоре купли-продажи земельного участка № от ДАТА , и Акте приёма-передачи к вышеуказанному Договору не содержится сведений о том, что истцу передаётся земельный участок с асфальтовым покрытием, наоборот стороны договорились о передаче конкретного предмета по данному Договору, а именно: земельного участка. В противном случае, возникает интересная ситуация: истец приобретает земельный участок с асфальтовым покрытием за 33 825,00 рублей, в то время как по экспертному заключению № , рыночная стоимость асфальтированной площадки находящейся по вышеуказанному адресу, составляет 596 767 рублей. Возникает вполне логичный вопрос: Зачем Продавец - Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району РБ, будет передавать земельный участок с асфальтированной площадкой истцу, на крайне невыгодных для себя условиях, а именно за 33 825,00 рублей, ведь только рыночная стоимость асфальтированной площадки, не считая самого земельного участка находящегося по вышеуказанному адресу, составляет 596 767 рублей. В противном случае, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, которое он обязуется вернуть согласно ст. 1102 ГК РФ. Представитель ответчика – глава администрации сельского поселения Камалов И.В., являющийся также третьим лицом, в судебном заседании исковые требования Сакаева Р.Х. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что демонтированное асфальтовое покрытие является собственностью сельского поселения, было передано сельсовету по акту приема-передачи от СПК Башкортостан и было использовано для благоустройства территории сельского поселения. Заслушав представителя истца Южакова Е.Г., представителя ответчика Ильясова Ш.Ф., главу сельского поселения Камалова И.В., свидетелей К. , Я. , К. , исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Согласно пункту 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. Оценку характеристик единого недвижимого комплекса необходимо производить с позиций свойств и признаков неделимой вещи. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом. Кроме того, данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. Следовательно, если сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) произошла для целей его благоустройства или иных подобных целей, то она не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение. В судебном заседании установлено, что истец Сакаев Р.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДАТА , заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району и Сакаевым Р.Х.. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи на участке расположен объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи цена земельного участка составила 33 825 рублей. Также установлено, что решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА удовлетворен иск Ялилова М.М. к сельскому поселению Старотукмаклинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество. Признано за Ялиловым М.М. право собственности на здание зерносклада с кадастровым номером № , общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес> . Указанным решением установлено, что согласно договору купли-продажи от ДАТА конкурсный управляющий СПК «Урал-АгроК» продал Ялилову М.М. здание <данные изъяты> В последующем здание зерносклада с кадастровым номером № , общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес> продано Ялиловым М.М. Мустафину А.Т. на основании договора купли-продажи от ДАТА . ДАТА по договору купли-продажи Мустафин А.Т. продал здание зерносклада с кадастровым номером № , общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес> истцу Сакаеву Р.Х.. В соответствии с актом приема передачи от ДАТА (на лицевой стороне акта), от ДАТА (на оборотной стороне) СПК «Башкортостан» Кушнаренковского района Республики Башкортостан в лице арбитражного управляющего Гирфановой И.Н. передал в собственность муниципального образования – сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан: <данные изъяты> Свидетель К. суду показал, что работал в СПК «Башкортостан», в СПК «Башкортостан» был зерноток возле <адрес> . Свидетель Я. суду показала, что работает управляющей делами в администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР Кушнаренковский район Республики Башкортостан. В <адрес> был один зерноток - асфальтированная площадка для просушки и молотьбы зерна. Данный асфальт зернотока был передан администрации сельского поселения в 2010 году по акту приема-передачи при банкротстве СПК «Башкортостан». Данный зерноток был демонтирован администрацией сельского поселения для ремонта дороги в <адрес> Свидетель К. суду показал, что являлся главой администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР Кушнаренковский район Республики Башкортостан с ДАТА . Возле <адрес> был один зерноток, который использовался для сушки зерна и который был передан сельсовету по акту приема-передачи при банкротстве СПК «Башкортостан». На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что спорный объект – асфальтированная площадка, являлась зернотоком, то есть использовалась для просушки зерна перед помещением на хранение в склад. Также в заседании установлено, что истцу Сакаеву Р.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен указанный зерноток – асфальтированная площадка, также на указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимости – зерносклад. Учитывая, что спорный объект – зерноток (асфальтированная площадка) использовалась для сушки зерна, то суд приходит к выводу, что указанный объект использовался совместно с земельным участком и зерноскладом, то есть был создан специально для обслуживания зерносклада и улучшения свойств земельного участка, на котором он расположен, следовательно, не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота, и следует судьбе объектов недвижимости, с которыми неразрывно связан. Доводы представителя ответчика о том, что данный объект нельзя отнести к составной части земельного участка, поскольку после демонтажа он был использован для ремонта дороги, то есть по прямому назначению, суд находит необоснованными, поскольку на земельном участке, на котором асфальтированная площадка использовалась, она использовалась как зерноток. Кроме того, акт приема передачи от ДАТА (2010) не может служить достоверным доказательством передачи зернотока в собственность администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР Кушнаренковский район Республики Башкортостан, поскольку данный документ содержит рукописные дописки и из него невозможно установить, что было передано. Помимо прочего, из решения Кушнаренковского районного суда Республика Башкортостан по гражданскому делу № от ДАТА следует, что согласно договору купли-продажи от ДАТА конкурсный управляющий СПК «Урал-АгроК» продал Ялилову М.М. помимо прочего здание зерносклада и зерноток. В последующем на основании указанного решения за Ялиловым М.М. было зарегистрировано право собственности на зерносклад, который в настоящее время находится в собственности Сакаева Р.Х.. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о принадлежности ему асфальтированный площадки – зернотока, расположенного по адресу: <адрес> . Также в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что по указанию главы администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан Камалова И.В. асфальтированная площадка зернотока была демонтирована и использована в ремонте дороги в <адрес> . Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА старшего следователя Дюртюлинского межрайонного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан. При этом также не оспаривалось сторонами, что давая указание на производство демонтажа асфальтированной площадки, Камалов И.В. действовал как должностное лицо администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР Кушнаренковский Республики Башкортостан и в интересах администрации сельского поселения. В соответствии с отчетом № об оценке ООО «Центр оценки и права» от ДАТА : величина рыночной стоимости замощения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по состоянию на ДАТА составляет 513 000 рублей, в том числе НДС 20%. Затраты на земещение объекта оценки, а именно замощения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по состоянию на ДАТА составляет 1 426 107 рублей 91 копейка, в том числе НДС 20%. В соответствии заключением эксперта № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от ДАТА рыночная стоимость асфальтированной площадки, находившейся по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № составляет: 596767 (Пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей. Рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления асфальтированной площадки, находившейся по адресу: <адрес> , кадастровый номер земельного участка № составляет: 1 989 222 (Один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч двести двадцать два) рубля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, таким образом у суда не оснований не доверять выводам экспертного заключения. На основании изложенного суд приходит к выводу, об обоснованности исковых требований Сакаева Р.Х. и необходимости их удовлетворения. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 162 рубля, несение указанных расходов подтверждается чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также судом по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, в соответствии с заявлением ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению экспертизы составили 60 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Сакаева Р.Х. к администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан в пользу Сакаева Р.Х. материальный ущерб в размере 1 989 222 рубля, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 162 рубля. Взыскать с администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Г.С. Белорусова Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.