Дело № ДЕЛО № 1-58/2011

Дело № 1-58/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Мелеуз. 10 марта 2011 года. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хакимова А.Р., при секретаре Резновой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Хизбуллина Д.Ф. подсудимого Портнова С.Н., защитника подсудимого - адвоката Манакова А.В., потерпевших ФИО4 и ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Портнова Сергея Николаевича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен> , проживающего по адресу: <адрес обезличен> , гражданина РФ, ... , судимого <дата обезличена> по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Портнов совершил открытое хищение имущества ФИО4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 17 мая 2010 года около в 01.30 часов Портнов проходил мимо <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> . В этот момент у Портнова возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из <адрес обезличен> , расположенной в указанном доме. Портнов С.Н. зная, что в <адрес обезличен> , расположенной на первом этаже <адрес обезличен> <адрес обезличен> , проживают ранее ему знакомые ФИО4 и ФИО5 , решил совершить тайное хищение денежных средств у данных лиц. Осуществляя свои преступные намерения, Портнов умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий, через открытую форточку окна комнаты, незаконно проник в квартиру ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества, уронив при этом горшок с цветком. От звука упавшего горшка с цветком ФИО4 проснулась и обнаружила в своей квартире Портнова. Однако Портнов, сознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружены ФИО4 , продолжил совершать незаконное изъятие имущества ФИО4 . Для доведения своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, до конца, Портнов, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой закрыл ФИО4 рот, свалил ее и не давал ей возможности позвать на помощь, причинив при этом ФИО4 телесные повреждения в виде ссадин носа и локтевого сустава, кровоподтеков голени, не причинившие вред здоровью ФИО4 . От шума в квартире проснулся ФИО5 , который вышел в зал квартиры, где увидел свою мать ФИО4 , которую Портнов удерживал руками и прикрывал рот, чтобы последняя не могла кричать и звать на помощь. Портнов продолжая осуществлять до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подбежал к ФИО4 и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, приставил ногтерезку к шее ФИО4 , причинив ему телесное повреждение в виде раны шеи, не причинившее вред здоровью ФИО4 . Затем ФИО1 потребовал у ФИО4 деньги, которая отдала ФИО1 800 рублей с кошельком стоимостью 150 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся. В судебном заседании подсудимый Портнов свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 17.05.2010 около 01.00 часа он решил залезть к ФИО4 в квартиру через форточку и украсть у нее деньги. У него с собой была спортивная шапка, в которой он сделал прорези и одел ее, чтобы ФИО4 его не узнала, если она вдруг проснется. Форточки ее окна были открыты, он залез в квартиру ФИО4 через форточку и уронил цветок. ФИО4 проснулась, выбежала в зал, споткнулась о ковер, упала. Она стала кричать. Он зажал ей рот, чтобы она не кричала. В это время вышел ее сын Сергей и включил свет в зале. Он подбежал к Сергею и приставил к его шее ногтерезку, которая была с собой. ФИО4 спросила, что ему надо, на что он сказал, чтобы она дала ему деньги. После этого ФИО4 принесла кошелек с деньгами 800 рублей и отдала его. Он ушел из квартиры ФИО4 , спортивную шапку и ногтерезку он выкинул в общественном туалете. Вину признает частично, потому что он залез к ФИО4 воровать. Совершать грабеж или разбой он не хотел. Ущерб потерпевшей возместил. Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств: Так, потерпевшая ФИО4 показала, что 17.05.2010 года в 01.30. часов она находилась дома и спала. Проснулась от грохота. Она встала и увидела в своей квартире человека в маске. Он закрыл ей рот. На ее крик вышел ее сын Сергей. Мужчина свалил ее, схватил сына, посадил его в кресло и приставил к шее ножик. Она спросила мужчину, что ему нужно, на что он ответил, что деньги. Она принесла кошелек, в котором было 800 рублей и отдала его мужчине. Ущерб подсудимый ей полностью возместил, от иска она отказывается. Потерпевший ФИО5 показал, что проживает со своей матерью. В тот день он проснулся от шума. В зале он увидел мужчину, который посадил его в кресло и приставил к его шее ножик. Мужчина сказал его матери, чтобы она дала деньги. Мать отдала деньги и мужчина ушел. Свидетель ФИО6 показала, что 17.05.2010 года утром ей позвонила ее мама - ФИО4 , которая проживает с сыном Сергеем по адресу: <адрес обезличен> , <адрес обезличен> , <адрес обезличен> , и сказала, что ночью к ним домой через форточку проник мужчина в маске, который закрыл ей рот руками, затем вытолкал в зал. На шум проснулся сын, после чего мужчина подставил к его шее нож и потребовал денег. Мама отдала ему 800 рублей с кошельком. После чего неизвестный мужчина забрал деньги и ушел, уходя из квартиры, он перерезал телефонный провод. Свидетель ФИО7 показала, что проживает по адресу: <адрес обезличен> , <адрес обезличен> , <адрес обезличен> . Со слов соседки ФИО4 узнала, что 17 мая 2010 года ночью неизвестный мужчина в клетчатой рубашке, в маске через форточку проник в ее спальную комнату, забрал кошелек. ФИО7 также пояснила, что Портнова ФИО12 она знает, он проживал совместно с ней около 6 месяцев, разошлись с ним в конце 2009 года, до настоящего времени каких-либо отношений с ним не поддерживает. Кроме того, показала, что дома она обнаружила вязанную шапку черного цвета с прорезями для глаз, которую впоследствии выкинула. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 видно, что 18.05.2010 года около 13.00 часов он приехал домой к матери и сестре, которые проживают по адресу: <адрес обезличен> , <адрес обезличен> <адрес обезличен> . Дома в квартире в мусорном ведре на кухне он увидел спортивную шапку, которую сестра выкинула. Рассмотрев ее, он обнаружил, что в ней есть прорези для глаз, и что она сделана под маску. Он велел сестре ее выкинуть. Чуть позже к ним пришла соседка из 11 квартиры и сообщила, что в ночь с 16.05.2010 года на 17.05.2010 года к ним в квартиру через форточку пролез неизвестный мужчина в рубашке синего цвета «в клетку» и, избив ее сына, похитил кошелек с деньгами. От сестры он узнал, что в коридоре стоят пакеты с вещами Портнова, которые последний оставил у его сестры, посмотрел и обнаружил в них рубашку синего цвета «в клетку». Рубашку показали ФИО4 , которая подтвердила, что неизвестный был в такой рубашке. После этого они поняли, что мужчина, который совершил преступление, оказался Портнов. Осмотром <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> , установлена, что в данной квартире проживают потерпевшие ФИО4 . Квартира находится на первом этаже жилого дома. С рамы окна в спальной комнате обнаружены и изъяты на ленту скотч следы рук. Под данным окном на выступе стены обнаружены следы обуви. В квартире обнаружен перерезанный телефонный шнур стационарного телефона (л.д. 7-15). Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что след пальца руки, изъятый с поверхности форточки окна квартиры ФИО4 , оставлен пальцем руки Портнова С.Н. (л.д. 163-165). Заключением экспертизы установлено, что данный след пальца руки Портнова образован при единовременном захвате (удержании извне), т.е. захват производился с внешней стороны окна (с улицы) (л.д. 185). Кроме того, из протокола проверки показаний на месте видно, что Портнов подробно сообщил об обстоятельствах совершения хищение денег ФИО4 (л.д. 134-136). В ходе предварительного следствия подсудимый Портнов нарисовал обстановку квартиры потерпевших ФИО4 , которая соответствует обстановке, указанной в протоколе осмотра места происшествия. (л.д. 108) Заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин носа и локтевого сустава, кровоподтеков голени, которые были причинены тупым предметом не исключается в срок 17 мая 2010 года. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 172). Заключением эксперта также установлено, что при имеющейся у ФИО4 остроте зрения она могла на расстоянии 1 метра видеть и различать предметы, находящиеся от нее, в частности нож и другое (л.д. 200). Заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 обнаружено телесное повреждение в виде раны шеи, которое было причинено режущим предметом, каковым мог быть нож и другое, не исключается в срок 17 мая 2010 года. Данное телесное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 178). Согласно заключения эксперта возможность причинения телесного повреждения ФИО5 пальцем с длинным ногтем исключается (л.д. 206). Из справки о стоимости следует, что стоимость кошелька из кожезаменителя, застегивающегося на замок «молния», по состоянию на 17.05.2010 года составляет 150 рублей (л.д. 210). Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого полностью доказана. Государственный обвинитель считает правильным переквалифицировать действия Портнова по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данную позицию государственного обвинения суд считает правильной и обоснованной по следующим основаниям. Предмет преступления, который использовал подсудимый при совершении преступления, органами предварительного следствия не установлен, не приобщен к материалам уголовного дела. В суде подсудимый пояснил, что приставлял к шее потерпевшего ФИО4 ногтерезку. Потерпевшие в суде не могли убедительно подтвердить, что подсудимый использовал нож, и не исключают использование подсудимым ногтерезки. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). Судебно-медицинский эксперт не смог ответить на вопрос о возможности причинения ногтерезкой вреда здоровью или жизни человека при воздействии им в область шеи, в связи с тем, что предполагаемый предмет не представлен эксперту. При таких обстоятельствах доказательств угрозы применения Портновым в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья, не имеется. Вмененное в вину Портнову применение в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья, заключениями судебно-медицинских экспертиз и материалами дела не подтверждается. Действия подсудимого Портнова следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Довод подсудимого о том, что он совершил кражу, является несостоятельным, поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает возмещение ущерба, раскаяние, признание вины. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств дела, суд считает, что подсудимый подлежит изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не находит. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа. Производство по иску потерпевшей подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от иска. Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Портнова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, и назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Портнову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив Портнова С.Н. под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания Портнову С.Н. исчислять с 10 марта 2011 года. Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью «проверки показания на месте» с участием Портнова С.Н. хранить при уголовном деле, амбулаторную карту <№> разрешить ФИО4 использовать после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде. Председательствующий: А.Р.Хакимов Копия верна. Кассационным определением Верховного суда РБ от 26 мая 2011 года приговор Мелеузовского районного суда РБ от 10 марта 2011 года в отношении Портнова Сергея Николаевича изменен, на основании ст.10 УК РФ учтены внесенные ФЗ №26 от 7 марта 2011 года изменения в ч.2 ст.161 УК РФ, назначенное Портнову С.Н. по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание смягчено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 26 мая 2011 года. Судья А.Р. Хакимов Секретарь Т.Н. Лысикова