Дело № ДЕЛО № 1-305/2012

№ 1-305/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 04 сентября 2012 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С., при секретаре Шульгиной А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Яруллина А.Р., подсудимого Афанасьева И.Н., его защитников адвоката Гумерова Р.З., Каримовой Р.Ф., подсудимого Никулина В.Д., его защитников адвоката Ситдыкова Р.С., Муллабаевой Л.Р., потерпевших ФИО1 ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Афанасьева ... , родившегося ... Никулина ... , родившегося ... обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Афанасьев И.Н., Никулин В.Д. совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> примерно в ... час ... мин. Афанасьев И.Н., Никулин В.Д., находясь с западной стороны детского сада <№> « ... », расположенного по адресу: <адрес обезличен> , увидели впереди идущих ранее им незнакомых ФИО1 ., ФИО2 После чего, Афанасьев И.Н. с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с Никулиным В.Д., направленный на открытое хищение имущества ФИО2 и ФИО1 Далее Афанасьев И.Н. совместно с Никулиным В.Д., умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью реализации единого преступного умысла, подбежали сзади к ФИО1 и ФИО2 действуя заранее разработанного плана, согласно которому Афанасьев И.Н., схватился руками за сумку ФИО2 применяя насилие не опасное для здоровья в отношении последней три раза дернул за сумку. ФИО2 в целях сохранности своего имущества, удерживая свою сумку обеими руками, упала на землю. Никулин В.Д., действуя согласованно с подсудимым Афанасьевым И.Н., схватился за сумку ФИО1 применяя насилие не опасное для здоровья в отношении последней, три раза дернул за сумку. ФИО1 в целях сохранности своего имущества, удерживая свою сумку обеими руками, упала на землю. Продолжая осуществлять свои совместные преступные действия, Афанасьев И.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Никулиным В.Д., воспользовавшись тем, что ФИО2 лежит на земле, не в состоянии оказать ему физического сопротивления, резко вырвал ее сумку, стоимостью ... руб., в которой находились кошелек, стоимостью ... руб., с денежными средствами на общую сумму ... руб., сотовый телефон марки « ... », стоимостью ... руб. Никулин В.Д., воспользовавшись тем, что ФИО1 лежит на земле, применяя насилие не опасное для здоровья, с целью открытого хищения имущества последней, нанес ей два удара ногой в область лица справа, а также два удара в область коленей и голенной спереди, причинив тем самым последней физическую боль. После чего Афанасьев И.Н. открыто похитив имущество потерпевшей ФИО2 совместно с Никулиным В.Д. с места совершенного им преступления попытались скрыться, но не смогли реально распорядится похищенным ими имуществом по независящих от них обстоятельствам, похищенную сумку выкинули в кусты и были задержаны работниками правоохранительных органов. Противоправными действиями Афанасьев И.Н. совместно с Никулиным В.Д. согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> причинили ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков правого бедра, голени, ссадины левого голеностопного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), ФИО1 согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> причинили телесные повреждения в виде кровоподтеков лица справа, коленных суставов, голеней, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Афанасьев И.Н. и Никулин В.Д. заявили ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Афанасьев И.Н. и Никулин В.Д. согласились с предъявленным им обвинением, пояснили, что вину в совершенном преступлении признают полностью, раскаиваются в содеянном, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также Афанасьев И.Н., Никулин В.Д. пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники, государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1 ФИО2 не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые Афанасьев И.Н., Никулин В.Д., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Органами предварительного следствия подсудимым Афанасьеву И.Н. и Никулину В.Д. предъявлено обвинение по п.п. «а, г» ч.2 ст.162 УК РФ УК РФ, как совершение оконченного преступления. Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых по ч.3 ст.30 - п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, Афанасьев И.Н. и Никулин В.Д. не имели реальную возможность распорядится похищенным имуществом, оконченное преступление считает излишне предъявленным. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05.03.2004 г., частями 7 и 8 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимых Никулина В.Д. и Афанасьева И.Н. по ч.3 ст.30 - п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевших, при этом учитывая, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При назначении наказания подсудимым Афанасьеву И.Н., Никулину В.Д. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. Подсудимый Никулин В.Д. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, как личность характеризуются положительно, как по месту жительства, так и по месту работы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Никулину В.Д. суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснение, данное Никулиным В.Д. до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной (л.д. ... ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Никулину В.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 РФ суд не усматривает. Подсудимый Афанасьев И.Н. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, как личность характеризуются отрицательно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Афанасьеву И.Н. суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснение, данное Афанасьевым И.Н. до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной (л.д. ... ). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Афанасьеву И.Н., является наличие в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения к подсудимому Афанасьеву И.Н. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Никулиным В.Д. преступления, данных о его личности, оценка которым дана выше, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому Никулину В.Д. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление, полагая, что данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Афанасьева И.Н., который на пусть исправления не встал и через непродолжительное время после освобождения <дата обезличена> из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что для исправления Афанасьева И.Н., должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений. Поэтому возможности применения к подсудимому Афанасьеву И.Н. правил ст.73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. С учетом наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного Афанасьевым И.Н. преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Никулиным В.Д. преступления на менее тяжкую. Отбывание наказания Афанасьеву И.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения подсудимым Никулину В.Д., Афанасьеву И.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому Никулину В.Д. о взыскании морального ущерба в сумме ... руб. (л.д. ... ), потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. (л.д. ... ). Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом признания искового заявления подсудимым Никулиным В.Д. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий. Исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит с учетом того, что похищенные ... . приобщены в ходе предварительного расследования к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. ... л.д. ... ) и подлежат возврату потерпевшей ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Афанасьева ... , виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти ) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Афанасьеву И.Н. оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания Афанасьева И.Н. исчислять с <дата обезличена> , зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> . Признать Никулина ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никулину В.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 2 года 3 месяца. Обязать Никулина В.Д. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться на регистрацию по дням, установленным инспектором, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок. Меру пресечения Никулину В.Д. в виде заключения под стражу отменить до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи из зала суда. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Никулина В.Д. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> . Взыскать с Никулина ... в пользу ФИО1 моральный вред в размере ... ( ... ) рублей. Исковое заявление ФИО2 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства: ... Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Афанасьевым И.Н. и Никулиным В.Д. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Разъяснить осужденным о том, что в случае обжалования приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника. Председательствующий судья Ф.С. Гаиткулова Копия верна. Судья: