Дело № ДЕЛО № 1-364/2012

Дело № 1-364/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 07 декабря 2012 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Фроловой Т.Е., при секретаре Сычковой Н.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Яруллина А.Р., подсудимого – Рахмангулова И.Н., защитника – адвоката Блохина В.Е., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 06.11.2012 года, потерпевшей – ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рахмангулова ... , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> , ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Рахмангулов И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей ФИО1 , при следующих обстоятельствах. Рахмангулов И.Н., <дата обезличена> , около 10.00 часов, находясь в доме своей тещи, ФИО1 , по адресу: <адрес обезличен> , обратил внимание на принадлежащий ФИО1 кошелек, лежащий на поверхности тумбочки в помещении веранды, в котором находились, принадлежащие ФИО1 , денежные средства в сумме 15000 рублей, достоинством каждая купюра по 1000 рублей. После чего у Рахмангулова И.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у ФИО1 указанного кошелька с денежными средствами. Во исполнение своего преступного умысла, Рахмангулов И.Н., действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, открыто похитил у ФИО1 принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 15000 рублей. После чего, Рахмангулов И.Н., заведомо зная, что его действия обнаружены ФИО1 , умышленно продолжал удерживать вышеуказанный кошелек с денежными средствами. В ответ на противоправные действия Рахмангулова И.Н. ФИО1 стала требовать у него возврата своего кошелька со словами: «Верни кошелек!», при этом ФИО1 схватила его руками за воротник рубашки, однако Рахмангулов И.Н., игнорируя требования ФИО1 , ускорил шаг и с похищенным кошельком с денежными средствами в сумме 15000 рублей скрылся с места совершения преступления. Тем самым Рахмангулов И.Н. своими умышленными действиями причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей. В ходе судебного заседания Рахмангулов И.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал, подтвердил правдивость оглашенных в ходе судебного заседания показаний, которые им были даны в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что <дата обезличена> он приехал к своей теще, ФИО1 , проживающей по <адрес обезличен> . Дома находилась его жена и теща. Тестя дома не было, он находился в больнице. Его теща стала кричать на него. Он давно не видел свою жену, поэтому хотел пройти в дом. В конце концов теща впустила его. В зале была его жена ФИО2 . Он спросил у неё, как у неё дела. Она ответила, что все нормально. Когда он стал выходить из дома, то на поверхности тумбочки в прихожей он увидел кошелек, он открыл кошелек, там находились денежные средства в сумме 15000 рублей. Теща заметила это, стала кричать ему вслед, требуя, чтобы он остановился и вернул ей кошелек с деньгами. Он ушел оттуда. Потом приехал в ... деньги потратил на свои нужды. Кошелек он выкинул по пути (Т.1, л.д. 35-37). Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств. Так потерпевшая ФИО1 показала, что <дата обезличена> , примерно в 10.00 час., пришел Рахмангулов И.Н. Он хотел пройти в дом, но она его не впускала, он спрашивал ФИО2 . Затем он вошел в дом, где устроил скандал, стал выражаться в её адрес грубыми нецензурными словами, требовал, чтобы вышла ФИО2 , которая в это время находилась в спальной комнате. Рахмангулов вышел в веранду, она вышла следом за ним. В помещении веранды, на тумбочке лежал принадлежащий ей кошелек, внутри которого лежали принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Эти деньги она получила в виде пенсии <дата обезличена> . Выходя из дома Рахмангулов И. схватил кошелек, открыл его и увидел там денежные средства. Тогда она схватила его за воротник рубашки и потребовала вернуть ей кошелек, но Рахмангулов И. не стал её слушать и вышел с кошельком из дома. Она стала ему кричать вслед, чтобы он вернул ей её кошелек с деньгами. Тогда она позвонила своему супругу, который в это время находился в больнице на излечении и сообщила ему о случившимся. После чего позвонила в полицию. Спустя 10 минут Рахмангулов снова пришел к ней и стал требовать, чтобы она открыла ему дверь, но она не открыла дверь. Он стал стучать в окно, разбил оконное стекло и убежал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания показал, что у него есть дочь ФИО2 , которая проживает в <адрес обезличен> с дочерью ... . Со своим мужем, Рахмангуловым И.Н. она не живет, так как он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, часто устраивал скандалы. В августе 2012 года ФИО2 проживала у них. <дата обезличена> он находился в больнице г. Мелеуз на стационарном лечении. В этот день, утром, к нему позвонила его супруга, ФИО1 , и сообщила ему, что приходил Рахмангулов И. и открыто похитил у неё кошелек с деньгами в сумме 15000 рублей. Она пыталась его удержать за рубашку, но не удержала и он скрылся. Он сам лично звонил участковому, чтобы они приехали и помогли его супруге. Свидетель ФИО2 показала, что примерно в конце июля 2012 года, она поссорилась со своим мужем, Рахмангуловым И., и уехала к своим родителям в <адрес обезличен> , где проживала до конца августа 2012 года. <дата обезличена> она находилась в доме своих родителей, по адресу: <адрес обезличен> . Около 10.00 часов этого дня она увидела через окно, что во двор зашел её муж, Рахмангулов И., и она сообщила об этом матери. Мама попросила её зайти в спальную комнату. Она зашла в спальню и оттуда услышала как её мама ругается с её мужем, Рахмангуловым И.Н., она не впускала его в дом. Тогда Рахмангулов И. обошел дом с другой стороны и зашел в дом через другую дверь. Она вышла из спальни. Рахмангулов И. был агрессивен, ругался, испугавшись его состояния, она снова зашла в спальню. Мама по телефону стала звонить в полицию, ... вышел из дома, но через 10 минут снова вернулся, стал стучать в окно, в результате чего разбил оконное стекло. После чего он ушел. Как он похитил кошелек с деньгами она не видела. От матери она узнала, что у неё пропал кошелек с деньгами в сумме 15000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО4 , данных ею в ходе судебного заседания следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен> . <дата обезличена> она находилась у себя дома. Её муж около 08.00 час. утра уехал пасти табун. Около 10.00 часов она вышла во двор дома, чтобы убрать мусор в сарае. В это время она услышала женские крики со стороны двора ... , проживающих по <адрес обезличен> . Это кричала сама ФИО1 Она с кем-то громко ругалась, другой голос был мужским. По второму голосу она не определила, кто именно это был. Также она услышала звон разбитого стекла во дворе ФИО1 , которая кричала и требовала вернуть деньги. Потом шум прекратился. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Свидетель ФИО5 , исполняющий в августе 2012 года обязанности участкового на участке, на котором находится д. <адрес обезличен> , в ходе судебного заседания показал, что августе 2012 года он вместе с другим участковым находился в г. Салавате. Им по телефону позвонил ФИО3 , и сообщил, что его зять Рахмангулов пришел к ним в дом в д. Корнеевке, похитил кошелек с деньгами, разбил стекло в доме. Они с участковым Сайфутдиновым выехали в ... . На въезде в деревню их встретил сын ФИО1 на своей машине, и рассказал, что зять деньги у матери похитил, и что он видел, куда он пошел, и может показать. После чего он поехал впереди, а они двинулись за ним. На дороге, примерно в двух километрах от дома ФИО1 , увидели Рахмангулова. Они посадили его в машину и поехали к дому ФИО1 . Время было примерно 12.00-14.00 час. Следственная группа прибыла чуть позже. При опросе Рахмангулов говорил, что он отдаст деньги. Вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении так же объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания документами. Согласно текста заявления, <дата обезличена> в Отдел МВД России по Мелеузовскому району обратилась ФИО1 , которая просит привлечь к уголовной ответственности Рахмангулова И.Н., который <дата обезличена> около 10.00 часов, находясь в её доме, открыто похитил принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в размере 15000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб (Т-1, л.д. 5). Из протокола осмотра места происшествия следует, что следователь в присутствии понятых произвел осмотр помещения дома потерпевшей ФИО1 , по адресу: <адрес обезличен> , то есть место происшествия. С места происшествия следы рук перекопированы на три отрезка темной дактилопленки.ю след обуви, перекопирован на один отрезок темной дактилопленки (Т.1, л.д. 7-12). Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> , следы рук, откопированные на три отрезка темной д/пленки с поверхности фрагмента оконного стекла по факту открытого хищения денежных средств у ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> , имевшему место <дата обезличена> , пригодны для идентификации личности Т.1, л.д. 61-63). Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что след обуви, перекопированный на отрезок темной д/пленки в ходе осмотра места происшествия по факту открытого хищения денежных средств ФИО1 <дата обезличена> по вышеуказанному адресу, является пригодным для групповой идентификации (Т.1, л.д. 52-53). Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имели. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Рахмангулова И.Н. в совершении указанного преступления полностью доказана. Судом установлено, что подсудимый Рахмангулов И.Н., из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, открыто похитил у ФИО1 принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 15000 рублей, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 15000 рублей. Суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление. При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рахмангулову И.Н., судом признаются: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы. Кроме того, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из материалов дела, суд считает необходимым в качестве смягчающего обстоятельства признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый от следствия не скрывался, при допросе в качестве подозреваемого сразу же дал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Указанное объективно подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1) и протоколом допроса подозреваемого от 31.08.2012 года (л.д. 35-37). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. При этом суд считает возможным применить в отношении Рахмангулова И.Н. ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. При этом размер наказания следует определить с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом правил ст. 62 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый Рахмангулов И. гражданский иск признал в полном объеме. Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, и исходя из того, что гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба соответствуют требованиям ст.1064 ГК РФ, суд принимает признание иска Рахмангуловым И., так как данное признание иска соответствует закону и не нарушает права и интересы других лиц. Исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме 15000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 296 - 304 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Рахмангулова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год. Обязать осужденного являться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России в РБ по месту жительства в дни установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место работы и жительства, не злоупотреблять спиртными напитками, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения Рахмангулову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Рахмангулова И.Н. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 15000 рублей. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Т.Е. Фролова ... ... ...