Дело № ДЕЛО № 1-3/2014 (1-316/2013;)

Дело № 1-3/2014 -КОПИЯ- ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Мелеуз 03 марта 2014 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитова Ф.Т., при секретаре Явгильдиной Г.М., с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К., подсудимого Чукардина Н.В., защитника - адвоката Мухамеджанова Д.И., потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО14 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чукардина ... , судимого ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, <дата обезличена> по ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ... по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата обезличена> условно-досрочно на 1 год 15 дней на основании постановления ... условно-досрочное освобождение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима на 1 год 15 дней, освобожден <дата обезличена> по отбытии наказания; ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ ( ... ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден <дата обезличена> по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Чукардин Н.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. Подсудимый Чукардин Н.В. <дата обезличена> ., находясь во дворе <адрес обезличен> , будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, вступил в конфликт с ФИО3 , и в ходе конфликта Чукардин Н.В. умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, держа в правой руке неустановленный твердый предмет, нанес два удара в область головы потерпевшего, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом правой височной кости, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба мягких тканей правой височной области, кровоподтека правой орбиты, гематомы лобной области слева, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Подсудимый Чукардин Н.В. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 у него не было. <дата обезличена> . сожительница ФИО4 отправила его за сигаретами в магазин, он вышел из дома, прошел 2 метра и увидел ФИО3 , который стал шуметь из-за того, что он кинул шланг через огород ФИО25 . Они стали ругаться, ФИО4 забежала в дом ФИО25 , хотела позвать супругу потерпевшего, но ее дома не оказалось. ФИО4 встала между ними, он двумя руками оттолкнул ФИО25 , ФИО25 упал на спину, при этом его голова была наклонена вправо. Асфальт в том месте, куда упал потерпевший, неровный, считает, что ФИО25 упал на булыжники. Он обернулся, посмотрел, ФИО25 уже на месте не было. Он ФИО25 не бил, в руках у него никакого предмета не было. В связи с наличием противоречий с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Чукардина Н.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что <дата обезличена> в вечернее время он пришел домой и <дата обезличена> . его жена отправила в магазин за сигаретами и сама вышла за ним. Когда они подошли к выходным воротам, находились около гаража, из своей квартиры вышел ФИО3 и позвал его, чтобы он подошел к нему. Он развернулся и подошел к входу в квартиру ФИО25 . ФИО3 стал высказывать ему по поводу шланга в грубой нецензурной форме. Не сдержавшись, он ответил, и у них произошла словесная перепалка. После чего ФИО8 стал кидаться на него драться, пытаясь его ударить. Между ними встала ФИО4 . Далее он, защищаясь от его неправомерных действий, обороняясь, вынужден был ударить его правой рукой и, так как между ними стояла ФИО4 , он попал ему по лбу слева. ФИО25 упал на правую сторону на асфальт. В это время его сожительница повисла на нем и увела его к ним домой. По дороге он обернулся и видел, что ФИО25 встал и зашел к себе домой. Скорую ФИО25 вызвал уже на следующий день почти через 15 часов после инцидента. Причинять телесные повреждения у него не было умысла. В руках у него ничего не было, никакого предмета в руках он не держал. (л.д. 180-181) Данные показания Чукардин Н.В. подтвердил. Вина подсудимого в совершенном им преступлении устанавливается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший ФИО3 суду показал, что подсудимый сожительствует с его соседкой ФИО4 , у них общий двор. <дата обезличена> он пришел с работы, находился во дворе дома. <дата обезличена> . соседи стали поливать огород, их шланг дырявый, проходит по территории его земельного участка. Он сделал замечание Чукардину, между ними произошел конфликт, словесная перепалка переросла в драку. Подсудимый вначале схватил его за грудки, затем ударил кулаком правой руки в лобную часть головы, в кулаке был твердый предмет. Он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Очнулся в квартире, рядом был внук ФИО9 , он сделал компресс. На следующее утро поехал на работу, надеялся, что легче станет, но на работе стало плохо, вызвали скорую медицинскую помощь, забрали в больницу, сделали операцию. Чукардина знает с <дата обезличена> взаимоотношения были нормальные. Предмета не видел, ощутил тяжесть удара, Чукардин оттолкнул, и сразу последовал удар. В начале конфликта между ними была соседка ФИО4 , потом она пошла звать его супругу ФИО25 . Пока ФИО4 отсутствовала, Чукардин оттолкнул его и ударил, помнит, что нанес один удар, после чего он потерял сознание. Сосед ФИО26 слышал 3 глухих удара. Считает, что у Чукардина в руках был предмет – или камень, или кирпич, удар был сильный, от него он почувствовал сильную физическую боль, от кулака так больно не бывает. После удара упал на асфальт, левым или правым боком, не помнит. Лечился в стационаре один месяц, со стороны Чукардина ни помощи, ни извинений не было. Просит назначить наказание в виде лишения свободы, иск поддерживает. Свидетель ФИО21 показала суду, что <дата обезличена> ей позвонила старшая сестра ФИО24 и сказала, что избили отца, сообщила, что обработала рану и обмотала голову. На следующий день позвонила мама, сказала, что отца в больницу увезли в <дата обезличена> . Она поехала в больницу, отец плохо говорил, речь была невнятной, сказал, что была драка. У него на голове справа были кровоподтеки с царапинами, было похоже на удар твердым предметом, были царапины. Лицо было вздутое, на носу также имелись повреждения. Приехала домой, узнала, что конфликт произошел из-за шланга: вода стекала во двор, отец просил убрать, подсудимый кинулся с кулаками. Свидетель ФИО6 показала суду, что потерпевший – ее муж, <дата обезличена> она пришла с работы в <дата обезличена> ., зашла в дом, муж лежал на диване, на лбу было полотенце. Она спросила, что случилось, муж ответил: «соседи». Поговорила с Чукардиным, тот сказал: «лезть не будет». Узнала, что конфликт произошел из-за шланга, вода текла в их двор. Утром встала и увидела, что у него глаза заплывшие. Муж жаловался на сильные боли в голове, говорил, что когда бил, у Чукардина что-то было в руках. Конфликт видели соседи ФИО26 - сын и мама. На теле у мужа повреждений не видела, на голове были синяки, с правой стороны была небольшая ямочка. Травматолог после снимка сказал, что пробита голова. Свидетель ФИО4 показала суду, что она сожительствует с подсудимым. <дата обезличена> вечера потерпевший вышел из дома, Чукардин шел в магазин, ФИО25 окликнул его. Чукардин вернулся, началась ссора по поводу шланга, ФИО25 сказал: «Из дома воду не проводите, врезайтесь куда хотите». ФИО25 стал выражаться в нецензурной форме, она встала между ними, пыталась их разнять. Ей показалось, что соседка ФИО25 дома и побежала за ней. Открыла дверь, крикнула, услышала, как телевизор говорит и выбежала. Она отсутствовала 2-3 секунды. Увидела, как ФИО25 упал спиной, а потом встал, а Чукардин отлетел назад и присел на коленку. У подсудимого в руках никаких предметов не было, ФИО25 упал на ровную поверхность, у него во дворе идеальный порядок и зимой, и летом. Чукардин толкнул потерпевшего правой рукой в голову. В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 , данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата обезличена> вечером она находилась дома. <дата обезличена> . пришел домой с работы Чукардин ... . Он был выпивший, она его попросила сходить в магазин. Он вышел из дома, она вышла вместе с ним. В это время из своей квартиры также вышел сосед ФИО3 . Он подозвал ФИО7 к себе, и начал высказываться по поводу того, что они протянули шланг в огород через двор. ФИО8 начал кричать, нецензурно выражаться в адрес ФИО7 . Они вдвоем начали кричать друг на друга. В это время она стояла рядом. ФИО8 начал кидаться на ФИО7 , и она встала между ними, чтобы не дать им подраться. Она боялась, что они действительно могут подраться, и забежала домой к ФИО25 , чтобы позвать на помощь жену ФИО8 - ФИО6 . Но ее дома не оказалось, и она снова выбежала к Володе с ФИО7 . Они в это время продолжали кричать друг на друга. Она вцепилась в куртку ФИО7 , и увела его домой, чтобы его успокоить. Больше они из квартиры не выходили. В это время ФИО8 также зашел домой. При ней ФИО8 на землю не падал, Чукардин Н. ФИО3 Н.В. ударов не наносил. Когда ФИО3 кинулся на Чукардина Н.В., ФИО7 оттолкнул ФИО8 . (л.д. 27-29) Данные показания ФИО4 не подтвердила, пояснив, что следователю давала неверные показания. Свидетель ФИО23 показал, что <дата обезличена> в вечернее время он с матерью ФИО22 находился в огороде, слышал, что у соседей происходит конфликт, кричали и ФИО25 , и подсудимый. Потом услышал, как будто дверь хлопается. Мама по телефону разговаривала, подошел подсудимый и стал с ним разговаривать в грубой форме, мама стала заступаться. Он позвонил внуку потерпевшего ФИО9 , тот через 2 минуты подъехал, зашел домой, вышел и сказал, что дед в крови. На следующий день узнал, что он в больнице. Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО23 , данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> вечером он находился в огороде со своей матерью ФИО22 , поливали грядки. <дата обезличена> . он услышал, что во дворе соседей <адрес обезличен> происходит скандал. Он не видел, что именно там происходит, так как между их двором и их огородом расположена баня, которая загораживала обзор в их двор. По голосам он понял, что ругаются ФИО3 и ФИО7 . Крики все не прекращались, через некоторое время он услышал 3 глухих удара, казалось, что ударили о дерево чем-то. Он не видел, что происходило, но ясно слышал 3 удара. После чего голоса прекратились, и во дворе стало тихо. Через минуту он увидел, что к двери своей квартиры подошли ФИО7 с ФИО4 . ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. Увидев его, ФИО7 начал на него кричать, мама за него заступилась, произошел скандал. ФИО7 был очень агрессивен, пытался на них накинуться, но мешал забор. Через некоторое время ФИО4 завела его домой. Он позвонил внуку ФИО25 ФИО1 , который проживает по адресу: <адрес обезличен> , сказал, что у его деда ФИО8 с ФИО7 произошел скандал. Через минуту ФИО9 подъехал к дому ФИО3 , затем подошел к нему и сказал, что ФИО3 весь в крови. На следующий день он узнал от соседей, что ФИО3 лежит в больнице в реанимации с телесными повреждениями.(л.д. 47-48) Данные показания свидетель ФИО23 подтвердил. Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель отделения дознания Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО16 суду показал, что он выезжал на осмотр места происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО3 Потерпевшего поместили в реанимацию, он отбирал объяснение, ФИО25 пояснил, что конфликт возник из-за огорода, в ходе ссоры сосед ударил его кулаком по лицу и он потерял сознание. У потерпевшего телесные повреждения были в области виска. Он произвел осмотр места происшествия – асфальтированной площадки, при этом ничего не изымалось. Площадка была ровная, на ней никаких выступающих предметов не было. Свидетель ФИО22 показала суду, что с ФИО4 и ФИО25 проживает по соседству. <дата обезличена> вечером она находилась на огороде, полола траву, разговаривала по телефону. Сын сидел рядом и ждал. Слышала, что у соседей происходит скандал, звучали два голоса, но не придала этому значения. Позже увидела, как идет ФИО4 с подсудимым. ФИО4 стала к сыну обращаться, сын не понял, о чем она просит, переспросил, Чукардин, находившийся в состоянии опьянения, стал кричать, ругаться на ее сына, сын ушел за дом и позвонил ФИО1 Виталику. Она поругалась с Чукардиным. Через некоторое время зашел Мурза-деров ФИО9 , сказал, что ФИО25 в крови. На следующий день узнали, что он в больнице. Соседка ФИО25 говорила, что соседу голову разбили и делали операцию. До этого случая видела ФИО25 , у него никаких телесных повреждений не было. Свидетель ФИО1 В.Н. показал, что потерпевший ему приходится дедушкой. Конкретную дату не помнит, ему позвонил ФИО26 и сообщил, что у деда был конфликт с соседями. Он приехал, дедушка был дома, в крови, на голове была кровь, из носа также шла кровь. Телесное повреждение было на голове сбоку слева. Он проводил деда до раковины, позвонил маме, сообщил, что дедушка ранен. Дед сам не смог пояснить, что произошло, находился в шоковом состоянии. Травма у деда была также и в лобной части головы. Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь СО Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО17 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Чукардина Н.В. <дата обезличена> , точную дату не помнит, она выезжала на дополнительный осмотр места происшествия во двор дома, где проживают потерпевший и подсудимый. Двор дома, где произошел конфликт между ФИО25 и Чукардиным, заасфальтирован, выбоин и выступающих предметов на асфальте и перед домом не имеется, место, куда упал потерпевший после нанесения удара подсудимым, ровное. Вина Чукардина Н.В. в совершении данного преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением ФИО3 , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, проживающего по адресу: <адрес обезличен> , который <дата обезличена> в период времени с <дата обезличена> . во дворе <адрес обезличен> из-за личных неприязненных отношений причинил ему физическую боль и телесные повреждения. (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> посторонних предметов на земле не обнаружено (л.д. 8-9, 92-96); - заключением эксперта <№> , согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом правой височной кости, ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека правой орбиты. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок <дата обезличена> , и повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. 12); - заключением эксперта <№> , согласно которому возможность причинения телесных повреждений удара твердым предметом, находившимся в руке, не исключается. Возможность отсутствия телесных повреждений на других частях тела при падении с высоты собственного роста, не исключается. Возможность получения данных телесных повреждений в результате толчка, при условии, что между подозреваемым и потерпевшим находилась женщина или другое лицо, не исключается. Возможность получения данных телесных повреждений при условии, что потерпевший от толчка упал на правый бок и ударом головой о тупой предмет, не исключается. В медицинской документации отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о получении телесных повреждений до <дата обезличена> . (л.д. 62); - заключением эксперта <№> , согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом правой височной кости, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба мягких тканей правой височной области, кровоподтека правой орбиты, гематомы лобной области слева. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок <дата обезличена> , повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Имело место не менее двух травмирующих воздействий в область головы. (л.д. 76); - заключением эксперта <№> , согласно которому у ФИО3 образование косоглазия возможно в результате удара по голове. Так как косоглазие образовалось вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с переломом правой височной кости, ушиба головного мозга легкой степени, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, определить степень телесного повреждения глаз не представляется возможным. Так как в оперативном лечении ФИО3 не нуждается, определить неизгладимость обезображивания лица не представляется возможным. (л.д. 190); -заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с вдавленным оскольчатым переломом правой височной кости, ушибом головного мозга средней степени тяжести, кровоподтеков («подкожные гематомы») век правого глаза, лобной области слева. Закрытая черепно-мозговая травма с вдавленным оскольчатым переломом правой височной кости, ушибом головного мозга средней степени тяжести, кровоподтеком век правого глаза относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтек лобной области слева по своему характеру не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения причинены не менее чем от двух травматических воздействий тупого предмета (предметов) в область головы, не исключается <дата обезличена> при указанных в постановлении обстоятельствах. По имеющимся судебно-медицинским данным конкретизировать травмирующий предмет (предметы) не представляется возможным. Однако, исключить образование имевшихся повреждений как при ударе рукой, так и при ударах рукой с находящимся в ней тупым предметом, оснований не имеется. Учитывая характер, локализацию имевшихся у ФИО3 телесных повреждений, причинение их при падении с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность как с предшествующим ускорением (от нанесенного в область головы удара), так и без такового, исключается. Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказана. Судом установлено, что подсудимый Чукардин Н.В. своими умышленными действиями причинил потерпевшему ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Доводы защитника о необходимости квалификации действий Чукардина Н.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела и подтверждается стабильными и последовательными показаниями потерпевшего, в ходе конфликта Чукардин Н.В. вначале схватил потерпевшего за одежду, затем ударил кулаком правой руки в лобную часть головы, в кулаке был твердый предмет, ФИО25 почувствовал сильную боль и потерял сознание. Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 , согласно которому телесные повреждения причинены не менее чем от двух травматических воздействий тупого предмета (предметов) в область головы. По имеющимся судебно-медицинским данным конкретизировать травмирующий предмет (предметы) не представляется возможным. Однако, исключить образование имевшихся повреждений как при ударе рукой, так и при ударах рукой с находящимся в ней тупым предметом, оснований не имеется. Ссылку подсудимого и его защитника на то, что предмет, которым могли нанести удар по голове потерпевшего, не установлен, его не видел и сам ФИО3 , поэтому использование предмета не может быть положено в основу обвинения, суд находит несостоятельными. Показания ФИО3 о том, что он не видел предмета, которым подсудимый нанес ему удар, не опровергают его показаний о том, что такой предмет был. В ходе предварительного следствия после излечения и восстановления памяти, а также в суде ФИО25 пояснил, что видел у Чукардина зажатый в руках предмет – камень или кусок кирпича. Утром следующего дня после совершения преступления потерпевший рассказал об этих обстоятельствах и супруге. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, до случившегося стороны не конфликтовали, основания для оговора подсудимого у потерпевшего отсутствуют. Более того, показания потерпевшего в этой части также согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Основываясь на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также учитывая, что у ФИО3 обнаружены не одно, а несколько телесных повреждений, исходя из его показаний после первого удара он потерял сознание, что происходило дальше, он не помнит, суд считает установленным, что подсудимый в область головы потерпевшего нанес два удара. Выводы проведенной в ходе судебного разбирательства комиссионной судебно-медицинской экспертизы сомнения у суда не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу. Отдавая предпочтение заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства, суд исходит из того, что экспертиза проведена комиссией в составе 3 квалифицированных экспертов с большим стажем экспертной работы, заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, оно согласуется с другими доказательствами по делу, выводы экспертизы представляются ясными и понятными, а потому - достоверными. Вопреки доводам стороны защиты количество и локализация ударов, нанесенных в область головы потерпевшего, свидетельствуют о том, что умыслом Чукардина Н.В. охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью. По убеждению суда телесные повреждения потерпевшему подсудимым были нанесены умышленно в ходе конфликта из личных неприязненных отношений. Показания подсудимого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 у него не было, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Суд также принимает во внимание, что показания Чукардина Н.В. носят противоречивый характер: подсудимый в судебном заседании пояснил, что лишь оттолкнул ФИО3 двумя руками, и потерпевший упал на спину. Между тем из оглашенных показаний Чукардина Н.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что защищаясь от неправомерных действий ФИО3 , обороняясь, он был вынужден ударить потерпевшего правой рукой и, так как между ними стояла ФИО4 , он попал ему по лбу слева. Также противоречивы показания свидетеля ФИО4 : в суде она показала, что Чукардин толкнул потерпевшего правой рукой в голову, из оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что, когда ФИО3 кинулся на Чукардина Н.В., ФИО7 оттолкнул ФИО8 . Оценивая показания свидетеля ФИО4 , суд учитывает, что она с подсудимым состоит в фактических брачных отношениях, и, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Позицию стороны защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении от совершенного подсудимым толчка, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего, согласно которым Чукардин Н.В. схватил его за одежду и с силой нанес удар в лобную область головы, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой, учитывая характер, локализацию имевшихся у ФИО3 телесных повреждений, причинение их при падении с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность как с предшествующим ускорением (от нанесенного в область головы удара), так и без такового, исключается. Ссылку подсудимого на то, что ФИО3 упал на булыжник, суд находит необоснованной, поскольку опровергается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО4 , ФИО16 и ФИО17 При вышеуказанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Чукардина Н.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Чукардин Н.В. подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. При определении вида и размера наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание подсудимым вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления. Подсудимый не привлекался к административной ответственности, объяснение, данное Чукардиным Н.В. до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной (л.д. 16), что также является обстоятельствами, смягчающими его наказание. Как установлено судом, преступление было совершено Чукардиным Н.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, внезапно возникших из-за проложенного подсудимым по территории двора потерпевшего шланга. С учетом указанных обстоятельств оснований для признания по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Учитывая, что в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание Чукардина Н.В., является рецидив преступлений. С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ Чукардину Н.В. не может быть назначено условное осуждение. Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. Судом не установлены также и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Чукардину Н.В. назначается в исправительной колонии особого режима. Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении мате-риального ущерба, причиненного преступлением, обоснованны, подтверждаются материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ. Требования гражданского истца ФИО3 о взыскании морального вреда соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, степень и форму вины подсудимого, его имущественное положение. Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда в размере ... В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Исходя из сложности дела, из фактического объема оказанных услуг, который включает в себя участие представителя в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего об оплате услуг представителя в размере ... Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Чукардина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в отношении Чукардина Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с <дата обезличена> . Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Чукардина Н.В. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> . Взыскать с Чукардина ... Вячеславовича в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, ... в возмещение морального вреда - ... ., в возмещение расходов на услуги представителя – ... Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья Ф.Т. Халитов Копия верна: Судья Мелеузовского районного суда РБ Ф.Т. Халитов