Дело № ДЕЛО № 2-258/2017

Дело № 2-258/2017 ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 06 февраля 2017 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коргун Н.В. при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г. с участием истца Симонова ... и его представителя Зубакова С.Г., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> года представителя ответчика Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ – судебного пристав-исполнителя Мелеузовского Межрайонного отдела УФССП РФ по РБ Мордвиновой Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова ... к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> , Мелеузовскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, о взыскании убытков, вызванных бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Симонов А.Б. обратился в Мелеузовский районный суд с иском к Мелеузовскому МОСП УФССП России по РБ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, вызванных бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№> -ИП, на основании исполнительного листа ВС <№> от <дата обезличена> , выданного Мелеузовским районным судом по делу <№> , вступившего в законную силу <дата обезличена> . Предмет исполнения - взыскание с ООО «Премиум» в пользу Симонова А.Б. денежной суммы, в размере ... руб. Долг по исполнительному документу составляет ... руб. Так, <дата обезличена> судебным приставом- исполнителем Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основание для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Им, <дата обезличена> судебному приставу-исполнителю была дана информация о том, что автомобиль ... выпуска, принадлежащий ООО «Премиум» находится на территории ООО «Трак Центр» по адресу: <адрес обезличен> то-же время, судебный пристав-исполнитель бездействовала. Его представитель адвокат Зубаков С.Г. <дата обезличена> направил запрос в ООО «Тракт-Центр» о сообщении места нахождения автомобиля. На запрос адвоката был дан ответ № ОУ-42/16 от <дата обезличена> , что автомобиль ... находился на территории ООО «Тракт-Центр» в <адрес обезличен> с <дата обезличена> года по <дата обезличена> и передан ФИО5 Указанный автомобиль имеет стоимость более ... рублей. В то-же время судебный пристав-исполнитель не изъял автомобиль и не реализовал как установлено Законом за такое длительное время, что привело к утрате автомобиля, за счет которого была возможность удовлетворить его требование. Таким образом, имущество, на которое можно было обратить взыскание исчезло, что привело к неисполнению в полном объеме требований исполнительного документа. В силу ст.53 Конституции российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О Применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.3п.3 ст.158 БК РФ). Просит взыскать с Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в его пользу возмещение убытков, в размере ... руб., компенсацию морального вреда, в размере ... руб. В судебном заседании истец Симонов А.Б., его представитель Зубаков С.Г. иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Предоставили информацию о местонахождении ООО «Трак Центр» Уфа для визуального определения того обстоятельства, что данная площадка является охраняемым объектом, на ней находится станция технического обслуживания большегрузных автомобилей, в связи с чем доводы со стороны службы судебных приставов о том, что передать на ответственное хранение арестованный автомобиль не представлялось возможным, являются несостоятельными. Истец Симонов А.Б. показал, что постановление об окончании исполнительного производства <дата обезличена> им не было обжаловано, повторно исполнительный лист для взыскания в службу судебных приставов он не направлял. Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении. Поступило ходатайство исх. <№> от <дата обезличена> о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес обезличен> РБ для рассмотрения. Представитель ответчика Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ – судебного пристав-исполнителя Мелеузовского Межрайонного отдела УФССП РФ по РБ Мордвиновой Я.А. иск не признала, также представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес обезличен> РБ для рассмотрения. По существу иска считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что все необходимые меры по установлению местонахождения имущества должника и его денежных обязательств Мелеузовским МО Управления ФССП РФ по РБ были приняты в полном объеме, изъятие имущества в ее полномочия не входило, поскольку это регион исполнения своих должностных обязанностей другого подразделения судебных приставов-исполнителей, за чьи действия она не может отвечать. В полном объеме действия не могли производиться ввиду имевшего возбужденного в отношении должника ООО «Премиум» производства по делу о банкротстве. В настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Истец Симонов А.Б. и его представитель Зубаков С.Г. с данными ходатайствами ответчиков не согласились, показали, что на стадии принятия данного иска, он был возращен судом по этим - же основаниям, в связи с неподсудностью. Данное определение о возращении искового заявления было ими обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> указанное определение Мелеузовского районного суда РБ было отменено и материал направлен в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления. Выслушав мнения сторон по делу, с учетом разъяснений, указанных в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> , суд полагает необходимым рассматривать настоящее гражданское дело в Мелеузовском районном суде РБ. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ – судебного пристав-исполнителя Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ Мордвинову Я.А., всесторонне исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <№> - ИП, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Нормами ст. ст. 12, 14 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ. Как установлено, материалами дела, <дата обезличена> , от взыскателя Симонова А.Б. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Премиум» на основании решения суда и исполнительного листа ... <№> от <дата обезличена> по делу <№> , вступившего в законную силу <дата обезличена> . <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <№> -ИП. Предмет исполнения - взыскание с ООО «Премиум» в пользу Симонова А.Б. денежной суммы, в размере ... ... руб. Долг по исполнительному документу составляет ... руб. Далее, по заявлению Симонова А.Б. о приостановлении исполнительного производства, Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> года указанное исполнительное производство было приостановлено. <дата обезличена> , постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> присоединены исполнительные производства от <дата обезличена> <№> , от <дата обезличена> <№> к сводному исполнительному производству <№> / ... . Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, Симонову А.Б. поступали денежные средства от ООО «Премиум» в счет погашения долга. Заявлением от <дата обезличена> . Симонов А.Б. обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства и соответственно, <дата обезличена> исполнительное производство было возобновлено. В материалах исполнительного производства имеется Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу <№> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по заявлению ООО «Континент Север», где в качестве третьего лица по делу проходил и Симонов А.Б. и предметом рассмотрения по которому являлось обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Премиум». В порядке исполнительных действий, должностными лицами Мелеузовского МО Управления ФММП РФ по РБ были сделаны запросы о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО «Премиум»; постановление от 21.01.20144 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника; имеются Акты о совершении исполнительных действий; требование от <дата обезличена> о предоставлении информации по запросу; постановления (2) от <дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации; постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от <дата обезличена> , которым наложен арест несколько единиц грузового автотранспорта, в том числе спорный автомобиль ... выпуска, принадлежащий ООО «Премиум». <дата обезличена> , старшим судебным приставом Мелеузовского МО УФСППП РФ по РБ Ахтямовым А.Б. в адрес Сургутского ОСП УФССП России по ХМАО-Югре было направлено обращение о сотрудничестве по совершению отдельных исполнительных действий в отношении ООО «Премиум» по наложению ареста на имущество должника (грузовой автотранспорт) и установлению дебиторской задолженности перед ООО «Премиум». <дата обезличена> , Постановлением о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), начальником отдела - старшим судебным приставом Мелеузовского МО УФСППП РФ по РБ Ахтямовым А.Б. было удовлетворено заявление ФИО8 , Симонова А.Б. о принятии незамедлительных мер по аресту (изъятию) транспортного средства ... года выпуска, принадлежащего ООО «Премиум», путем направления поручения судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП и применить меры принудительного исполнения : наложить арест на автотранспорт: ... года выпуска, находящийся ООО «Тракцентр» <адрес обезличен> Постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от <дата обезличена> судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП и применить меры принудительного исполнения: наложить арест на автотранспорт: ... ... года выпуска, находящийся ООО «Тракцентр» <адрес обезличен> Согласно Акта о совершении исполнительных действий от <дата обезличена> , судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП по РБ, указанный м/а ... обнаружен возле д. <адрес обезличен> , но в связи с отсутствием представителей по передаче-акту-приему ответственного хранения после наложения ареста, арест на данный транспорт не наложен. Постановлением от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств (грузовых автомобилей, самосвалов), принадлежащих ООО «Премиум». Из объяснений ФИО5 - руководителя ООО «Премиум» от <дата обезличена> , он просит снять арест с принадлежащих ему грузовых автомобилей в связи с несоразмерностью мер по обеспечению требований взыскателей по его долгам. <дата обезличена> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Премиум». <дата обезличена> , было также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств (грузовых автомобилей, самосвалов), принадлежащих ООО «Премиум». Согласно Справки о результатах исполнительного розыска имущества должника-организации от <дата обезличена> , в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества ООО «Премиум» обнаружить не удалось. <дата обезличена> , судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск имущества должника-организации было вынесено постановление <№> о прекращении производства по розыскному делу от <дата обезличена> <№> в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества ООО «Премиум». Актами о совершении исполнительных действий от <дата обезличена> (2), от <дата обезличена> (2), установлено, что ООО «Премиум» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущества не имеет. Постановлением от <дата обезличена> <№> , исполнительное производство <№> - ИП окончено. Исполнительный лист ... от <дата обезличена> возвращен взыскателю. Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Так, из вышеперечисленных материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника ООО «Премиум» судебными приставами-исполнителями Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ были проведены мероприятия и произведены исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, а также выявлении информации о денежных средствах и денежных обязательствах. Согласно п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как следует из поступивших на запрос суда материалов розыскного дела по розыску имущества должника-организации ООО «Премиум» от <дата обезличена> , объявлен исполнительный розыск автотранспорта на ... единицы грузового автотранспорта. Там-же имеется Справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника-организации от <дата обезличена> , которая в полном объеме отражает произведенные исполнительные действия в рамках исполнительного производства. Кроме этого, необходимо обратить внимание на обстоятельство, что в указанных материалах розыскного дела по розыску имущества должника-организации ООО «Премиум» имеется ответ из РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> <№> от <дата обезличена> , которым в адрес службы судебных приставов была направлена информация в виде карточек учета транспортных средств о зарегистрированных АМТС на ООО «Премиум» по состоянию на <дата обезличена> (приложение на 8 листах), со сведениями о зарегистрированных ограничениях, в том числе и на спорный автомобиль м/а ... . Указанные ограничения не сняты и не отменены, что позволяет сделать вывод о возможности обращения взыскания на указанное дорогостоящее имущество. Реализовать либо иным образом произвести отчуждение транспортных средств, в силу вышеперечисленных ограничений, у ООО «Премиум» не имеется возможности. В соответствии с п.1 ч.1,4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Тем самым, в настоящее время, по мнению суда, при повторном предъявлении взыскателем Симоновым А.Б. исполнительного документа, имеется возможность выполнить требования судебных постановлений и исполнительных документов в отношении обязательств указанного должника, в том числе по его требованиям. На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд находит неустановленным факт причинения истцу Симонову А.Б. убытков, вызванных бездействием судебного пристава-исполнителя, и морального вреда, суд считает требования Симонова А.Б. не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Симонова ... к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> , Мелеузовскому межрайонному отделу УФССП России по РБ о взыскании убытков, вызванных бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена> г. Председательствующий Н.В. Коргун ... ...