Дело № ДЕЛО № 2-206/2017 ~ М-2692/2016

Дело № 2-206/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 20 января 2017 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коргун Н. В., при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г. с участием представителя истца Хазгалеева Ф.М. – адвоката Барановой Н.Л., удостоверение <№> , представлен ордер <№> от ... ответчика Каримова ... , его представителя по устному ходатайству Шапошникова И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазгалиева ... к Каримову ... , Каримовой ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, предусмотренные договором займа, УСТАНОВИЛ: Истец Хазгалиев Ф.М. обратился в суд с иском к ответчикам Каримову Р.Н., Каримовой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, предусмотренные договором займа. В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> Каримов Р.Н., Каримова Е.В. взяли у Хазгалиева Ф.М. в долг деньги в сумме ... руб., с обязательством вернуть указанную сумму долга, в срок <дата обезличена> . Договором предусмотрено, что в случае не возврата долга в срок, за каждый день просрочки начисляется пени 1% от суммы долга. Указанным решением удовлетворен иск Хазгалиева Ф.М. к Каримову Р.Н., Каримовой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа от <дата обезличена> , которым с ответчиков в пользу истца взыскана сумма основного долга – ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска – 12 % в сумме ... руб., пени, предусмотренные договором – ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., Всего – ... руб. ... коп. Каримов Р.Н., Каримова Е.В. решение суда от <дата обезличена> не исполняли, поэтому Хазгалиев Ф.М. вновь обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета банковского рефинансирования на дату обращения в суд с иском – 8,25 % годовых, что от невыплаченной суммы займа в ... руб. составит ... руб., пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> снизив сумму неустойки самостоятельно с ... руб. до ... руб., расходы по оплате госпошлины – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> иск удовлетворен частично, взыскано с Каримова Р. Н., Каримовой Е. В. солидарно в пользу Хазгалиева Ф. М. проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., пени в сумме ... руб.; взыскано с Каримова Р.Н. в пользу Хазгалиева Ф.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб.; взыскано с Каримовой Е.В. в пользу Хазгалиева Ф.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб. Решение суда от <дата обезличена> Каримов Р.Н., Каримова Е.В. не исполняли, в связи с чем, Хазгалиев Ф.М. вновь обратился в суд с иском к Каримову Р.Н., Каримовой Е.В. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> , в размере ... , неустойки – пени, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> , снизив сумму неустойки самостоятельно с ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере ... руб. Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с Каримова Р.Н., Каримовой Е.В. солидарно в пользу Хазгалиева Ф.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Просит взыскать солидарно с Каримова Р.Н., Каримовой Е.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В судебное заседание истец Хазгалиев Ф.М., ответчик Каримова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Хазгалиева Ф.М. – адвокат Баранова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Просила взыскать солидарно с ответчиком проценты по займу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> , а также пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> . Ответчик Каримов Р.Н., его представитель по ходатайству Шапошников И.М. исковые требования признали частично, возражений по предоставленному истцом расчету суммы исковых требований не предоставили. Просили применить ст.333 ГК РФ при взыскании суммы пени, снизить их размер до размера взыскиваемых процентов, поскольку договорный размер пени существенно превышает предельный размер данной санкции по закону. Выслушав лиц, участвующих в деле, всестороннее исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те - же лица. Так, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с Каримова Р.Н., Каримовой Е.В. в пользу истца Хазгалиева Ф.М. взысканы солидарно денежные средства в размере 1 ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска – 12%, в сумме ... руб., пени, предусмотренные договором – ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. Всего – ... руб. Данное решение суда от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена> . В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, касающиеся заключения Каримовым Р.Н., Каримовой Е.В. и Хазгалиевым Ф.М. договора займа на ... руб., при рассмотрении данного дела, доказыванию и оспариванию вновь не подлежат. Далее, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования Хазгалиева Ф.М., с взыскано с Каримова Р.Н., Каримовой Е.В. солидарно проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., пени в сумме ... руб.; взыскано с Каримова Р.Н. в пользу Хазгалиева Ф.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб.; взыскано с Каримовой Е.В. в пользу Хазгалиева Ф.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб. Кроме этого, решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> , с учетом апелляционного решения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <дата обезличена> , частично удовлетворены исковые требования Хазгалиева Ф.М. к Каримову Р.Н., Каримовой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, предусмотренные договором. Взысканы с Каримова Р.Н., Каримовой Е.В. солидарно в пользу Хазгалиева Ф.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., пени в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части исковых требований – отказано. Решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> , Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> , Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Каримовым Р.Н., Каримовой Е.В. до настоящего времени не исполнены, что подтверждается справками Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от <дата обезличена> от <дата обезличена> <№> , от <дата обезличена> № <№> , ... . Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими их удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", внесены изменения в п. 1 ст. 395 ГК РФ. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты следует учитывать действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Банком России. При этом подлежит учету ставка, сложившаяся в федеральном округе, в котором находится место жительства кредитора. Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В силу абзаца 2 п. 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РБ установлено, что «при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ». При рассмотрении данных требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать все изменения указанной правовой нормы в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды: - с 01.06.2015 по 31.07.2016 по действующим в соответствующие периоды по УрФО средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; - с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01.08.2016 размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, а именно: с 19.09.2016 – 10% (годовых). Ранее, решением Мелеузовского районного суда РБ от 24.05.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 06.06.2014 по 16.12.2015. Поскольку возражений относительно правильности произведенных расчетов суммы иска со стороны ответчиков суду не предоставлено, расчет истца Хазгалиева Ф.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и начало периода начисления с 17.12.2015 (по 13.12.2016),в размере 168 453,72 руб. суд считает верными. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Размер заявленной (добровольно сниженной истцом) пени, в размере ... руб., суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика Каримова Р.Н. и его представителя о снижении неустойки, суд считает возможным в силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до суммы ... руб. При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права требования истца подлежат удовлетворению частично. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного суд, считает необходимым взыскать с ответчиков Каримова Р.Н., Каримовой Е.В. солидарно в пользу истца в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... руб.( ... рублей). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. РЕШИЛ: Исковые требования Хазгалиева ... к Каримову ... , Каримовой ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, предусмотренные договором займа, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Каримова ... , Каримовой ... в пользу Хазгалиева ... проценты по договору займа от <дата обезличена> , за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> , в размере ... руб. ( ... ). Взыскать солидарно с Каримова ... , Каримовой ... в пользу Хазгалиева ... сумму пени по договору займа от <дата обезличена> , за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> , с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ... руб. ( ... ). Взыскать солидарно с Каримова ... , Каримовой ... в пользу Хазгалиева ... в порядке возврата расходы по уплате госпошлины, в размере 9 185 руб. ( ... рублей). Всего подлежит взысканию солидарно с Каримова ... , Каримовой ... в пользу Хазгалиева ... сумма ... руб. ( ... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена> . Председательствующий судья: Н.В. Коргун