Дело № ДЕЛО № 1-70/2016

№1-70/2016 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 20 апреля 2016 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никифорова В.Ф. государственного обвинителя ст. помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Филимонова А.А. подсудимого Сайгафарова Д.А., его защитника – адвоката Аднагулова А.Р. (ордер в деле) потерпевшей ФИО2 при секретаре Сиротиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сайгафарова ФИО1 , ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ Сайгафаров А.Д. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> , примерно в ... часов, Сайгафаров А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре секции <№> пятого этажа <адрес обезличен> увидел ранее знакомую ФИО2 в этот момент у него возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества. Далее, Сайгафаров Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО2 и заведомо зная, что его действия очевидны для последней, сознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, вырвал из рук ФИО2 , принадлежащий ей сотовый телефон марки « ... » IMEI <№> стоимостью ... рублей, тем самым открыто похитил его. В свою очередь, ФИО2 , желая пресечь его преступные действия, потребовала от Сайгафарова Д.А., вернуть указанный сотовый телефон, однако последний, игнорируя требования ФИО2 , реализуя свой преступный умысел с похищенном телефоном скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 , имущественный ущерб на сумму ... рублей. В судебном заседании подсудимый Сайгафаров А.Д. вину не признал и показал, что <дата обезличена> он у себя в комнате отдыхал с потерпевшей ФИО2 и незнакомым молодым человеком, употребляли спиртное. В ходе разговора он попросил у ФИО2 позвонить по ее сотовому телефону, назвал номер. Она набрала, но ответили, что номер набран неправильно. Тогда он попросил у нее сотовый телефон самому позвонить, но она начала на него кричать, распускать руки. Он вырвал у нее сотовый телефон и хотел позвонить, но ФИО2 кричала на него, не давала звонить и он вытолкнул ее из комнаты, а сам стал звонить и разговаривать по телефону. Потом он открыл дверь вернуть ей телефон, но ее уже не было. Ее сотовый телефон остался у него дома. Адрес местожительства ФИО2 он не знает и не мог вернуть ей сотовый телефон. Потом сотовый телефон у него забрали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 написала на него заявление. Больше он ее не видел и она у него сотовый телефон не требовала. Потерпевшая ФИО2 и свидетели кроме ФИО6 говорят неправду. Он у потерпевшей сотовый телефон присвоить себе не отнимал, позвонил и хотел ей вернуть, но ее уже не было. Несмотря на непризнание вины виновность Сайгафарова Д.А. в грабеже потерпевшей ФИО2 в судебном заседании нашла полного подтверждения следующими доказательствами. Так, потерпевшая ФИО2 показала, что <дата обезличена> она поднималась с 1-го на 9-й этаж в общежитии <№> по <адрес обезличен> к себе в комнату. На 5-м этаже ее остановил подсудимый Сайгафаров Д.А., который был с своим другом, и попросил ей позвонить по ее сотовому телефону, назвал номер. Она со своего сотового телефона набрала указанный Сайгафаровым номер, но он оказался неправильный или его не существует. Тогда Сайгафаров сказал «как неправильный?» и после этого вырвал у нее сотовый телефон и сделал вид, что набирает, а потом положил себе в карман. Она потребовала у него вернуть сотовый телефон, но он ей ответил какой сотовый телефон? Он стал отказываться, что взял у нее сотовый телефон, говорил, что не знает никакого телефона. Она попыталась сунуть руку в карман его куртки, но тут его друг повернул ее лицом к себе и сказал: «Ты что спрашиваешь у него телефон, если мы не брали? Обыщи меня». Она сунула руку в карман куртки Сайгафарова Д.А. и ощутила его руку с ее телефоном. Сайгафаров Д. убрал ее руку из кармана и они убежали вниз. Она побежала за ними. Потом они побежали в сторону общежития <№> , она пошла за ними. На первом этаже общ. <№> она встретилась с ними, там стояли ее знакомые ФИО3 и ФИО4 . Она при них стала требовать у Сайгафарова Д. вернуть ей сотовый телефон, при этом она сказала, что обратится в полицию. Однако Сайгафаров Д. проигнорировал ее требование и с другом они ушли. Она позвонила в полицию. Свидетель ФИО3 показала, что <дата обезличена> около ... час вечера она с подругой ФИО4 находились в общежитии <№> на 9-м этаже. Тут подошли Сайгафаров Д. и его друг. Сайгафаров вытащил из кармана куртки новый кнопочный сенсорный сотовый телефон и предложил ей продать его кому-нибудь, она отказалась. Потом она с подругой спустились на первый этаж общежития, а Сайгафаров с другом также спустились на первый этаж и стали уходить. Тут подошла ФИО2 , она плакала и сказала, что у нее парни забрали сотовый телефон. Увидев Сайгафарова Д. она подошла к нему и стала требовать сотовый телефон, спрашивала «где мой телефон?» Однако Сайгафаров не реагировал на требования ФИО2 и они ушли. Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО4 , данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что действительно <дата обезличена> Сайгафаров Д.А. в общежитии <№> спрашивал у них где можно продать сотовый телефон. Потом на первом этаже общежития <№> встретились с ФИО2 , которая требовала у Сайгафарова Д.А. вернуть ей сотовый телефон, или она вызовит полицию. На что Сайгафаров Д. ответил, что он дома и на это ему нет дела. ФИО2 говорила, что Сайгафаров с парнем по имени Альберт похитили у нее сотовый телефон (л.д.66). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата обезличена> действительно Сайгафаров Д.А. и незнакомый парень заходили к нему в комнату и спрашивали есть ли спиртное, потом ушли (л.д.121). Свидетель ФИО6 показал, что вечером примерно в ... часов <дата обезличена> он увидел ФИО2 на 5-м этаже в коридоре общежития <№> по <адрес обезличен> , которая требовала у Сайгафарова Д. и еще одного с ним парня сотовый телефон, а тот говорил: «какой телефон? Нет телефона», потом он оставил их и пошел в комнату. Позже вышел, но их уже не было. Таким образом, из показаний в суде потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3 и ФИО6 , оглашенный показаний свидетеля ФИО4 следует, что Сайгафаров Д.А. открыто похитил у потерпевшей ФИО2 сотовый телефон и на ее настойчивые требования вернуть телефон ответил отказом. Утверждение подсудимого Сайгафарова Д. о том, что он хотел вернуть ей сотовый телефон, но ее уже за дверью не было, полностью опровергнуто в судебном заседании, так как после открытого хищения у нее сотового телефона потерпевшая ФИО2 требовала вернуть ей сотовый телефон тут же на месте в коридоре 5-го этажа в общежитии <№> , а потом пошла вслед за Сайгафаровым Д. и встретилась с ним уже в общежитии <№> и при всех стала требовать у Сайгафарова вернуть ей сотовый телефон, но Сайгафаров отказался, заявив, что нет телефона. Он не среагировал и не согласился вернуть ей телефон и после предупреждения ФИО2 о том, что она вызовет сотрудников полиции, то есть какого-либо желания и намерения вернуть ей сотовый телефон у подсудимого Сайгафарова Г. не было. По ее требованию он мог вернуть потерпевшей ФИО2 ее сотовый телефон и конфликт был бы исчерпан. Позже в квартире Сайгафарова Д.А. сотовый телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Вина Сайгафарова Д.А. нашла подтверждения и исследованными судом материалами дела: заявлением ФИО2 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое <дата обезличена> около ... часов находясь в коридоре секции 5 Г пятого этажа правого крыла <адрес обезличен> открыто похитило у нее сотовый телефон марки « ... » стоимостью ... рублей (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия- помещения коридора секции <№> на пятом этаже <адрес обезличен> , где произошло ограбление, с поверхности двери в секцию изъяты 6 отрезков темной дактилопленки со следами рук (л.д.5-6), протоколом осмотра места происшествия- помещения комнаты <адрес обезличен> , где проживает Сайгафаров Д.А., в ходе которого был изъят сотовый телефон марки « ... », сим-карта (л.д.7-10), справкой о стоимости сотового телефона на 2 сим-карты с учетом износа ... рублей (л.д.141), заключением эксперта <№> от <дата обезличена> , согласно которому след пальца руки с поверхности двери секции <№> , изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки Сайгафаролва Д.А. (л.д.63), постановлением и протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 детализации расходов номера ее сотового телефона, где баланс составляет минус ... ... коп (л.д.108-110,111, 114), протоколом осмотра сотового телефона марки « ... » в корпусе белого цвета, сим-карта, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.115-117), проколом предъявления потерпевшей ФИО2 предметов для опознания, где она опознала свой сотовый телефон ... (л.д.118-119), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.120), а также другими доказательствами. Показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей полностью согласовываются с материалами дела. Вина подсудимого Сайгафарова Д.А. полностью доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми. Нарушений закона в ходе расследования уголовного дела со стороны органов предварительного расследования суд не усматривает. Действия Сайгафарова Д.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, Сайгафаров Д.А. характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество изъято и хранится в материалах уголовного дела, что признается смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обсудив вопрос о сохранении или отмене условного осуждения Сайгафарову А.Д. по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд находит, что с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им умышленного преступления средней тяжести против собственности, условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> следует отменить, так как цели наказания в виде условного осуждения не достигнуты. С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, характера и общественной опасности наказание Сайгафарову А.Д. назначается в виде реального лишения свободы, так как назначение иной, более мягкой меры наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется. Судом не установлены также и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Гражданский иск к Сайгафарову А.Д. о возмещении материального вреда заявлен потерпевшей ФИО2 на сумму ... руб. (л.д.41). Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила, что она просит вернуть ей сотовый телефон и просит иск о взыскании ... рублей удовлетворить, так как раньше до этого случая Сайгафаров Д.А. взял у нее сотовый телефон и не вернул, она никуда не обращалась, но просит взыскать с него эту сумму. Суд находит, что поскольку сотовый телефон подлежит возврату потерпевшей, то законных оснований у суда дополнительно взыскать его стоимость в сумме ... рублей с Сайгфарова Д.А. не имеется. В иске потерпевшей следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сайгафарова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Сайгафарову А.Д. по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> к наказанию, назначенному по настоящему приговору окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Сайгафарову А.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения до доставления его в колонию-поселение. Срок наказания исчислять с <дата обезличена> . Включить в срок наказания время нахождения Сайгафарова А.Д. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> . Вещественные доказательства – сотовый телефон марки " ... ", сим-карту " ... " возвратить потерпевшей после вступления приговора в законную силу. В удовлетворении иска потерпевшей ФИО2 о взыскании с Сайгафарова Д.А. ... рублей отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий подпись В.Ф. Никифоров Копия верна Судья Мелеузовского районного суда РБ В.Ф. Никифоров