Дело № ДЕЛО № 1-177/2016

Копия П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Мелеуз 28 сентября 2016 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Кисловой Т.А., при секретарях Акзигитовой А.Р., Максимовой О.И., Кузнецовой Н.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Баязитова И.К., защитника подсудимого Ечмаева Н.А. – адвоката Исанбаева И.М., представившего суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии 016 <№> от <дата обезличена> ; защитника подсудимого Григорьева В.П. – адвоката Альмухаметова И.Г., представившего суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер <№> от <дата обезличена> ; потерпевшей ФИО4 , сурдопереводчиков ФИО1 и ФИО20 , подсудимых Григорьева В.П. и Ечмаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению Ечмаева Н.А. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> , зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> , проживающего по адресу: <адрес обезличен> , ... , имеющего на иждивении двоих малолетних детей ( ... ), со ... образованием, военнообязанного, не являющегося инвалидом, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом, гражданина ... , владеющего русским языком, судимого <дата обезличена> ... судом ... , в редакции постановлений ... суда ... от <дата обезличена> и ... суда ... от <дата обезличена> , по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого <дата обезличена> по отбытии срока наказания, и Григорьева В.П. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> , женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ( ... ), со ... образованием, военнообязанного, не являющегося инвалидом, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, гражданина ... , владеющего русским языком, судимого - <дата обезличена> ... судом ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - <дата обезличена> ... судом ... по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - <дата обезличена> ... судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от <дата обезличена> , к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - <дата обезличена> ... судом ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от <дата обезличена> , в редакции кассационных определений ... суда ... от <дата обезличена> и <дата обезличена> , постановлений ... суда ... от <дата обезличена> и ... суда ... от <дата обезличена> и от <дата обезличена> , к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <дата обезличена> по постановлению ... суда Республики от <дата обезличена> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 22 дня, - <дата обезличена> мировым судьей судебного участка по ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ечмаев Н.А. и Григорьев В.П. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Ечмаев Н.А. и Григорьев В.П. <дата обезличена> , в дневное время, находясь по адресу: <адрес обезличен> , узнав от ФИО2 , что у ФИО4 дома по адресу: <адрес обезличен> , может находиться крупная сумма денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой на совершение разбойного нападения на ФИО4 с применением предметов, используемых в качестве оружия. Для этого Ечмаев Н.А. вооружился имеющимся у него ножом, а Григорьев В.П. заранее приготовил черную вязаную шапку с прорезями для глаз и вооружился предметом, похожим на пистолет. <дата обезличена> примерно в 20.30 час. Ечмаев Н.А. и Григорьев В.П., с целью осуществления задуманного преступления, прибыли к дому ранее не знакомой им ФИО4 , проживающей по адресу: <адрес обезличен> . Ечмаев Н.А. постучал в окно дома и, с целью проникновения в жилище ФИО4 , представился знакомым её сына, и попросил впустить их в дом. ФИО4 , не подозревая о преступных намерениях Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П., будучи введенной Ечмаевым Н.А. в заблуждение, открыла дверь, в результате чего Ечмаев Н.А. и Григорьев В.П., с целью совершения разбойного нападения, проникли в её жилище. В кухне Ечмаев Н.А. подошел к ФИО4 и, осуществляя общий преступный замысел, осознавая незаконность и противоправность своих действий, потребовал у нее передать ему денежные средства в размере 10 000,00 рублей. Когда ФИО4 отказалась выполнить его незаконные требования, Ечмаев Н.А., сознавая, что действует в группе лиц по предварительному сговору с Григорьевым В.П., вытащил из кармана своей одежды нож и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, внезапно напал на ФИО4 , приставил лезвие ножа к ее шее слева, и вновь незаконно потребовал передать ему принадлежащие ей денежные средства, высказав в её адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Дай деньги, а то зарежу!». В этот момент к ФИО4 подошел Григорьев В.П., на голове которого была надета вязаная шапка с прорезями для глаз, с похожим на пистолет предметом в руках, и, действуя в поддержку Ечмаева Н.А., осознавая, что действует в группе лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, применяя предмет, похожий на пистолет, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая незаконность и противоправность своих действий, приставил к животу ФИО4 имеющийся у него предмет, похожий на пистолет, и незаконно потребовал у нее передать им принадлежащие ей денежные средства в размере 10 000,00 рублей. В сложившейся ситуации ФИО4 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П., восприняла реально, и, желая сохранить свои жизнь и здоровье, достала из кошелька 1 000,00 рублей одной купюрой и передала их Григорьеву В.П. После этого Ечмаев Н.А., увидев в кошельке еще одну купюру достоинством 500,00 рублей, открыто похитил их из кошелька ФИО4 Совместно с похищенными деньгами ФИО4 в сумме 1 500,00 рублей Ечмаев Н.А. и Григорьев В.П. с места преступления скрылись, использовали их в личных целях, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1 500,00 руб. В судебном заседании подсудимый Ечмаев Н.А. свою вину в совершении разбойного нападения на ФИО4 признал частично. Суду показал, что инкриминируемое ему преступление было совершено не с Григорьевым В.П., а с Соболевым Алексеем, и без применения предмета, используемого в качестве оружия. Суду показал, что Григорьев В.П. не имеет никакого отношения к совершению данного преступления. Данное преступление он совершил с Соболевым Алексеем, проживающим в <адрес обезличен> , адрес которого не знает, с которым встретился на автовокзале <адрес обезличен> , и после разговора с которым уехал к Григорьеву В.П., но последнего дома не было, он ездил в город с ФИО2 по своим делам. Когда Григорьев В.П. приехал домой, они сели за стол обедать, разговорились. ФИО2 стал ругать свою тещу ФИО4 , говорил, что она жадная, денег у нее много, она никогда им не помогала. Он сделал вывод, что у нее имеются денежные средства, и у него созрел данный план. Он уехал от Григорьева В.П. в тот же день и на автовокзале вновь встретил ФИО3 , который приезжал к своему брату в учреждение ФКУ ИК- ... УФСИН России по ... , и рассказал ему о своем плане, на что тот согласился. Он спросил ФИО3 : «Деньги нужны?» и рассказал ему о своих планах. Сначала ФИО3 отказывался, но после согласился. Они пешком пришли к дому <№> по <адрес обезличен> , адрес он узнал из разговора ФИО2 во время обеда. По дороге он нашел палку, постучал в окно. ФИО4 выглянула в окно, но он сделал вид, что не понял ее. Тогда она вышла на крыльцо, он спросил ее сына Володю, сказал, что его друг и что сын должен ему деньги. Он также сделал вид, что не понял ее и попросил ее принести бумагу с ручкой. Когда она пошла за бумагой, он пошел за ней. ФИО4 дала ему бумагу и ручку, и он написал, что ее сын должен ему 10000 рублей. Она ответила, что сын приедет с вахты и вернет долг. Тогда он спросил у нее деньги сколько есть. ФИО4 пошла за кошельком, сказала, что есть 1500 руб., больше нет. Он сказал ей «давай», при этом в его руках был брелок и он был от ФИО4 на расстоянии. Перед тем, как ФИО4 пошла за кошельком, он надел на лицо маску. До этого он был в шапке, прорези сделал открывалкой по дороге. ФИО3 сразу был в маске. Левой рукой он забрал у ФИО4 деньги, так как в правой руке был брелок. Деньги 1000 руб. и 500 руб. потерпевшая вытащила из кошелька сама, и он выхватил из ее рук эти деньги. В этот момент зашел ФИО3 , стал говорить ему «что ты делаешь», пошел успокаивать потерпевшую, посадил ее на диван, взял ее руку, говорил ей что-то, но он был на кухне и не слышал. Уходя, ФИО3 взял его за ворот сзади. Он сказал ФИО4 «5 минут никуда не выходи», после чего они ушли. Все деньги он забрал себе, так как у него был кредит. Дойдя до автовокзала, оттуда он уехал домой. Шапку выбросил в <адрес обезличен> . ФИО3 был одет в темную куртку, темные брюки, и туфли кожаные остроносые, он сразу в дом не зашел, а стоял в маске какое-то время, потом зашёл в дом, поэтому не сходится, что обувь Григорьева В.П. не та, отпечатки не те потому, что его там не было, он после его отъезда был дома, что подтверждает свидетель ФИО5 Григорьев В.П. является обвиняемым потому, что когда он находился дома у Григорьева В.П., к ним приехали оперативники Зотов и Мухамедьянов. Поскольку по заявлению потерпевшей преступление совершили 2 человека, поэтому задержали его и Григорьева В.П. Тогда он не говорил, кто второй был с ним при совершении преступления. В полиции Григорьеву В.П. пояснили, что по делу он будет проходить в качестве свидетеля. Чтобы оперативникам не искать второго человека, а он не сознавался, кто был второй, они решили договориться с Григорьевым В.П., который должен был сказать так, как ему велели, и ему ничего не будет, и он будет проходить по делу свидетелем. В уголовном деле имеется его явка с повинной, но она вторичная. Первую явку с повинной он писал, где сознался, что совершил преступление вместе с Соболевым. Все следствие данная явка с повинной находилась в деле, но перед передачей дела прокурору это его заявление исчезло, и ему пришлось писать заявление о явке с повинной второй раз. Он признает, что совершил преступление. Где проживает ФИО3 в <адрес обезличен> , он не знает. Оперативники, с которыми у них состоялся предварительно разговор, сказали ему дать такие показания, говорили, чтобы он ничего не говорил о втором человеке, который совершил с ним преступление, так как у них статистика раскрываемости. Они сказали, что ему нужно указать Григорьева В.П., а они сделают, что тот пройдет по делу свидетелем, а он будет отбывать свой срок. У ФИО3 был не пистолет, а деревяшка, у него был брелок для открывания пива, ручка которого была больше самого брелка, хотя он в протоколе указывал, что лезвие 20 см. Показания он давал исходя из просьбы следователя, который говорил, что он хуже себе не сделает. На следствии он называл ФИО3 , Григорьева В.П. не называл, Григорьева В.П. назвал в явке с повинной. Во время очной ставки с Григорьевым В.П. ему он отвел роль свидетеля, что тот вытащил его из дома потерпевшей, подтвердив присутствие Григорьева В.П. в данное время и в данном месте по просьбе оперуполномоченного ФИО6 Он действительно давал показания, что Григорьев В.П. находился на месте преступления по просьбе ФИО6 Был ли ФИО6 в курсе, что с ним был ФИО3 , не знает, с ним он этот вопрос не обсуждал. Не может сказать, имеются ли у ФИО3 отличительные признаки, на руках и на лице он ничего не видел. Соболеву примерно 36 лет, не знает, привлекался ли он к уголовной ответственности. В судебном заседании подсудимый Григорьев В.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью не признал. Суду показал, что в декабре 2015 года он познакомился с ФИО2 , который оказался на улице, и он предложил ему работать и жить у него. К середине марта 2016 года ФИО2 приехал к нему жить. ФИО2 стал жаловаться на спину, и он обратился с ним к доктору. ФИО2 назначили лечение и он его лечил. <дата обезличена> он с ФИО2 поехали в больницу сдать анализы. В больнице выяснилось отсутствие у ФИО2 прописки. На его вопрос, где он прописан, ФИО2 ответил, что у тещи ФИО4 , и это отражено в домовой книге. Они поехали к его теще. Приехав к ФИО4 , ФИО2 постучал, ФИО4 вышла, за ней вышла еще одна женщина. ФИО2 спросил ФИО4 , имеется ли у него прописка, и не выписали ли они его. ФИО4 ответила, что он прописан, но сейчас все документы находятся у внучки, после чего они приехали к нему домой, где уже находился Ечмаев Н.А. Когда они сели обедать, Ечмаев Н.А. заводил разговор о теще ФИО21 . Часов в 5-6 вечера Ечмаев Н.А. уехал домой, на следующий день приехал к ним снова, к вечеру вновь уехал. В последних числах апреля Ечмаев Н.А. пояснил ему, что поругался с супругой, ему нужно отойти, просил заехать за ним и забрать его к себе. 7 апреля он и Ечмаев Н.А. занимались ремонтом машины, к ним приехали оперативники ФИО6 , ФИО7 и водитель. Они не представились и предложили ему и Ечмаеву Н.А. проехать с ними. Жена по его просьбе позвонила адвокату. Приехав в отдел полиции <адрес обезличен> , их развели по разным кабинетам. Зотов и оперативник по имени ... применили к нему физическую силу, чтобы отобрать его сотовый телефон, но он положил телефон в карман и сказал, что до выяснения ситуации и до прибытия адвоката телефон не отдаст. Зашедшему в кабинет знакомому сотруднику полиции, фамилии которого называть не желает, он сказал, что к нему применяют физическую силу, пытаются скрутить, ничего не объясняя. После этого следователь провел опознание потерпевшей. Присутствовали понятые, статисты. Он стоял под номером 2, но потерпевшая опознала парня под номером 1, что было внесено в протокол, после чего ему разрешили выйти в коридор, а в кабинет следователя завели Ечмаева Н.А. Он долго стоял около кабинета и слышал, как Ечмаев Н.А кричал: «Что делаете?», то есть было понятно, что к нему применялась физическая сила. 10 минут он это слушал, потом открыл дверь кабинета и увидел на голове Ечмаева Н.А. черный мусорный пакет, один человек держит руки Ечмаева Н.А., а Зотов совершает удушение данным пакетом. Он сказал: «Вы что делаете, человек все сказал уже, все ясно итак?». Ему ответили: «Пока к тебе не применили такие же меры, закрой дверь». После этого Ечмаева Н.А. повели вниз. Он больше часа стоял около кабинета и все это время были слышны крики. Потом сотрудник ФИО7 пригласил его в кабинет, спросил, может ли он рассказать, кто с Ечмаевым Н.А. был второй и почему он его не выдает. Тогда же оперативник пояснил, что произошло разбойное нападение, что потерпевшая опознала Ечмаева Н.А. как нападавшего, и стал просить его помочь выяснить, кто был второй нападавший, а если он не поможет, то задержится сам надолго. ФИО7 и ФИО6 стали объяснять ему, что им нужен второй человек, которого они пустят в качестве свидетеля обвинения, что он может помочь им. Ему также пояснили, что он должен подписать показания, что с Ечмаевым Н.А. был он, но ничего преступного не совершал. Пообщавшись с Ечмаевым Н.А., он принял решение подписать такой протокол с изложенной в нем версией. После этого он узнал, что Ечмаев Н.А. написал явку с повинной. Свидетель ФИО2 давал показания в нетрезвом состоянии, он говорил ему, что его заставили дать такие показания. Тогда же увидев там свою жену, они договорились дать такие показания, какие изложены в протоколе ее допроса, чтобы они не противоречили его показаниям. Первый протокол очной ставки его с потерпевшей следователь изложила необъективно, с ним не была согласна потерпевшая, вторая очная ставка была проведена с участием сурдопереводчика, в котором показания потерпевшей были записаны следователем как нужно ей. Протокол проверки его показаний на месте с участием адвоката он подписал, не читая, все делал исходя из данных показаний. С данным протоколом не была согласна потерпевшая и даже хотела обжаловать его. Следов его обуви в доме ФИО4 не было. Адвокат его присутствовал при опознании, при проверке показаний на месте, при первом ознакомлении с материалами дела, во всех остальных разах его не было, он был либо занят, либо ФИО17 говорила, что он и не нужен, свою подпись он поставит потом. Сотрудники полиции ему угрожали, говорили, что если он не поспособствует раскрытию преступления, его они арестуют, и он сам будет доказывать свою невиновность. Его показания на предварительном следствии не являются добровольными, поскольку они были даны им в результате уговоров. Его адвокат об этом не знал. Оружия у него нет. В доме ФИО4 он был один раз в момент проверки показаний на месте. <дата обезличена> в дневное время он был на крыльце у нее вместе с ФИО2 С жалобой на действия сотрудников полиции на их неправомерные действия он не обращался потому, что на тот период все и всех устраивало. Не смотря на частичное признание вины подсудимым Ечмаевым Н.А. и не признание вины подсудимым Григорьевым В.П., их виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, и с согласия сторон показаний свидетеля и обвиняемого Ечмаева Н.А. ( ... ) видно, что свою вину в совершении разбойного нападения на ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, он признал. Показал, что <дата обезличена> он и Григорьев В.П. приехали в <адрес обезличен> искать ФИО2 Он предложил Григорьеву В.П. доехать до тещи ФИО2 , чтобы посмотреть его там. На самом деле он изначально шел туда, чтобы похитить деньги ФИО4 О своих планах Григорьеву В.П. он не говорил. Остановившись перед домом ФИО4 , он вышел из машины, вошел во двор, постучал в окно, стал спрашивать ФИО4 про ее сына, чтобы расположить ее к себе, и чтобы та впустила его в дом. ФИО4 открыла им дверь. Увидев, что она плохо слышит, он попросил у нее ручку, чтобы ей написать. ФИО4 пошла за ручкой, не закрыв за собой дверь. Он подумал, что она разрешила ему войти, вошел за ней в дом, и стал требовать у нее деньги, говорил, что ее сын ... должен ему 10 000,00 руб. ФИО4 сказала, что денег у нее нет. Он был уверен, что у нее деньги есть, поэтому достал из кармана сувенирный не раскладной нож длиной около 10 см. Держа нож в руке по направлению вверх, находясь от ФИО4 на расстоянии около 0,5м, показывая ей жестами, чтобы она дала ему деньги, сказал: «Давай сколько есть». ФИО4 увидела у него нож и достала свой кошелек, который лежал в зале слева, и передала ему 1 500,00 рублей купюрами по 1 000,00 руб. и 500,00 руб. В этот момент в дом вошел Григорьев В.П., стал ругать его и успокаивать ФИО4 Затем Григорьев В.П. вывел его из дома и они уехали. Григорьев В.П. ФИО4 не угрожал, деньги у нее не требовал и не похищал, ножа или пистолета у Григорьева В.П. не было. Он Григорьеву В.П. денег не передавал. О том, что он хочет совершить преступление, Григорьев В.П. не знал. Григорьев В.П. оставил его на вокзале, откуда он уехал в <адрес обезличен> . Дома он выбросил в мусорный бак все вещи, в которых был, и нож. Деньги потратил на личные нужды. ФИО4 он не угрожал, слов «зарежу» не говорил, нож к ее шее не приставлял. Свои показания Ечмаев Н.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ( ... ). Суд принимает показания Ечмаева Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они частично согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Доводы Григорьева В.П. о том, что сотрудники полиции ему угрожали, что его показания на предварительном следствии не являются добровольными, поскольку они были даны им в результате уговоров, не состоятельные. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаний обвиняемого Григорьева В.П. ( ... ) следует, что он вину в совершении предъявленного ему преступления не признал. Показал, что Ечмаев Н.А. его знакомый, они общаются с детства. В <дата обезличена> года он вместе с Ечмаевым Н.А. по делам приехали в <адрес обезличен> , где у торгового комплекса «Сладкий сон» он встретил ФИО2 и предложил ему подработать у него. После <дата обезличена> ФИО2 приехал к нему домой и стал у него проживать. <дата обезличена> ФИО2 и он на его личном автомобиле марки « ... » государственный регистрационный знак <№> приехали в больницу <адрес обезличен> , где выяснилось отсутствие в паспорте ФИО2 отметки о его регистрации. Со слов ФИО2 у него имеется регистрация по месту жительства его тещи ФИО4 , об этом имеется отметка в домовой книге, находящейся у нее. С ФИО2 они подъехали к дому ранее ему незнакомой ФИО4 , прошли к крыльцу, ФИО2 постучал в дверь, и через некоторое время к ним вышла ФИО4 ФИО2 спросил у нее про ее сына Вовку, спросил домовую книгу, чтобы поставить штамп в паспортном столе. ФИО4 сказала, что документы находятся у внучки, а где внучка, она не знает. После этого он и ФИО2 уехали к нему домой. Дорогой ФИО2 возмущался ФИО4 , говорил, что она скупая, вечно недовольная, жадная на деньги. Приехав домой, где уже находился Ечмаев Н.А., и сидя за столом, ФИО2 продолжал жаловаться на свою жизнь, говорил, что ФИО4 скупая, у нее есть деньги. Этот разговор слышал и Ечмаев Н.А. Через некоторое время ФИО2 исчез, и он предложил Ечмаеву Н.А. проехать с ним поискать его. Не найдя ФИО2 в деревне, Ечмаев Н.А. настоял проехать к ФИО4 и посмотреть ФИО2 у нее. Около 20.00 час. они подъехали к дому ФИО4 , дорогу к ее дому он запомнил. Он остановил автомобиль перед калиткой, Ечмаев Н.А. вышел из машины и зашел во двор.Закрыв машину, он подошел к крыльцу, чтобы посмотреть, что делает Ечмаев Н.А., и, услышал подозрительный шум и голос ФИО4 , которая громко пыталась что-то объяснить. Зайдя в дом, он увидел Ечмаева Н.А., стоявшего с ножом в руке, направленным в сторону ФИО4 на расстоянии меньше 1м от нее, на пороге между кухней и залом, и ФИО4 , стоявшую перед ним в зале. Ечмаев Н.А. был в перчатках, в руках он держал небольшой сувенирный нож длиной около 20см, с закругленным клинком с зубчиками. О том, что Ечмаев Н.А. требовал у ФИО4 деньги, он понял по его движениям, поскольку ФИО4 протягивала ему деньги. Какую сумму ФИО4 передала Ечмаеву Н.А., он не видел. Он закричал на Ечмаева Н.А., сказал, что так делать нельзя, и оттолкнул Ечмаева Н.А. в сторону. Ечмаев Н.А. выхватил у ФИО4 деньги, но куда он их дел, он не видел. В руках у ФИО4 был кошелек темного цвета. Передавая Ечмаеву Н.А. деньги, ФИО4 пыталась что-то объяснить, она была напугана. Он посадил ФИО4 на диван, сел на корточки напротив нее, взял ФИО4 за руку и стал ее успокаивать, говоря, что уведет Ечмаева Н.А. После этого он схватил Ечмаева Н.А. сзади за ворот и вывел его из дома, посадил в машину, и они уехали. Он был напуган и удивлен поступком Ечмаева Н.А. Он у ФИО4 денег не требовал, от нее денег не получал, ей не угрожал. Разрешения войти в дом он у ФИО4 не спрашивал. Вечером <дата обезличена> , когда он заходил к ФИО4 , был одет в куртку-джемпер с капюшоном, синюю болоневую куртку, черные брюки и черные зимние ботинки, которые он сжег, так как побоялся, что его вычислят по следам и он может пойти соучастником Ечмаева Н.А. По просьбе Ечмаева Н.А. около 21.00 час. он высадил его на автовокзале. С <дата обезличена> Ечмаев Н.А. стал проживать у него, поскольку поссорился со своей женой. Свои показания свидетель Григорьев В.П. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Ечмаевым Н.А. ( ... ) и при проверке его показаний на месте ( ... ). Анализ показаний Григорьева В.П. на предварительном следствии позволяет сделать вывод о том, что, не будучи исполнителем преступления, он не смог бы рассказать и подробно описать события, детально совпадающие с фактическими обстоятельствами преступления, подтвержденными потерпевшей ФИО4 Из показаний потерпевшей ФИО4 , данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она является инвалидом по слуху, слабослышащей, на диспансерных учетах не состоит, психических отклонений не имеет, потерей памяти не страдает. Она проживает с сыном ФИО9 , который <дата обезличена> уехал на очередную вахту. <дата обезличена> дома она находилась одна. В 11.30 час. к ней приехали ее бывший зять ФИО2 с ранее незнакомым ей Григорьевым В.П. ФИО2 спросил у нее домовую книгу, чтобы поставить регистрацию, но она сказала, что домовой книги у нее нет, и они ушли. Дверь дома она заперла изнутри. <дата обезличена> около 20.30 час., во дворе дома она увидела пробежавших к входной двери двух парней. После того, как она несколько раз постучала в окно и спросила парней, что они там делают, на свет к окну вышел ранее не знакомый ей Ечмаев Н.А. и сказал, что он друг ее сына. Она открыла ему дверь, и тогда он попросил у нее бумагу и ручку что-то написать. Второй парень, ранее незнакомый Григорьев В.П., стоял в темной веранде и на свет не выходил. Она зашла в дом, сказав Ечмаеву Н.А. «подожди», но Ечмаев Н.А. пошел за ней, не закрывая входную дверь. Григорьев В.П. остался в веранде. Ечмаеву Н.А. она дала оторванный от коробки из-под корма для кошек кусок картона, на котором он написал ей свои вопросы - когда уехал и когда приедет ее сын, что ее сын должен им деньги, написал «дай 10000 рублей». Прочитав эту запись, она сказала, что у нее таких денег нет. Ечмаев Н.А. говорил ей «дай денег» и показывал ей все пальцы на руках. Она повторяла, что у нее нет таких денег. Когда Ечмаев Н.А. увидел, что Григорьев В.П., стоя на веранде, надел на лицо маску с прорезями для глаз, Ечмаев Н.А. тоже натянул на лицо шапку с прорезями для глаз, достал из кармана своих брюк нож длиной около 10-15см с рукояткой черного цвета, которая была длиннее лезвия, лезвие изогнуто, одна сторона с зубчиками. Ечмаев Н.А. приставил нож к ее шее слева и сказал: «дай деньги, а то зарежу». Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье и повторяла, что у нее нет таких денег. Угрозу Ечмаева Н.А. она восприняла реально, так как была уверена, что он может применить в отношении нее данный нож, и причинить ей телесные повреждения или убить ее. В это время в дом зашел находившийся в веранде Григорьев В.П., на его лице была вязаная шапка черного цвета с маленькими прорезями для глаз. В правой руке Григорьева В.П. был предмет, похожий на пистолет: он был пластмассовый черного цвета, с рукояткой и металлическим дулом. Поверив, что в руках Григорьева В.П. настоящий пистолет, и что он может в нее выстрелить, причинить ей телесные повреждения, убить ее, а Ечмаев Н.А. стоит около нее с ножом и тоже может причинить ей телесные повреждения, она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, их угрозы она восприняла реально. Оказать им сопротивление она не могла. Поняв, что Ечмаев Н.А. и Григорьев В.П. от нее не отстанут, она сказала, что у нее есть только 1 500,00 рублей. Она из кухни зашла в зал, взяла кошелек, из которого вытащила одной купюрой 1 000,00 руб. и отдала ее Григорьеву В.П., который их взял и положил в карман своих брюк. Она сказала Григорьеву В.П., что на хлеб и молоко оставит себе 500,00 рублей. В это время Ечмаев Н.А., увидев, что в ее кошельке осталась еще одна купюра достоинством 500,00 руб., вырвал из ее рук кошелек, вытащил оттуда оставшиеся 500,00 рублей, и бросил кошелек на диван. Она пыталась выйти из дома, так как очень была напугана, но Ечмаев Н.А. и Григорьев В.П. схватили ее сзади за одежду, привели в зал и посадили на диван. Григорьев В.П. сел на корточки на пол рядом с ней и приставил к ее животу предмет, похожий на пистолет, говоря при этом, чтобы она не кричала и сидела молча. В это время Ечмаев Н.А. закрыл окна занавесками и стал искать деньги в ее вещах в серванте, шифоньере, буфете, спрашивая при этом, где золото. Она сказала Ечмаеву Н.А., что золота у нее нет, но он продолжил искать деньги и золото. Просмотрев ее вещи и ничего не найдя, Ечмаев Н.А. стал выходить из дома. Тогда Григорьев В.П. сказал ей, чтобы она после ухода «маленького» сидела молча 5 минут, не кричала, никуда не выходила и в полицию не обращалась, после чего тоже ушел. Куда они ушли, она не видела. Немного посидев, она вышла из дома, пришла к соседке ФИО8 и рассказала ей о произошедшем. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что опознала Григорьева В.П. на предварительном следствии по чертам его лица, носу, маленьким голубым глазам, скулам, голосу. В момент нападения на нее он был в той же одежде, в которой приезжал к ней утром с ФИО2 На очной ставке с Григорьевым В.П. она говорила, что в его руках ничего не было, денег он не требовал и не брал, был в капюшоне, потому, что испугалась и растерялась. При проведении опознания Григорьева В.П. она не сказала, что видела его ранее днем <дата обезличена> , когда он приходил с ФИО2 потому, что растерялась, в таком следственном действии она участвовала впервые, кроме того, она полагала, что это не имеет значения. Почему в допросе потерпевшей от <дата обезличена> записано, что 1 000,00 рублей она передала невысокому парню – Ечмаеву Н.А., пояснить не может, возможно, ошиблась. Данными преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 1 500,00 рублей, который Ечмаевым Н.А. был полностью возмещен с принесением извинений. Подсудимых просит наказать строго. Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО4 среди представленных на опознание лиц по широким черным бровям, вытянутому овалу лица, длинному носу опознала Ечмаева Н.А., находившегося под номером три, и пояснила, что именно он приходил к ней в дом вечером <дата обезличена> , угрожал ей ножом, требовал у нее деньги, забрал из ее кошелька 500,00 рублей. С ним был высокий парень в маске, который взял у нее 1 000,00 рублей и говорил ей, чтобы она молчала.( ... ). Свои показания потерпевшая ФИО4 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Ечмаевым Н.А. ( ... ). В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО4 и Григорьевым В.П. потерпевшая показала, что она была напугана действиями Ечмаева Н.А., который угрожал ей ножом и требовал деньги. Поэтому она могла перепутать и сказала, что деньги в сумме 1000,00 руб. передала невысокому парню, а 500,00 руб. у нее забрал Григорьев В.П. Она также могла перепутать, что Григорьев В.П. был в маске, возможно, он был в капюшоне. Она видела Григорьева В.П. днем <дата обезличена> , он приходил к ней вместе с ФИО2 ( ... ). Однако в ходе дополнительной очной ставки между потерпевшей ФИО4 и Григорьевым В.П., ФИО4 полностью подтвердила свои ранее данные показания, пояснив, что <дата обезличена> около 20.30 час. к ней пришел Ечмаев Н.А. с высоким парнем, Ечмаев Н.А. попросил у нее у нее ручку и бумагу, сказав, что хочет написать ей, она сказала ему, чтобы тот подождал, и вошла в дом. Ечмаев Н.А. прошел в дом за ней, стал требовать у нее 10 000,00 рублей, достал из кармана нож и приставил его к ее шеи, продолжая требовать деньги. В это время в дом вошел парень высокого роста в шапке с прорезями для глаз, в его руках был предмет, похожий на пистолет, который он приставил к ее животу и тоже стал требовать деньги. Сказав, что у нее только 1 000,00 рублей, высокий парень сказал, «ладно, давай 1000», и она передала высокому парню 1000 рублей, а Ечмаев Н.А. вырвал из ее рук кошелек и забрал оттуда 500 рублей ( ... ). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 ( ... ) следует, что <дата обезличена> , около 21.00 час., к ней пришла ее соседка ФИО4 , была напугана и взволнованна, сказала, что к ней в дом зашли двое парней, угрожали ей пистолетом и ножом, требовали деньги и золото. Она предложила ей позвонить в полицию и отвела домой. Приехавшим сотрудникам полиции ФИО4 рассказала, что к ней приходили двое парней, один из них невысокого роста первым зашел в дом и написал на листе «дай 10 000 рублей». Когда она сказала, что у нее нет денег, он стал угрожать ей ножом. В это время в дом вошел второй парень высокого роста, на лице у которого была шапка с прорезями для глаз, и стал угрожать ей пистолетом. Оба парня требовали у нее деньги, и она отдала им 1 500,00 рублей. Свидетель ФИО9 показал суду, что ФИО4 его мать, она является инвалидом ... группы по слуху, плохо слышит и разговаривает, но имеет хорошее зрение, правильно воспринимает события, не имеет склонности к фантазиям, говорит правду. С <дата обезличена> он находился на вахте. <дата обезличена> ему позвонил знакомый ФИО10 и сообщил, что к его матери заходили двое парней, угрожали ножом, похитили деньги. Позвонив соседке ФИО8 , та подтвердила данный факт. <дата обезличена> он приехал домой и от матери узнал, что <дата обезличена> вечером к ней пришли двое незнакомых парней высокого и низкого роста, спрашивали про него, представились его друзьями. Она открыла дверь, после чего парень низкого роста стал просить у нее 10 000,00 руб. как его долг перед ними. Когда мать ответила, что у нее денег нет, парень невысокого роста достал нож, а второй парень достал пистолет. Оба парня требовали у нее деньги. Она испугалась и отдала им 1 000,00 рублей, после чего один из парней забрал у нее оставшиеся 500,00 руб. и они ушли. Долговых обязательств у него и у ФИО4 ни перед кем нет, в неприязненных отношениях, в том числе и с бывшим зятем ФИО2 , они не состоят. Свидетель ФИО2 показал суду, что он не имеет определенного места жительства. В <дата обезличена> года около магазина « ... » <адрес обезличен> он познакомился с двумя парнями – Ечмаевым Н.А. и Григорьевым В.П., последний предложил ему поработать у него дома, на что он согласился, приехал в д. <адрес обезличен> и стал жить у него. Дня через три Григорьев В.П. отвез его в поликлинику <адрес обезличен> . Поскольку он не имеет в паспорте регистрации, они решили, что запись о его регистрации по месту жительства имеется в домовой книге его бывшей тещи ФИО4 , проживающей в <адрес обезличен> , куда Григорьев В.П. предложил съездить. Подъехав к дому ФИО4 , он объяснил Григорьеву В.П., что она плохо слышит. ФИО4 вышла к ним в сени, пояснила, что домовой книги у нее нет, после чего они уехали в <адрес обезличен> . Когда он жил у Григорьева В.П., то видел, как Григорьев В.П. доставал из кобуры пистолет черного цвета, в марках он не разбирается, но не игрушечный. Когда <дата обезличена> он в 8-9 часов вечера ложился спать, Григорьев В.П. был дома. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются правдивыми, но он их давал, будучи с похмелья. В ходе следствия он встречался с Григорьевым В.П. на улице около церкви, но о чем они разговаривали, он не помнит. В ходе очной ставки с Григорьевым В.П. свидетель ФИО2 полностью подтвердил свои показания в том, что видел у Григорьева В.П. пистолет, из которого тот при нем стрелял, и что Григорьев В.П. вместе с ним ездил к его теще ФИО4 ( ... ). В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что отказывается от дачи показаний и от ранее данных показаний, поскольку они неправдивы, написаны под диктовку, не добровольно, по просьбе мужа Григорьева В.П. Фактически <дата обезличена> ее муж вечером был дома, ходил на спортзанятия, и преступления он не совершал. Супруга Григорьева В.П. характеризует исключительно положительно. Однако из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО11 (т.1, л.д.178-179) следует, что она проживает со своим супругом Григорьевым В.П. и их сыном. У Григорьева В.П. есть давний друг Ечмаев Н.А., который периодически приезжает к ним, помогает супругу, они зарегистрировали его у себя дома. В <адрес обезличен> она и ее супруг встретили ранее незнакомого ей ФИО2 , которому муж предложил подзаработать, и через некоторое время ФИО2 приехал к ним жить. <дата обезличена> утром супруг с ФИО2 уехали в <адрес обезличен> , в больницу. Около 13.00 час. к ним приехал Ечмаев Н.А. Примерно в 15.00 час. домой вернулись супруг и ФИО2 , они сели обедать и за столом ФИО2 жаловался на свою бывшую тещу, говорил, что она выписала его из дома, жадная, у нее много денег. Этот разговор слышал Ечмаев Н.А., сидевший с ними за столом.Примерно в 17.00 час. супруг и Ечмаев Н.А. стали искать ушедшего куда-то ФИО2 сначала в деревне, потом поехали в <адрес обезличен> . Около 22.00 час. супруг вернулся домой один, сказал, что ФИО2 не нашли, а Ечмаев Н.А. уехал домой. <дата обезличена> Ечмаев Н.А. приехал к ним, сказал, что поссорился с женой, <дата обезличена> супруг отвез его в <адрес обезличен> , но в начале <дата обезличена> года Ечмаев Н.А. с вещами приехал к ним жить. <дата обезличена> сотрудники полиции забрали супруга и Ечмаева Н.А. по подозрению в совершении разбойного нападения на женщину в <адрес обезличен> . Григорьев В.П. об этом ей ничего не рассказывал. Свои показания свидетель ФИО11 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Ечмаевым Н.А. ( ... ). Вопреки доводам подсудимого Григорьева В.П., его защиты и свидетеля ФИО11 , суд доверяет показаниям свидетеля ФИО11 , данным на предварительном следствии и отвергает показания данного свидетеля в судебном заседании, поскольку показания её на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав и обязанностей, ФИО11 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность её показаний или свидетельствовать об оговоре ее супруга Григорьева В.П., на очной ставке с Ечмаевым Н.А. свидетель подтвердила свои показания. При таких обстоятельствах оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством у суда не имеется. Доводы подсудимого Григорьева В.П. о том, что он и его жена ФИО11 договорились, что она будет давать именно такие показания, суд считает неубедительными, поскольку показания ФИО11 соответствуют первоначальным показаниям подсудимого Григорьева В.П. и Ечмаева Н.А., данных ими на предварительном следствии, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 , данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Свидетель ФИО12 показала суду, что она проживает вместе со своим мужем Ечмаевым Н.А., который официально ухаживает за ребенком-инвалидом, более нигде не работает, иногда подрабатывает на стройке и в автосервисе. У Ечмаева Н.А. есть близкий друг Григорьев В.П., проживающий в <адрес обезличен> , куда муж ездит в гости, они вместе работают на отделке квартир. Где находился и чем занимался муж <дата обезличена> она не знает, так как с 09.00 час. до 20.00 час. она была на работе. Когда она уходила на работу утром и пришла вечером муж был дома. Свои показания свидетель подтвердила на очной ставке с подозреваемым Ечмаевым Н.А., дополнив, что в <дата обезличена> года были случаи, когда Ечмаев Н.А. приходил домой позже нее ( ... ). Доводы подсудимого Ечмаева Н.А. и его адвоката о том, что первоначальными признательными показаниями при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он оговорил себя и подсудимого Григорьева В.П., и доводы подсудимого Григорьева В.П. о том, что при допросе его в качестве свидетеля и обвиняемого под физическим и психологическом давлением на него и Ечмаева Н.А. со стороны сотрудников полиции и следователя он оговорил себя, суд считает несостоятельными, поскольку данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными доказательствами. Кроме того, вина подсудимых Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. подтверждается следующими доказательствами. Из заявления ФИО4 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые вечером <дата обезличена> , находясь по адресу: <адрес обезличен> , угрожая ей оружием, похитили у нее деньги в размере 1 500,00 рублей ( ... ). Протоколом от <дата обезличена> , схемой и таблицей иллюстраций к нему зафиксирован осмотр двора и <адрес обезличен> , в ходе которого изъяты два следа обуви на двух гипсовых слепках, фрагмент коробки из-под кошачьего корма « ... », фрагмент листа « ... », кошелек черного цвета, две шариковые ручки ( ... ). Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> решение вопроса о пригодности следов обуви, зафиксированных в гипсовых слепках габаритными размерами 273х110х25мм и 200х115х33мм, для идентификации возможны при предоставлении конкретного экземпляра обуви ( ... ). Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО6 изъята у Григорьева В.П. обувь – ботинки черного цвета ( ... ). Протоколом от <дата обезличена> зафиксировано, что у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО6 изъяты ботинки черного цвета, ранее изъятые им у Григорьева В.П. ( ... ). Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> и таблице иллюстраций к нему след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке габаритными размерами 273х110х25 мм, оставлен подошвой на правую ногу обуви, изъятой у Григорьева В.П. ( ... ). Как следует из протокола от <дата обезличена> , осмотрена обувь Григорьева В.П. – мужские демисезонные ботинки, два следа обуви на двух гипсовых слепках, которые постановлением от <дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( ... ). Из протокола от <дата обезличена> усматривается, что у Ечмаева Н.А. изъяты образцы почерка для проведения сравнительного исследования ( ... ). Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> зафиксировано, что рукописная запись « ... » на фрагменте листа с надписью «Служба ... » вероятно выполнена Ечмаевым Н.А. ( ... ).Согласно протоколу от <дата обезличена> осмотрены фрагменты коробки из-под кошачьего корма « ... », листа бумаги с надписью «служба такси», на которых имеется рукописный текст « ... », кошелек черного цвета, две шариковые ручки, которые постановлением от <дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( ... ). Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств. Доказательства, подтверждающие вину подсудимых, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, они являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах, друг другу не противоречат. Соглашаясь с правовой позицией государственного обвинителя, суд считает, что действия каждого подсудимого - Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступления. Суд принимает частичное признание подсудимым Ечмаевым Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений. Наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается как фактическими действиями подсудимых, так и исследованными судом доказательства. Судом установлено, что нападение Ечмаевым Н.А. и Григорьевым В.П. на потерпевшую ФИО4 и завладение её имуществом носило внезапный, агрессивный, дерзкий характер. Действуя согласно своего единого умысла на хищение имущества, с целью принуждения потерпевшей к передаче принадлежащих ей денег и ценностей, Ечмаев Н.А. и Григорьев В.П. применили в отношении ФИО4 угрозу насилия, опасного для ее жизни и здоровья. При совершении преступления Ечмаев Н.А. применил нож, который приставил к шее потерпевшей, Григорьев В.П. – предмет, похожий на пистолет, который приставил к животу потерпевшей. Как следует из показаний подсудимого Ечмаева Н.А., данных им на предварительном следствии, и потерпевшей ФИО4 , зная, что потерпевшая плохо слышит, Ечмаев Н.А. написав на картоне, словами и жестами, а Григорьев В.П. словами и жестами потребовали у ФИО4 10 000,00 руб., а когда потерпевшая отказала им в передаче денег, сказав, что у нее нет денег, подсудимые потребовали: «давай, сколько есть». При этом Ечмаев Н.А. приставил лезвие ножа к шее потерпевшей, говоря «дай деньги, а то зарежу», а Григорьев В.П. демонстрировал предмет, похожий на пистолет. Понимая, что ножом и предметом, похожим на пистолет, подсудимые могут причинить ей телесные повреждения или убить её, полагая, что в руках Григорьева В.П. настоящий пистолет, и что она не может оказать им сопротивления, видя, что подсудимые от нее не отстанут, ФИО4 взяла из зала кошелек, сказав, что у нее есть только 1 500,00 рублей, вытащила из него 1 000,00 рублей и передала их Григорьеву В.П., который их взял и положил в карман своих брюк. Ечмаев Н.А. вырвал из ее рук кошелек, и вытащил оттуда 500,00 рублей. Когда потерпевшая пыталась выйти из дома, Ечмаев Н.А. и Григорьев В.П. взяли ее сзади за одежду, привели в зал и посадили на диван. При этом Григорьев В.П. сел рядом с ней на пол на корточки, направил в ее сторону предмет, похожий на пистолет, сказал, чтобы она сидела молча, не кричала, а Ечмаев Н.А. в это время закрыл окна занавесками, и стал искать деньги в ее вещах, в шкафу, после чего оба стали требовать у нее деньги или золото. Просмотрев ее вещи, Ечмаев Н.А. вышел, за ним вышел и Григорьев В.П., сказав ей, чтобы она сидела молча 5 минут, не выходила, не обращалась в полицию. Потерпевшая показала, что она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. восприняла реально, полагала, что они могут применить в отношении нее данный нож и, как она полагала, настоящий пистолет, и причинить ей телесные повреждения или убить ее. Обстоятельства места, времени, характер и интенсивность внезапных и агрессивных действий соучастников, ворвавшихся в дом и незнакомых потерпевшей ФИО4 , количество нападавших, использовавших при совершении преступления в качестве предметов, используемых в качестве оружия, нож и предмет, конструктивно схожий с пистолетом, позволяет рассматривать эти действия как нападение в целях хищения чужого имущества. Применённая соучастниками угроза насилия создавала реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей, несмотря на отсутствие данных о при?чинении вреда её здоровью. Факт применения предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого Ечмаева Н.А., потерпевшей ФИО4 , а также свидетеля ФИО2 Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 также подтвердил возможность лишения жизни или причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, сувенирным ножом в виде открывалки или предметом, похожим на пистолет, любой твердости. Наличие предварительного сговора на совершение преступления вытекает из договорённости Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. на завладение чужим имуществом, достигнутой до начала выполнения ими объективной стороны разбойного нападения. Как следует из показаний потерпевшей, Ечмаев Н.А. и Григорьев В.П. оба пришли к ней вечером, оба вошли в ее дом, оба требовали у нее деньги, оба применяли в отношении нее предметы, используемые в качестве оружия. Действуя вместе и согласованно, Ечмаев Н.А. приставил нож к ее шее слева, а Григорьев В.П. приставлялк ее животу предмет, похожий на пистолет черного цвета с металлическим дулом внутри, одновременно надели маски, скрывающие их лица, оба одновременно требовали у нее деньги или золото. Когда Ечмаев Н.А. искал в ее вещах и в шкафу деньги или золото, Григорьев В.П. в это время сидел около нее на полу, приставив к ее животу предмет, похожий на пистолет, говорил ей «отдай деньги или золото», «молчи», грозил ей кулаком. Данные обстоятельства свидетельствуют о совместных, согласованных действий подсудимых при изъятии имущества потерпевшей, осведомленности каждого соучастника о перемещениях и действиях друг друга, охваченные единым корыстным умыслом. Из показаний подсудимого Ечмаева Н.А., данных им на предварительном следствии, следует, что он изначально шел в дом ФИО4 , чтобы похитить у нее деньги. Чтобы расположить ФИО4 к себе, и чтобы та открыла дом и впустила их в дом, он сначала расспросил ее о сыне, попросил бумагу, чтобы писать ей вопросы. И когда потерпевшая вошла в дом за бумагой, не закрыв за собой дверь, он подумал, что она разрешила ему войти, вошел за ней в дом. Показания подсудимого Ечмаева Н.А. подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 , что когда она по просьбе Ечмаева Н.А. пошла за бумагой и ручкой, сказала ему «подожди», дверь не закрыла, так как поверила, что это действительно друзья ее сына и не думала, что они зайдут в дом. Она хотела взять бумагу и ручку и вынести им, чтобы они на улице написали, что им нужно. В дом Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. она не приглашала, разрешения войти в ее жилой дом им не давала. Данное обстоятельство подтверждает, что умысел на хищение денежных средств ФИО4 у подсудимых возник заранее, и с целью исполнения задуманного, вечером <дата обезличена> они и прибыли в дом потерпевшей, и зашли в жилище потерпевшей для совершения в отношении нее преступления. Суд считает, что подсудимыми Ечмаевым Н.А. и Григорьевым В.П. выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о переквалификации действий подсудимых с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд отвергает доводы Григорьева В.П. на предварительном следствии и в судебном заседании о его непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшую ФИО4 и хищению принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 500,00 руб. по предварительному сговору с Ечмаевым Н.А., о самооговоре и об оговоре Ечмаева Н.А., и расценивает их как способ самозащиты с целью избежать уголовную ответственность, поскольку они противоречат исследованным судом материалам уголовного дела. Как следует из показаний потерпевшей ФИО4 , именно Григорьев В.П. первый надел на лицо маску в виде вязанной шапки с прорезями для глаз, требовал у нее деньги, именно ему она отдала 1 000,00 руб. Суд также отвергает доводы подсудимого Ечмаева Н.А. в судебном заседании и на предварительном следствии о непричастности Григорьева В.П. к совершению вмененного ему преступления, и считает, что его показания не согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, что опровергает доводы подсудимого Григорьева В.П. и его защиты о непричастности Григорьева В.П. к совершению преступления. На предварительном следствии Григорьев В.П. не отрицал, что утром <дата обезличена> он привозил ФИО2 к ФИО4 , видел ее, со слов ФИО2 знал, что она плохо слышит, запомнил дорогу к ее дому. Данное обстоятельство подтверждает свидетель ФИО2 Ечмаев Н.А. в ходе предварительного следствия показал, что разбойное нападение на ФИО4 он совершил один. Григорьеву В.П., который привез его к дому ФИО4 , о своих планах совершить преступление он не говорил. Данными показаниями Ечмаева Н.А., подтвержденными им в ходе очной ставки с Григорьевым В.П., проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждается нахождение подсудимого Григорьева В.П. вечером в доме потерпевшей ФИО4 и опровергается версия подсудимого Григорьева В.П., подсудимого Ечмаева Н.А. в судебном заседании и свидетелей ФИО11 и ФИО2 о нахождении Григорьева В.П. в момент совершения преступления дома и его непричастности к совершению преступления. В этой связи оснований для признания протокола очной ставки между Григорьевым В.П. и Ечмаевым Н.А. недопустимым доказательством, вопреки доводам подсудимого Григорьева В.П., не имеется. В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшая ФИО4 стабильно утверждала, что Ечмаев Н.А. именно с Григорьевым В.П. без ее разрешения прошли в ее дом, в котором она проживает с сыном, при этом первым зашел Ечмаев Н.А., стал требовать у нее деньги, приставил нож к ее шее, продолжая требовать деньги. В это время в дом забежал с надетой на голову черной шапкой с прорезями для глаз и предметом, похожим на пистолет, Григорьев В.П. говорил ей «не кричи», затем, когда она пыталась выйти из дома, Григорьев В.П. задержал ее и вместе с Ечмаевым Н.А. завел ее в зал, посадил на диван, приставил предмет, похожий на пистолет, к ее животу и говорил, чтобы она не кричала, сидела молча, требовал у нее деньги или золото. По описанию ФИО4 парней, совершивших в отношении нее преступление, ими оказались Ечмаев Н.А., которого потерпевшая узнала при предъявлении его на опознание, и Григорьев В.П., который заходил к ней утром <дата обезличена> с ФИО2 Заключение эксперта <№> от <дата обезличена> подтверждает, что след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке габаритными размерами 273х110х25 мм во дворе и в доме ФИО4 , оставлен подошвой на правую ногу обуви, изъятой у Григорьева В.П., что отвергает доводы Григорьева В.П. об отсутствии его следов на месте преступления и его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО4 Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> установлено, что рукописная запись « ... » на фрагменте листа с надписью « ... » вероятно выполнена Ечмаевым Н.А., что также подтверждает показания потерпевшей об участии подсудимого Ечмаева Н.А. в совершении в отношении нее преступления. Кроме того, судом учитывается заинтересованность подсудимого Ечмаева Н.А. в освобождении Григорьева В.П. от наказания, поскольку, как следует из показаний самих подсудимых, свидетелей ФИО12 и ФИО11 , подсудимые дружат с детства, Ечмаев Н.А. проживал у Григорьева В.П., имел там регистрацию, оказывал Григорьеву В.П. помощь в работе. Доводы подсудимого Григорьева В.П., что потерпевшая ФИО4 , не видя лица высокого преступника, не могла опознать в нем его, необоснованные, поскольку в судебном заседании потерпевшая категорически утверждала, что в момент совершения в отношении нее преступления в высоком парне она по лицу, носу, скулам, маленьким голубым глазам, одежде и голосу узнала Григорьева В.П., приезжавшего к ней утром с ФИО2 Показания потерпевшей в ходе очной ставки с Григорьевым В.П. ( ... ), в ходе которой она показала, что была напугана действиями Ечмаева Н.А., который угрожал ей ножом и требовал деньги, и поэтому могла перепутать, сказав, что передала деньги в сумме 1000,00 руб. Григорьеву В.П., а 500,00 рублей у нее забрал Ечмаев Н.А., и что Григорьев В.П. был в маске, и возможно был в капюшоне, потерпевшая уточнила в ходе дополнительной очной ставки с подозреваемым Григорьевым В.П. ( ... ), на которой подтвердила свои ранее данные показания, пояснив, что на первой очной ставке с Григорьевым В.П. она растерялась, поэтому дала противоречивые показания. Подтвердила, что именно Григорьев В.П. забежал в ее дом с надетой на лицо черной вязаной шапкой с прорезями для глаз, на нем была куртка темно-синего цвета с полосами на замке с воротником, ботинки черные с острым носом, именно в его руках был предмет, похожий на пистолет, который он приставил к ее животу. Именно Григорьев В.П. вместе с Ечмаевым Н.А. завел ее в зал, посадил на диван, направил в ее сторону пистолет, и пока Ечмаев Н.А. искал деньги в ее вещах и в шкафу, говорил ей, чтобы она не кричала, сидела молча, грозил ей кулаком, требовал у нее деньги или золото. Оценивая показания потерпевшей на предварительном следствии, в ходе предъявления лица на опознание и очной ставке с Григорьевым В.П., суд учитывает психотравмирующую ситуацию при совершении в отношении ФИО4 преступления, что явилось причиной наличия в ее показаниях противоречий, которые суд оценивает как несущественные и устраненные в судебном заседании. В судебном заседании потерпевшая показала, что в ходе очной ставки с подсудимым Григорьевым В.П. она скрыла правду, потому, что была сильно испугана, боялась Григорьева В.П., думала, что он придет к ней и убьет ее. В настоящее время она дает показания в более спокойном состоянии. При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки с подсудимым Григорьевым В.П., не имеется. Доводы подсудимого Григорьева В.П. о том, что зашедшему в кабинет сотруднику полиции он сказал, что к нему применяют физическую силу, пытаются скрутить, ничего не объясняя, пытаются отобрать сотовый телефон, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 показавшего, что он действительно по просьбе своих друзей <дата обезличена> заходил в кабинет <№> отдела полиции, видел там Григорьева В.П. и оперуполномоченного ФИО15 , на вопрос которого не он ли ограбил бабушку, Григорьев В.П. ответил, что в отсутствие адвоката ничего говорить не будет. При этом все было спокойно, физического воздействия на Григорьева В.П. не оказывалось, каких-либо звуков и криков, исходящих из кабинета, свидетельствующих о применении физического либо психологического насилия к кому-либо, не было. Григорьев В.П. знал, что он является дядей его друга, и если бы на него оказывалось какое-либо давление, он мог сообщить ему об этом либо подать какой-то сигнал. Свидетель ФИО16 показал, что содержащихся в ИВС сотрудники правоохранительных органов могут посещать только с разрешения дознавателя, следователя, в чьем производстве находится дело. Оперуполномоченный, закрепленный за одним уголовным делом, не может вывести задержанного по другому уголовному делу либо другого задержанного без разрешения следователя. Доводы подсудимого Григорьева В.П. о том, что в ходе опознания потерпевшей нападавшего на нее, его, стоявшего под <№> , она не опознала, а опознала статиста под <№> , несостоятельные, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 Как следует из показаний потерпевшей в судебном заседании, когда при опознании всех выстроили, она молчала, сидела, всех изучала. Потом, когда они уже ушли, она сказала, что человек под номером 2 – В. . Доводы подсудимого Григорьева В.П. о том, что потерпевшая не была согласна с результатами проверки его показаний на месте с участием адвоката, протокол которого он подписал, не читая, и хотела обратиться с жалобой на данное следственное действие ввиду допущенных следователем нарушений, опровергаются свидетелями ФИО6 , ФИО17 , ФИО19 , показаниями ФИО4 , данными в судебном заседании, из которых следует, что при проверке показаний Григорьева В.П. на месте в ее доме она не была согласна с его показаниями в части отсутствия у него пистолета при нахождении в ее доме, но никаких замечаний на ход следственного действия и на содержание протокола следственного действия она не имела. Показания свидетеля ФИО2 , данные им на предварительном следствии, также подтверждают наличие у подсудимого Григорьева В.П. пистолета, что опровергает доводы Григорьева В.П. об отсутствии у него оружия. Вопреки доводам подсудимого Григорьева В.П. суд не находит оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшей ФИО4 либо для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они являются последовательными и подробными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сурдопереводчика. Оснований и мотивов для оговора подсудимых потерпевшей ФИО4 не установлено и не заявлено подсудимыми. Поэтому в основу обвинительного приговора суд считает возможным положить показания потерпевшей ФИО4 в суде и со стадии предварительного следствия, поскольку они в полном объеме подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допросов потерпевшей в ходе предварительного следствия, не допущено. Об объективности и достоверности показании потерпевшей ФИО4 свидетельствуют оглашенные показания свидетеля ФИО8 , показавшей, что <дата обезличена> , около 21.00 час., к ней пришла ФИО4 , была напугана, взволнованна, рассказала, что к ней в дом зашли два парня, угрожали ей пистолетом и ножом, требовали деньги и золото. Свидетель ФИО9 подтвердил, что от матери узнал, что <дата обезличена> вечером к ней пришли двое незнакомых парней высокого и низкого роста, спрашивали про него, вошли в дом, после чего парень низкого роста стал просить у нее деньги, пояснив, что он им должен. Когда мать сказала им, что у нее денег нет, парень невысокого роста достал нож, приставил его к ее шее, требуя деньги. В это время в дом забежал второй парень в маске с прорезями для глаз, в руках его был предмет, похожий на пистолет, который он направил в область живота матери. Оба парня требовали у нее деньги. Она испугалась и отдала им 1 500,00 рублей, после чего парни ушли. Несмотря на то, что свидетели ФИО8 и ФИО9 не были очевидцами совершенного преступления, суд считает, что их показания подтверждают последовательность показаний потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах содеянного в отношении нее Григорьевым В.П. и Ечмаевым Н.А. преступления. Суд отвергает версию подсудимого Григорьева В.П. и его защиты о пытках, физическом и психическом насилии, применяемых к подсудимым сотрудниками полиции в целях понуждения Ечмаева Н.А. признаться в несовершенном им преступлении в отношении ФИО4 , о его самооговоре и об оговоре Ечмаева Н.А. в совершении данного преступления, о том, что данное преступление совершено иным лицом, как надуманную, поскольку таких доказательств суду не представлено как подсудимыми Григорьевым В.П. и Ечмаевым Н.А., так и свидетелями, и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 , ФИО14 , ФИО16 , ФИО17 В судебном заседании подсудимый Григорьев В.П. пояснил, что он видел, как Ечмаеву Н.А. наносили телесные повреждения, надев на голову подсудимому черный мусорный мешок. Однако как следует из неоднократно данных в ходе предварительного следствия показаний Григорьева В.П. и Ечмаева Н.А., все сведения об обстоятельствах совершения подсудимыми инкриминируемых им преступлений давались ими при допросах Григорьева В.П. в качестве свидетеля, Григорьева В.П. и Ечмаева Н.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в дневное время суток, в помещении отдела МВД России по <адрес обезличен> . Перед началом допросов им разъяснялись их права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них; Григорьеву В.П. и Ечмаеву Н.А. разъяснялось их право иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе, с первого допроса обвиняемых, без ограничения их числа и продолжительности, о чем свидетельствуют росписи Григорьева В.П. и Ечмаева Н.А. Допросы Григорьева В.П. в качестве обвиняемого и Ечмаева Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитников, в условиях, обеспечивающих их свободное волеизъявление, что исключало возможность оказания на Григорьева В.П. и Ечмаева Н.А. какого - либо воздействия. Достоверность сведений, изложенных в протоколах, Григорьев В.П., Ечмаев Н.А. и их адвокаты удостоверили своими подписями. При этом замечаний и заявлений от них не поступало. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО17 Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Григорьеву В.П. и Ечмаеву Н.А. недозволенных методов следствия при их допросах, а также, что их показания являются самооговором, в ходе судебного следствия не установлено, нет таких данных и в материалах дела. Кроме того, доводы подсудимого Григорьева В.П. о применении к Ечмаеву Н.А. физического воздействия опровергаются отсутствием у него каких-либо телесных повреждений. Факт оказания физического воздействия на подсудимых Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. не подтверждается доказательствами, а подсудимые не представили суду доказательств о наличии у них телесных повреждений, данных об обращении ими в лечебные учреждения за медицинской помощью. Оценивая показания Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П., данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, суд находит их полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований для удовлетворения заявленного подсудимым Григорьевым В.П. и стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов допроса Григорьева В.П. в качестве свидетеля ( ... ), подозреваемого и обвиняемого, а также протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Ечмаева Н.А. Показания подсудимых Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П., данные на предварительном следствии и в ходе настоящего судебного разбирательства, суд расценивает как позицию защиты, избранную ими с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку их доводы противоречат исследованным в суде доказательствам. Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что он не разбирается в марках пистолетов и не может сказать, какой пистолет он видел у Григорьева В.П., что показания на предварительном следствии он давал не в пьяном состоянии, а в состоянии похмелья, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО6 Суд принимает показания свидетеля ФИО2 , данные им на предварительном следствии о том, что в марте 2016 года он, проживая у Григорьева В.П., неоднократно видел у того пистолет черного цвета, из которого Григорьев В.П. стрелял <дата обезличена> . Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством, у суда не имеется, поскольку показания при его допросах получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность его показаний или свидетельствовать об оговоре им знакомого Григорьева В.П., на очной ставке с которым свидетель подтвердил свои показания. Более того, показания данного свидетеля объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО2 допрашивался в трезвом состоянии. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 , ФИО9 , ФИО2 , ФИО14 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО6 , ФИО18 , ФИО19 , как подвергающих сомнению вывод о признании доказанной виновности подсудимых Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. в совершении преступления в отношении ФИО4 Причин оговаривать подсудимых свидетелями и доказательств о наличии между ними неприязненных отношений подсудимыми и стороной защиты представлено не было. Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО4 , свидетелей ФИО8 , ФИО9 , ФИО14 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО6 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО2 , данными ими на предварительном следствии и в судебном заедании, и признаёт их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они стабильны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются между собой и с вышеизложенными доказательствами, подтверждают вину подсудимых Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. в совершении ими преступления в отношении ФИО4 , и опровергают доводы подсудимых о непричастности Григорьева В.П. и Ечмаеева Н.А. к совершению инкриминируемого им преступления. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии вины подсудимых в инкриминируемых им преступлении, в связи с чем, довод подсудимого Григорьева В.П. в этой части необоснованный. Требование стороны защиты об исключении из числа доказательств показания потерпевшей ФИО4 , как полученных с нарушением требований УПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку привлеченные в соответствии с требованиями ст. 59 УПК РФ к участию в уголовном судопроизводстве в качестве сурдопереводчиков лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 310 УК РФ. Доказательств о недостоверности их переводов подсудимыми и их защитой в судебном заседании и на предварительном следствии не представлено. Суд отвергает доводы подсудимого Григорьева В.П. об исключении из перечня доказательств, подтверждающих его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств обуви Григорьева В.П., протокола выемки указанной обуви ( ... ), заключения эксперта <№> от <дата обезличена> (т ... ), протокола осмотра обуви ( ... ), протокола предъявления лица для опознания ( ... ), протокола проверки показаний на месте ( ... ), протоколов обыска и осмотра места происшествия от <дата обезличена> ( ... ) у Григорьева В.П., протокола допроса и показаний свидетеля ФИО13 ( ... ), показаний свидетеля ФИО11 ( ... ), протоколов допросов свидетеля ФИО2 (т ... ), протоколов допросов обвиняемого Ечмаева Н.А. ( ... ), расписки потерпевшей ФИО4 ( ... ), протоколов допроса свидетеля Григорьева В.П. ( ... ), как полученных с нарушением действующего УПК РФ, имеющих неустранимые сомнения и не подтверждающие виновность Григорьева В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами, судом не установлено и стороной защиты суду не представлено. Все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми по рассматриваемому уголовному делу. Каждое доказательство, как и их совокупность, полностью подтверждают виновность подсудимых Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. в совершении ими преступления в отношении потерпевшей ФИО4 группой лиц по предварительному сговору. Суд считает, что совокупность приведенных доказательств свидетельствует о доказанности совершения Ечмаевым Н.А. и Григорьевым В.П. <дата обезличена> , примерно в 20.30 час., в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> разбойного нападения на потерпевшую ФИО4 и хищения принадлежащих ей денег в сумме 1 500,00 руб. В судебном заседании не установлено фактов нарушения процессуальных, конституционных прав и законных интересов подсудимых Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. в ходе производства предварительного следствия, о которых они сообщили при рассмотрении дела по существу. Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для признания их недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат. Суд учитывает, что с самого начала предварительного следствия право Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. было реализовано, они были обеспечены защитниками, о чем свидетельствуют ордера адвокатов. Действиями подсудимых Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 1 500,00 руб., который в суде не оспаривается. При назначении наказания подсудимым Ечмаеву Н.А. и Григорьеву В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личности подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их и их семей. Судом учитывается, что Ечмаев Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, на диспансерных учетах Ечмаев Н.А. и Григорьев В.П. не состоят. К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому Ечмаеву Н.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит частичное признание вины, положительные характеристики по месту регистрации и проживания, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного законного источника дохода – пособия по уходу за ребенком инвалидом, супруги-инвалида третьей группы, постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался. К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому Григорьеву В.П., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит наличие постоянного законного источника дохода, на иждивении малолетнего ребенка и супруги, исключительно положительные характеристики по месту регистрации, проживания, отбывания условного наказания, активное занятие общественными делами общеобразовательной школы по месту жительства, наличие в защиту его прав и интересов коллективного обращения от жителей <адрес обезличен> , состояние здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний, ряд грамот, не привлечение к административной ответственности. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимым Ечмаеву Н.А. и Григорьеву В.П., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, относит наличие рецидива преступлений. Принимая во внимание, что у обоих подсудимых имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Ечмаев Н.А. и Григорьев В.П., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Назначая наказание подсудимым Ечмаеву Н.А. и Григорьеву В.П., суд принимает во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. Принимая во внимание, что подсудимый Ечмаев Н.А. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку в действиях Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. усматривается рецидив преступлений, наказание им следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Изучив данные о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления, относящегося к категории тяжких, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить Ечмаеву Н.А. и Григорьеву В.П. наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку судом установлено наличие в действиях подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П., по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ. Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для их исправления достаточно наказания в виде лишения свободы. С учётом изложенных обстоятельств, а также совершения подсудимым Ечмаевым Н.А. и Григорьевым В.П. тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, местом отбывания наказания Ечмаеву Н.А. и Григорьеву В.П. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию особого режима. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО4 о взыскании в ее пользу с Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 500,00 руб. суд полагает необходимым отказать в связи с полным возмещением Ечмаевым Н.А. заявленных исковых требований, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской ФИО4 от <дата обезличена> . На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р ИЛ: Ечмаева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Григорьева В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Григорьеву В.П. отменить условное осуждение по приговору от <дата обезличена> и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединив наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка по ... от <дата обезличена> , окончательно определить к отбыванию наказание в виде 7 (семи) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в отношении Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с <дата обезличена> . Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ечмаева Н.А. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Григорьева В.П. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно. В удовлетворении гражданского иска ФИО4 о взыскании в ее пользу с Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 500,00 руб. отказать в связи с полным возмещением Ечмаевым Н.А. заявленных исковых требований. Вещественные доказательства: - кошелек черного цвета, 2 шариковые ручки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО4 ; - фрагмент коробки из-под кошачьего корма «Friskies», два следа обуви в двух гипсовых слепках, фрагмент листа «Служба такси», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, после вступления приговора в законную силу уничтожить; - мужские демисезонные ботинки Григорьева В.П., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу Григорьеву В.П. . Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденными Ечмаевым Н.А. и Григорьевым В.П. , содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, Ечмаев Н.А. и Григорьев В.П. в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Судья: подпись. Копия верна. Судья Т.А. Кислова Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-177/2016.