Дело № ДЕЛО № 1-82/2017

№ 1-82/2017 ... ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Мелеуз 26 мая 2017 года Мелеузовский районный суд в составе председательствующего судьи Никифорова В.Ф., государственного обвинителя старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Жданова И.М. подсудимого Морозова Н.В., адвоката Рахматуллина М.Х., удостоверение <№> , (ордер <№> в деле), потерпевшего Потерпевший №1 при секретаре Сусловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Морозова ... ... ... ... ... в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ Морозов Н.В., <дата обезличена> , примерно в ... часов, находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате ранее знакомого ФИО12 по адресу: <адрес обезличен> , где увидел на поверхности стула ноутбук и у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Далее, Морозов Н.В., умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого хищения чужого имущества, сознавая незаконность и противоправность своих действий, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 , сознавая, что его действия очевидны для последнего, подошел к вышеуказанному стулу, с которого открыто похитил ноутбук марки «Asus ... стоимостью ... рублей, проводную мышь марки « ... », стоимостью ... рублей, и сумку для ноутбука марки «AirTone», стоимостью ... рублей. В свою очередь, Потерпевший №1 желая пресечь действия Морозова Н.В., потребовал от последнего вернуть похищенное имущество. Однако, Морозов Н.В. игнорируя требования потерпевшего, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению и довести задуманное преступление до конца, сознавая свое физическое превосходство, высказал в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: «Если ты будет мешать, то я тебя шатну!» Высказанные угрозы Потерпевший №1 воспринял реально, как угрозы применения насилия неопасного для жизни и здоровья. После чего, Морозов Н.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и, в последствии, использовал его в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму ... рублей. Таким образом, Морозов Н.В. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании подсудимый Морозов Н.В. вину признал частично и показал, что <дата обезличена> у него был разговор с потерпевшим Потерпевший №1 , который просил помочь получить долг у Свидетель №2 Потом <дата обезличена> ФИО23 приходил к нему и просил помочь, так как Свидетель №2 не возвращает долг, обещал выплатить ему денежное вознаграждение. Он согласился. Потом <дата обезличена> позвонил ФИО23 и просил приехать к нему. Он приехал и там ФИО23 показал на Свидетель №2 и сказал, что вот этот человек не отдает долг. Он поговорил с Свидетель №2 , тот написал расписку, что в течение недели отдает ФИО23 долг, если не отдаст, то отдает автомашину «Лада». Потом через неделю к нему пришли незнакомые парни, они поговорили, обещали, что Свидетель №2 вернет ФИО23 долг и он при них сжег расписку Свидетель №2 Потом позже он узнал, что ФИО23 действительно долг вернули, а ФИО23 обещанное денежное вознаграждение в сумме ... рублей ему не отдал. <дата обезличена> он пришел к ФИО23 , выпили с ним спиртное и он напомнил ФИО23 о долге, что он обещал денежное вознаграждение. Однако ФИО23 отдавать не хотел. Тогда он взял его ноутбук, положил в сумку, туда же положил блок питания, «мышку» и ушел. Он ФИО23 не угрожал, никаких слов не высказывал, взял ноутбук и ушел. Потом он сам же указал сотрудникам полиции, кому он продал ноутбук. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как никакой угрозы применения насилия ФИО23 он не высказывал. Несмотря на частичное признание вины вина Морозова Н.В. в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в судебном заседании нашла полного подтверждения следующими доказательствами. Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата обезличена> днем он вышел на улицу прогуляться, встретил знакомого Морозова Н.В., приобрели спиртное и пришли к нему- Потерпевший №1 и стали распивать. В ходе распития спиртного у них возник конфликт, ФИО22 утверждал, что у него - ФИО23 перед ним есть долг, он должен ему вернуть долг, то есть деньги. Он сказал, что перед ФИО22 у него нет долгов. Тогда ФИО22 взял его ноутбук, положил в сумку для ноутбука, где также были документы от ноутбука, положил туда же блок питания и мышку и стал выходить. Он потребовал у ФИО22 вернуть ноутбук, сказал: « что ты делаешь, ноутбук мой», попытался помешать ему забирать ноутбук. ФИО22 сказал, что он ноутбук забирает за долги и стал ему угрожать, что если он будет ему мешать выйти с ноутбуком, то его «шатнет». Эти слова ФИО22 он воспринял как угрозу применения насилия и испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО22 по росту и физически значительно превосходит его, настроен был агрессивно и мог причинить ему телесные повреждения. После этих слов он не пытался помешать ФИО22 , тот все забрал в сумке и ушел. Ему был причинен ущерб в сумме ... рублей. В настоящее время ему ноутбук и все остальное вернули, он от иска отказывается. Свидетель Свидетель №1 показала, что <дата обезличена> ближе к вечеру к ней пришел ее брат ФИО13 и сообщил, что молодой человек продает ноутбук недорого, отдал ей 3500 рублей и предложил ей купить ноутбук. Она вышла в подъезд, там стоял ранее незнакомый Морозов Н.В., который показал ей ноутбук в сумке. Были зарядное устройство, мышка, документы, чек. ФИО22 попросил ... рублей, сказав, что нужны деньги. Он сказал, что ноутбук неворованный, есть документы. Она поверила, так как были все документы и чек, отдала ... рублей ФИО22 , получила ноутбук и зашла домой. Потом вечером пришел сотрудник полиции и спросил, не покупала ли она ноутбук. Она сказала купила и у нее ноутбук и все, что было с ним, изъяли, так как они оказались похищенными. Свидетель Свидетель №2 показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 он знаком. Он действительно у Потерпевший №1 в ноябре 2016 года занимал в долг деньги в сумме ... рублей для покупки резины автомобиля. Потом он возвратил этот долг частями Потерпевший №1 : <дата обезличена> отдал ... рублей, позже частями полностью вернул долг и рассчитался. К нему ФИО22 не приходил и по поводу долга перед ФИО23 разговора не было. Он ФИО22 не знает. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что <дата обезличена> в вечернее время он встретил знакомого Морозова Н.В., у которого была сумка. ФИО22 спросил кому можно продать ноутбук, сказал, что ноутбук не ворованный, есть документы и товарный чек. Они пришли к его сестре, которой он дал ... рублей и предложил купить ноутбук. Сестра согласилась, вышла в подъезд и купила у ФИО22 ноутбук в сумке с документами за ... рублей (л.д. ... ). Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он знаком с Морозовым Н.В. и Потерпевший №1 , об их отношениях ему не известно. С ФИО22 он встретился в <дата обезличена> в общежитии <№> , пообщались и разошлись. <дата обезличена> он встретился с знакомым ФИО14 этот день он Морозова Н.В. не видел. Ранее в <дата обезличена> он несколько раз бывал дома у ФИО21 Он знаком с Свидетель №2 , который ему говорил, что в <дата обезличена> занимал у ФИО23 деньги, какую сумму и для чего, ему не известно. При нем разговора между ФИО23 и ФИО22 по поводу взыскания долга у Свидетель №2 не было (л ... Таким образом, оценив показания потерпевшего и свидетелей суд приходит к выводу, что Свидетель №2 действительно занимал у потерпевшего ФИО23 деньги в <дата обезличена> и позже частями возвратил долг добровольно, без вмешательства подсудимого Морозова Н.В. Вина Морозова Н.В. нашла подтверждения и исследованными материалами дела: - заявлением Потерпевший №1 , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Морозова Н.В., который <дата обезличена> около 17.00 часов находясь по адресу: <адрес обезличен> угрозой применения насилия открыто похитил принадлежащий ему ноутбук марки марки « ... - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого <дата обезличена> следователем в присутствии понятых осмотрена комната <№> , расположенного в <адрес обезличен> . В ходе осмотра место происшествия изъято три отрезка светлой дактопленки со следами рук и два отрезка темной дактопленки со следами рук, также в ходе осмотра место происшествия ноутбук марки « ... не обнаружен (л.д. ... ), - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого <дата обезличена> оперуполномоченным в присутствии понятых и Свидетель №1 осмотрен кабинет <№> ОМВД России по <адрес обезличен> . В ходе осмотра у Свидетель №1 был изъят ноутбук марки « ... и сумка для ноутбука марки « ... - заключением специалиста <№> от <дата обезличена> , согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки « ... приобретенного <дата обезличена> с учетом степени его износа и физического состояния, а так же при условии его технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на <дата обезличена> с округлением составляет ... рублей (л.д. ... ), - заключением специалиста <№> от <дата обезличена> , согласно которого рыночная стоимость сумки для ноутбука марки « ... » приобретенного <дата обезличена> с учетом степени его износа и физического состояния, а так же при условии его технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на <дата обезличена> с округлением составляет ... рублей (л.д. ... ), - заключением специалиста <№> от <дата обезличена> , согласно которого рыночная стоимость проводной оптической мышки марки « ... » приобретенного <дата обезличена> с учетом степени его износа и физического состояния, а так же при условии его технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на <дата обезличена> с округлением составляет ... рублей(л.д. ... ), - из протокола очной ставки между подозреваемым Морозовым Н.В. и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 полностью изобличил Морозова Н.В. и показал, что <дата обезличена> около ... часов он вместе с Морозовым Николаем пришли к нему домой и начали употреблять спиртное. В период распития спиртного у них произошел словесный конфликт, ФИО7 утверждал, что он ему должен за что-то, но долгов у него перед ФИО7 не было никаких. В ходе конфликта Морозов Николай встал с дивана и подошел к его ноутбуку, выдернул подключенные провода, взял ноутбук и положил его в сумку от ноутбука, в которой также находились документы для ноутбука. Когда ФИО22 забирал ноутбук, то он сказал ему «Не забирай мой ноутбук», на что ФИО22 ему сказал, что если он ему будет мешать, то он его «шатнёт». Он воспринял эти слова, как угрозу и очень испугался, так как по комплекции ФИО22 намного его больше и если он начел бы препятствовать ему он мог бы ему причинить телесные повреждения, связи с чем он ему не препятствовал. После чего ФИО22 вышел из его комнаты вместе с ноутбуком. Подозреваемый Морозов Н.В. показания Потерпевший №1 не подтвердил, показал, что он действительно находился дома у ФИО23 , при общении он напомнил о том, когда он отдаст ему имеющийся долг в размере ... рублей, о чем изначально была договоренность. После чего ФИО23 предложил ноутбук в залог, который он забрал и ушел из его дома (л.д ... ), - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетелю Свидетель №1 для опознания был предъявлен Морозов Н.В. в группе лиц, внешне похожих на него. В ходе опознания Свидетель №1 опознал Морозова Н.В., как лицо, продавшее ей ноутбук марки « ... » <дата обезличена> .(л.д. ... - заключением эксперта <№> от <дата обезличена> , согласно которого: - следы папиллярных узоров ногтевых фланг пальцев рук на фотоиллюстрации <№> , <№> откопированные на два отрезка светлой дактилопенки размерами ... мм, с поверхности пластиковой бутылки объемом 1 л. и один отрезок темной дактилопленки размером ... мм с поверхности рюмки, в ходе ОМП по факту <дата обезличена> , пригодны для идентификации. - след пальца руки на фотоиллюстрации <№> . оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1 , <дата обезличена> г.р. - следы пальцев рук на фотоиллюстрации <№> и <№> , оставлены соответственно средним и большим пальцами правой руки Морозовым ... - протоколом выемки, согласно которому в кабинете <№> ОМВД России по <адрес обезличен> у оперуполномоченного ОУР ФИО15 изъяты ноутбук марки « ... , в комплекте с блок питанием марки « ... - протоколом осмотра предметов, согласно которого в присутствии понятых был осмотрен изъятый в ходе выемки от <дата обезличена> ноутбук марки « ... ),- протоколом предъявление предмета для опознания, согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 были предъявлены для опознания ноутбук марки « ... », в группе однородных предметов, который Потерпевший №1 опознал по внешнему виду, по модели и по марке, по имеющимся повреждениям и пояснил, что именно этот ноутбук компьютерная мышь и сумка от ноутбука была похищена у него <дата обезличена> (л.д. 44-45), - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого ноутбук марки « ... ; товарный чек № Св0-012337 от <дата обезличена> ; книга по руководству пользователя ноутбука марки « ... » были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела(л.д. ... ), - распиской, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от следователя ноутбук марки « ... , в комплекте с блок питанием марки « ... » в счет возмещения ущерба по уголовному делу <№> (л.д. 48), - протоколом осмотра предметов, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены изъятые в ходе осмотра место происшествия от <дата обезличена> три отрезка светлой дактопленки со следами рук и два отрезка темной дактопленки со следами рук (л.д. ... ), - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого три отрезка светлой дактопленки со следами рук и два отрезка темной дактопленки со следами рук были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. ... ), - оглашенными показаниями обвиняемого Морозова Н.В. в ходе расследования дела о том, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, что открыто похитил ноутбук с угрозой о применении насилия в отношении Потерпевший №1 Так <дата обезличена> около ... часов к нему домой пришел Потерпевший №1 с его родным братом Морозовым Алексеем Владимировичем. У них собой имелось спиртное, они распили данное спиртное у него дома. После чего Потерпевший №1 пригласил его к себе домой, время было около ... часов. После чего он вместе с ФИО8 пришли к нему домой. Находясь у него дома, они начали распивать спиртное, приобретенное Потерпевший №1 В ходе распития спиртного, у них возник конфликт, из чего возник конфликт, в настоящее время он не помнит. Он начал утверждать ФИО23 в том, что он ему должен, но фактически он ему ни чего не должен. В этот момент он увидел ноутбук, который находился в комнате у Потерпевший №1 на поверхности стула в корпусе коричневого цвета, время было около ... часов. Он решил забрать данный ноутбук и в последующем продать его, а вырученные денежные средства использовать в личных целях. Он знал, что ФИО23 не сможет ему помешать забрать ноутбук. Далее он подошел к ноутбуку и начал отключать подключенные провода. ФИО23 спросил у него, что он делает, на что он ему ничего не ответил. Возле кровати находилась сумка для ноутбука коричневого цвета, он взял данную сумку, в нем находились документы от ноутбука, а именно товарная накладная, гарантийный талон от ноутбука и книга по эксплуатации ноутбука. После чего он положил ноутбук в вышеуказанную сумку, также туда положил блок питание и проводную мышку, и закрыв на замок сумку решил уйти из комнаты. В этот момент ФИО23 потребовал его не забирать его ноутбук, на что он ему ответил, если он будет ему мешать то он его «шатнет» от его слов ФИО23 испугался и больше не просил его вернуть ему ноутбук, после чего он ушел из его комнаты. Далее он находясь на улице встретил своего знакомого ФИО24 ФИО6 и спросил у него, кому можно будет продать ноутбук. ФИО24 спросил у него, не ворованный ли данный ноутбук, и за сколько он его хочет продать, он ответил ему, что ноутбук принадлежит ему, что на него имеются все документы, и данный ноутбук он хочет продать за ... рублей. После чего он вместе с ним пошли к нему домой, он зашел к себе в квартиру и спустя некоторое время, в подъезд вышла его сестра, которая хотела приобрести данный ноутбук. Она также спросила у него, не ворованный ли данный ноутбук, на что он ответил, что он не ворованный, что он принадлежит ему. После чего она передала ему деньги в размере ... рублей, он в свою очередь передал ей ноутбук, вместе сумкой, блок питанием, проводной мышью и документами на ноутбук. После чего на вырученные денежные средства он использовал в личных целях. Свою вину он признает полностью и в содеянном полностью раскаивается. На вопрос следователя: имеются ли у Вас какие-либо долговые обязательства перед Потерпевший №1 и почему Вы ранее при даче показании говорили, что имелись долговые обязательства, последний ответил, что каких либо долговых обязательств у ФИО23 перед ним не имеются, ранее при даче показания он утверждал, что он должен был ему, фактически он ему не должен тем самым он хотел уйти от ответственности. На вопрос следователя: что Вам известно об имеющемся долге Свидетель №2 перед Потерпевший №1 , последний ответил, что о данном долга ему говорил сам ФИО23 , но он не просил его взыскать с Свидетель №2 указанный долг, он сам лично не обращался в Свидетель №2 с вопросом о возврате долга ФИО23 . На вопрос следователя: кто такой Урчев ФИО8 , последний ответил, что Урчев ФИО8 это и есть Свидетель №2 , когда он давал показания, он ошибся в фамилии. На вопрос следователя: был ли еще кто-то в комнате у ФИО23 , когда вы забирали ноутбук, последний ответил, что кроме него и ФИО23 в комнате ни кого не было, ранее он говорил в своих показания, что там были Свидетель №3 и Тарасов Владислав, фактически их в этот момент в комнате не было. На вопрос следователя: была ли угроза с вашей стороны ФИО23 , когда Вы забирали ноутбук, последний ответил, что да, когда он собирался уходить, в этот момент ФИО23 потребовал его не забирать его ноутбук, на что он ему ответил, если он будет ему мешать то он его «шатнет». От его слов ФИО23 испугался и больше не просил его вернуть ему ноутбук, после чего он ушел из его комнаты (л.д. ... ). Таким образом, оценив показания потерпевшего ФИО23 , свидетелей и материалы дела в их совокупности суд находит, что вина подсудимого Морозова Н.В. в суде полностью доказана. ФИО22 похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Показания подсудимого Морозова Н.В., данные в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого в присутствии адвоката соответствуют показаниям потерпевшего ФИО23 , других свидетелей и материалам дела. Какого-либо долга у потерпевшего ФИО23 перед подсудимым ФИО22 не было. Какого-либо письменного договора между ними не составлялось, потерпевший ФИО23 перед подсудимым ФИО22 каких- либо обязательств, закрепленных в установленном законом порядке не имел. Судом были допрошены свидетели защиты ФИО16 и ФИО17 , которые показали, что потерпевший Потерпевший №1 неоднократно просил Морозова Н.В. помочь ему вернуть деньги. Потом со слов свидетеля ФИО17 должник при ФИО22 написал расписку в квартире ФИО23 <дата обезличена> , что погасит долг ... рублей, было указано время погашения. Что дальше происходило, свидетели не знают. Оценив эти показания свидетелей защиты в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО23 , свидетелей Свидетель №2 , Свидетель №3 в совокупности с показаниями подсудимого Морозова Н.В., данными в ходе расследования дела, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Петрухиной и Мухиной не опровергают показания потерпевшего ФИО23 о том, что у него перед ФИО22 какого-либо долга не было, что он не разрешал ему при нем унести его ноутбук с документами. Какого-либо письменного обязательства потерпевший ФИО23 перед подсудимым ФИО22 не составлял. При свидетелях защиты Петрухиной и Мухиной потерпевший ФИО23 подсудимому ФИО22 каких-либо обещаний также не давал и обязательств не брал. Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что он сам добровольно погасил долг перед ФИО23 частями, без принуждения и вмешательства Морозова Н.В. Таким образом, подсудимый Морозов Н.В. выдвинул версию о долге ФИО23 перед ним, чтобы оправдать свои преступные действия, связанные с открытым хищением его ноутбука, сопряженным с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Слово подсудимого Морозова Н.В. «шатну» потерпевший ФИО23 воспринял как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем прямо заявил в суде, пояснив, что он испугался, так как ФИО22 значительно превосходит его по росту и комплекции, они в квартире были одни. Вина Морозова Н.В. в суде полностью доказана. Доказательства судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по делу. Действия Морозова Н.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Законных оснований для переквалификации действий Морозова Н.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, Морозов Н.В. по месту работы характеризуется положительно, на иждивении 1 малолетний ребенок, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного, в ходе расследования дела вину признавал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал кому продал ноутбук, что позволило возвратить его потерпевшему, что признается смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В действиях Морозова Н.В. усматривается опасный рецидив преступлений. Как следует из материалов дела, подсудимым Морозовым Н.В. преступление совершено в период отбывания условного осуждения по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> . В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Совершенное Морозовым Н.В. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Морозова Н.В., суд считает, что для исправления Морозова Н.В. и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости последнему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Суд не применяет к подсудимому Морозову Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом его материального положения. Достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> подлежит отмене. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд оснований не находит. Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению ввиду возмещения ущерба и отказа от иска. Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Морозова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> отменить. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> к наказанию по настоящему приговору окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Морозову Н.В. не изменять - оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять начиная с <дата обезличена> , зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> . Производство по иску Потерпевший №1 прекратить. Вещественные доказательства: ... разрешить использовать потерпевшему Потерпевший №1 , три отрезка светлой дактопленки со следами рук и два отрезка темной дактопленки со следами рук оставить в материалах уголовного дела. На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному о том, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий: В.Ф. Никифоров Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> определено: «Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в отношении Морозова ... изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, - признать дополнительно в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие тяжелых хронических заболеваний; - наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Назначить Морозову Н.В. окончательное наказание с применением ст..70 УК РФ в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения». Копия верна: Судья Мелеузовского районного суда РБ В.Ф. Никифоров ...