Дело № ДЕЛО № 2-1635/2017 ~ М-1436/2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации дело № 2-1636/2017 г. Мелеуз 09 ноября 2017 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., с участием представителя истца Сиротиной Н.Н. – Кангильдина З.М., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротиной ... к Итяшевой ... о возмещении ущерба, причиненного работодателю, у с т а н о в и л : Сиротина Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Итяшевой Р.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Итяшева Р.Н. взяла у нее в долг денежные средства в размере 49 500 рублей на срок до <дата обезличена> , в подтверждении договора займа ответчиком была написана расписка, подтверждающая факт получения от истца денежной суммы. Однако до настоящего времени ответчик в установленный договором срок денежную сумму не вернула. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 49 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 655,54 рублей за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> . <дата обезличена> в судебном заседании истец изменил основания иска, указав, что данная задолженность была выявлена в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине « <адрес обезличен> », где ответчик работал продавцом, то есть состоял в трудовых отношениях с истцом. Истец Сиротина Н.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием своего представителя. Ответчик Итяшева Р.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. В настоящем судебном заседании представитель истца Кангильдин З.М. уточненные исковые требования Сиротиной Н.Н. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). Поэтому к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных средств. По правилам ст.ст. 241, 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Суд считает установленным, что Итяшева Р.И. состояла в фактических трудовых отношениях с истцом в качестве продавца. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами проверки КУСП <№> от <дата обезличена> . В случае, когда при рассмотрении дела будет установлено, что передача материальных ценностей работнику была произведена без документального оформления, взыскание с него денежных средств в возмещение материального ущерба возможно лишь при условии, что работодателем будут доказаны противоправность поведения работника, его вина и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей допустил недостачу товарно-материальных ценностей, в связи с чем написал истцу расписку от <дата обезличена> о долге в размере 49 500 рублей со сроком возврата до <дата обезличена> (л.д. 30). Требования истца о взыскании в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика процентов за пользование займом в размере 12 655,54 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом изменены основания иска, согласно которым работник может нести полную материальную ответственность лишь в пределах суммы причиненного работодателю ущерба и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю. Согласно п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 25 000 рублей в силу ч. 1 ст. 250 ТК РФ. Исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с Итяшевой Р.И. в пользу Сиротиной Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления, в размере 1 032,33 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Сиротиной ... удовлетворить. Взыскать с Итяшевой ... в пользу Сиротиной ... ущерб, причиненный работодателю, в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 032,33 рубля. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.А. Галиев