Дело № ДЕЛО № 2-1654/2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации дело № 2-1654/2018 г. Мелеуз 18 октября 2018 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Э.Н. к Алтынбаеву М.Г. о взыскании долга и процентов, у с т а н о в и л : Бондарева Э.Н. обратилась в суд с иском к Алтынбаеву М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Алтынбаев М.Г. взял у нее в долг денежные средства в размере ... рублей на срок до <дата обезличена> , в подтверждении договора займа ответчиком была написана расписка, подтверждающая факт получения от истца денежной суммы. Однако до настоящего времени ответчик в установленный договором срок денежную сумму не вернул. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> , расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, транспортные расходы в размере 1 168 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Истец Бондарева Э.Н. и ответчик Алтынбаев М.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От Бондаревой Э.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду болезни, приобщив к нему заключение терапевта от <дата обезличена> . Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью первой ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. По мнению суда, доводы, изложенные истцом в ходатайстве, и представленное заключение терапевта, безусловно, не свидетельствуют о невозможности явки истца в судебное заседание. Также, суд принимает во внимание, что у истца имеется представитель по доверенности ... ., который заблаговременно был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом и принимал непосредственное участие в настоящем гражданском деле. Данное гражданское дело находится в производстве суда с <дата обезличена> . В соответствии с частью первой ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Ранее, разбирательство по делу откладывалось по ходатайству стороны истца в связи с истребованием доказательств по делу. Очередное же отложение дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно расписке от <дата обезличена> Алтынбаев М.Г. занял у Бондаревой Э.Н. денежную сумму ... рублей и обязался вернуть их в срок до <дата обезличена> (л.д. ... ). Данная расписка положена в основу решения ... районного суда РБ от <дата обезличена> , которым с Алтынбаева М.Г. взысканы в пользу Бондаревой Э.Н. денежные средства по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). <дата обезличена> Алтынбаев М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения ... районного суда РБ от <дата обезличена> по новым обстоятельствам, указав, что он никогда не получал заем от Бондаревой Э.Н., никогда с ней не встречался и не разговаривал по телефону. Определением ... районного суда РБ от <дата обезличена> указанное заявление Алтынбаева М.Г. удовлетворено, решение суда от <дата обезличена> отменено, производство по делу возобновлено. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела и материалов доследственной проверки <№> , <дата обезличена> между заказчиком Алтынбаевым М.Г. и исполнителем ООО « ... » ( <адрес обезличен> ) в лице Г.Е.В. заключен договор <№> об оказании возмездных услуг по сопровождению банкротства Алтынбаева М.Г., согласно которому стороны определили сумму ежемесячной оплаты в размере ... рублей, оплачиваемых Заказчиком ежемесячно Исполнителю до даты утверждения судом одной из следующих процедур: реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение, даты вступления в законную силу определения суда об отказе в признании обоснованным заявления Заказчика о признании его банкротом. Из открытых источников судом установлено, что ООО « ... » (ИНН <№> ) прекратило свою деятельность юридического лица <дата обезличена> в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 61, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора, заключенного между Алтынбаевым М.Г. и ООО « ... » прекращено <дата обезличена> . Принимая во внимание, что ООО « ... » ликвидировано, а правопреемство в случае ликвидации юридического лица в соответствии со статьей 61 ГК РФ невозможно, у ООО « ... » не имелось оснований для получения вознаграждений от Алтынбаева М.Г. по договору <№> от <дата обезличена> . Между тем, с <дата обезличена> по <дата обезличена> , <дата обезличена> ( ... рублей) Алтынбаев М.Г. под влиянием обмана со стороны работников указанных организаций оплатил услуги в несуществующее ООО « ... », а также в ООО « ... », с которым у Алтынбаева М.Г. договорных отношений не имелось, в общей сумме ... рублей, что подтверждается копиями талонов: от <дата обезличена> (ООО « ... », материально-ответственное лицо Г.Е.В. ); от <дата обезличена> (ООО « ... », материально-ответственное лицо Г.Е.В. ); от <дата обезличена> (в талоне опечатка в годе) (ООО « ... », материально-ответственное лицо Г.Е.В. ); от <дата обезличена> (ООО « ... », материально-ответственное лицо Г.Е.В. ); от <дата обезличена> (ООО « ... », материально-ответственное лицо Аминев В.А.); от <дата обезличена> (ООО « ... ); от <дата обезличена> (ООО « ... », материально-ответственное лицо Аминев В.А.); от <дата обезличена> (ООО « ... », материально-ответственное лицо Лыскова); и чеков взноса наличных от <дата обезличена> на сумму ... рублей; от <дата обезличена> - ... рублей. Согласно решению Арбитражного Суда РБ от <дата обезличена> Алтынбаев М.Г. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. <дата обезличена> определением Арбитражного суда РБ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Алтынбаева М.Г. Из объяснений Алтынбаева М.Г., отобранных в ходе доследственной проверки, следует, что в январе или <дата обезличена> года приехал к нему Аминев В.А., работник ООО « ... », который, сфотографировав его гараж, который потом был реализован в ходе дела о банкротстве, потребовал оплаты по договору оказания услуг от <дата обезличена> , так как Алтынбаевым М.Г. не были оплачены услуги: <дата обезличена> – ... рублей, <дата обезличена> – ... рублей, <дата обезличена> года – ... рублей, <дата обезличена> – ... рублей, с <дата обезличена> – ... рублей, а всего ... рублей, и настоял, чтобы он написал расписку на имя Бондаревой Э.Н., которую никогда не видел и долгов перед ней не имел, на сумму 53 000 рублей и поставить дату в расписке <дата обезличена> , иначе процедура реализации имущества будет прекращена и его документы будут возвращены из Арбитражного суда. Так как Аминев В.А. убедил Алтынбаева М.Г. в этом, последний написал расписку, после чего отдал её Аминеву В.А. <дата обезличена> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу Бондаревой Э.Н. ... рублей, который был отменен в связи принесенными Алтынбаевым М.Г. возражениями. В <дата обезличена> года Алтынбаев М.Г. обратился в полицию, поскольку Бондарева Э.Н. стала требовать с него деньги в судебном порядке, которые он не брал. Из объяснений Аминева В.А. следует, что он работает в ООО « ... », которое занимается предоставлением юридических услуг, представительством в Арбитражном суде. В <дата обезличена> он, следуя из <адрес обезличен> , заехал в <адрес обезличен> к Алтынбаеву М.Г., с которым созвонились заранее. Сфотографировав принадлежащий Алтынбаеву М.Г. гараж и подписав у него акты-приема выполненных работ, после он с Алтынбаевым расстался. После данной встречи он узнал о задолженности Алтынбаева М.Г. и попросил его оплатить долги, так как свои обязательства ООО « ... » перед Алтынбаевым М.Г. исполнило. На что Алтынбаев М.Г. согласился оплатить задолженность, но так и не оплатил. При этом Аминев В.А. пояснил, какой-либо расписки на имя Бондаревой Э.Н. у Алтынбаева М.Г. не брал. Также Аминев В.А. пояснил, что не знает Бондареву Э.Н. Опрошенная Бондарева Э.Н. пояснила, что в <дата обезличена> ей позвонили с просьбой дать денежные средства в долг, так как кто-то её порекомендовал Алтынбаеву М.Г., с которым она встретилась в <адрес обезличен> , на остановке, названия не помнит, состоялся факт передачи денег в размере ... рублей по договоренности до конца <дата обезличена> . В связи с невозвратом денег, она вынуждена была требовать возврата долга в судебном порядке. С Аминевым В.А., а также с руководством ООО « ... », ООО « ... » она не знакома. <дата обезличена> Алтынбаев М.Г. обратился в Отдел МВД России по <адрес обезличен> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бондаревой Э.Н., Аминева В.А. по факту вымогательства у него денежных средств в размере ... рублей. <дата обезличена> по результатам проведения проверки заявления Алтынбаева М.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (материал проверки КУСП <№> от <дата обезличена> ). Из установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств следует: Согласно полученной информации от оператора сотовой связи « ... » в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> , Алтынбаев М.Г., используя абонентский <№> , абонентских соединений с Бондаревой Э.Н., использующей абонентский <№> , и Аминевым В.А. ( <№> ) не производил. Бондарева Э.Н. ( <№> ) в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> абонентских соединений с Алтынбаевым М.Г. ( <№> ) не имеет. Она же имеет абонентские соединения с Аминевым В.А. ( <№> ) <дата обезличена> . Она же <дата обезличена> находилась на территории <адрес обезличен> , абонентских соединений в <адрес обезличен> не имеет. Таким образом, утверждения Бондаревой Э.Н. и Аминева В.А. о том, что они с друг с другом не знакомы, опровергаются полученными сведениями от оператора сотовой связи о неоднократных телефонных абонентских соединениях между собой через базовую станцию <адрес обезличен> . Через данную базовую станцию осуществлялись исходящие и входящие звонки как с мобильного телефона Бондаревой Э.Н., так и с мобильного телефона Аминева В.А. При этом офис ООО « ... » расположен по адресу: <адрес обезличен> на первом этаже. Кроме того, из объяснения Бондаревой Э.Н. следует, что она является арбитражным управляющим. Указанное обстоятельство свидетельствует, что она тесно связана с деятельностью Арбитражного суда по делам о банкротстве. Доводы Бондаревой Э.Н. о том, что она передала деньги Алтынбаеву М.Г. в <адрес обезличен> , являются несоответствующими действительности, поскольку <дата обезличена> она находилась в <адрес обезличен> , абонентских соединений в <адрес обезличен> не имеет. При этом утверждения Бондаревой Э.Н. о том, что она использует 4 абонентских номера различных операторов связи; скорее всего, телефон с номером <№> остался в <адрес обезличен> , с каким телефоном она приезжала <дата обезличена> в <адрес обезличен> не помнит, судом признаются надуманными и несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных сведениях, в материалы дела не представлены. Из детализации телефонных соединений с номера телефона + <№> (Бондарева Э.Н.) следует, что <дата обезличена> данный телефон находился в <адрес обезличен> и активно использовался абонентом, начиная с 9 часов 39 минут через базовую станцию по адресу: <адрес обезличен> , по месту проживания Бондаревой Э.Н. по адресу: <адрес обезличен> , а, начиная с 12 часов дня и до 19 часов 13 минут того же дня, через базовую станцию <адрес обезличен> , где находится офис ООО « ... ». Аминев В.А. ( <№> ) абонентских соединений с Алтынбаевым М.Г. ( <№> ) не имеет. <дата обезличена> до 13 часов 10 минут Аминев В.А. осуществлял абонентские соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес обезличен> , а затем выехал в <адрес обезличен> . Он же, Аминев В.А. находился на территории <адрес обезличен> <дата обезличена> , где осуществлял абонентские соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: « <адрес обезличен> .», по месту проживания Алтынбаева М.Г. Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаревой Э.Н., суд исходит из того, что фактически денежные средства ответчику не передавались, под влиянием обмана со стороны Аминева В.А. расписка была написана Алтынбаевым М.Г. в счет гарантии оплаты по договору услуг. Таким образом, как следует из объяснений сторон, фактически договор займа между ними не заключался, реально денежная сумма в размере ... рублей истцом ответчику не передавалась, расписка была составлена в связи с якобы имеющейся задолженностью ответчика перед ООО « ... » за оказанные услуги. Кроме того, ответчиком представлены в суд доказательства того, что он в действительности не получал от Бондаревой Э.Н. денежных средств в сумме ... рублей, при таких обстоятельствах и в силу ст. 812 ГК РФ суд считает договор займа от <дата обезличена> незаключенным. При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Бондаревой Э.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении иска Бондаревой Э.Н. к Алтынбаеву М.Г. о взыскании долга в размере 53 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1538, 84 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортных расходов в размере 1168 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1836,17 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.А. Галиев