Дело № ДЕЛО № 2-18/2018 (2-1856/2017;) ~ М-1770/2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации дело № 2-18/2018 г. Мелеуз 10 января 2018 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., с участием Самойлова О.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самойлову ... , Самойлову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Самойлову О.Т., Самойловой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил Самойлову О.Т. кредит в сумме 200 000 рублей сроком до <дата обезличена> под 0,1 % в день. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ответчику кредит в указанной сумме. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 803 864,35 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Самойловой Н.Г. заключен договор поручительства от <дата обезличена> . Просит взыскать солидарно с Самойлова О.Т., Самойловой Н.Г. задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей. ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, при этом представитель Банка просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Самойлова Н.Г. в судебное заседание не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон по делу. Выслушав объяснения Самойлова О.Т., признавшего иск частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (признанный решением <адрес обезличен> от <дата обезличена> банкротом) и Самойловым О.Т. заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей сроком до <дата обезличена> под 0,1 % в день, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику. Кредит в сумме 200 000 рублей перечислен заемщику <дата обезличена> , что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40). Размер ежемесячного платежа согласно договору составляет 7 252 рубля. В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, платежи по возврату кредита и процентов не производятся, задолженность по требованию Банка не погашена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по состоянию на <дата обезличена> : по основному долгу в размере 157 427,33 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 128 303,27 рубля. В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размеры неустойки с 1 518 133,75 рублей до 1 000 рублей. Исходя ч. 1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу части 2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, ответчиком Самойловой Н.Г. с истцом был заключен договор поручительства от <дата обезличена> . На основании указанного договора поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком, в случае если Самойлов О.Т. не исполнит или не надлежаще исполнит свои обязательства по кредитному договору. При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на <дата обезличена> подлежащим удовлетворению частично, с взысканием солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, в том числе: 157 427,33 рублей – сумма основного долга, 128 303,27 рубля – сумма процентов, 1 000 рублей – штрафные санкции. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка следует солидарно взыскать государственную пошлину в сумме 8 210 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Самойлова ... , Самойловой ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> : основной долг в размере 157 427,33 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 128 303,27 рубля, неустойку в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.А. Галиев