Дело № ДЕЛО № 2-1964/2017 ~ М-1874/2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации дело № 2-1964/2017 г. Мелеуз 21 декабря 2017 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А. при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Ефремовой ... о расторжении кредитного договора, у с т а н о в и л : АО «СМП Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ефремовой Р.М. о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ответчиком был заключен договор овердрафта по счету <№> , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 44 942,1 рубля под 27 % годовых. Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с Ефремовой Р.М. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору: основной долг – 45 519,77 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 485,88 рублей, штраф – 500 рублей, пени на просроченную задолженность в размере 634,91 рубля. Просит суд расторгнуть договор овердрафта по счету <№> и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Представитель АО «СМП Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Ответчик Ефремова Р.М. в судебное заседание также не явилась, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> на основании заявления Ефремовой Р.М. на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты между АО «ИнвестКапиталБанк» ( <дата обезличена> изменившее наименование на АО Банк «Северный морской путь») и Ефремовой Р.М. заключено Соглашение о предоставлении кредита с установлением лимита в размере 50 000 рублей по 27 % годовых, в соответствии с которым Банк открыл и осуществил кредитование счета в режиме овердрафт. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, Банк обратился в суд о взыскании с Ефремовой Р.М. задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> в сумме 57 140,56 рублей. <дата обезличена> в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы общей задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 452 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, досудебное требование Банка о расторжении кредитного договора и погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, таким образом, у Банка возникло право на расторжение кредитного договора в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. В силу ст. 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск АО «СМП Банк» к Ефремовой ... о расторжении кредитного договора удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена> (договор овердрафта по счету <№> ), заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и Ефремовой ... . Взыскать с Ефремовой ... в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.А. Галиев