Дело № ДЕЛО № 2-70/2018 (2-2006/2017;) ~ М-1917/2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации дело № 2-70/2018 г. Мелеуз 11 января 2018 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дускатова ... к Байрамгулову ... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Дускатов М.Г. обратился в суд с иском к Байрамгулову Я.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> , по вине водителя автомобиля « ... » Байрамгулова Я.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль « ... », принадлежащий истцу, получил механические повреждения. <дата обезличена> страховщик истца АО « ... » произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей, которая является максимально допустимой в силу Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 574 975,04 рублей без учета износа заменяемых запасных частей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба в размере 1 174 975,04 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 2 000 рублей, расходы на услуги связи в размере 277,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 075 рублей. При надлежащем извещении Дускатов М.Г. и Байрамгулов Я.И. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> , произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Байрамгулов Я.И., управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак <№> , не уступив дорогу автомобилю « ... », государственный регистрационный знак <№> , под управлением Дускатова М.Г., пользующемуся преимущественным правом, допустил столкновение с ним. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). Постановлением ИДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> Байрамгулов Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байрамгулова Я.И., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Байрамгулова Я.И. застрахована в САО « ... » согласно полису <№> , ответственность водителя Дускатова М.Г. – в ОАО « ... » по полису <№> . После обращения истца в ОАО « ... », страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата обезличена> и платежным поручением от <дата обезличена> (л.д. 10). Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 « <адрес обезличен> » <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 574 975,04 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, 947 845,52 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей. Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, заключение эксперта судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании, Дускатов М.Г. обратился в суд с настоящим иском к Байрамгулову Я.И. по месту его жительства. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Байрамгулова Я.И., поскольку риск гражданской ответственности за причинение ущерба в рассматриваемом случае ложится на владельца источника повышенной опасности. Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования Дускатова М.Г., руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец ссылается в иске на Постановление КС РФ № 6-П от 10.03.2017. Не соглашаясь с позицией истца о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из того, что порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). По убеждению суда, введение указанным Законом правила, в соответствии с которым страховщик или причинитель вреда при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ требованиям. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения реальных и достоверно подтвержденных расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Учитывая, что страховщиком была произведена сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 547 845,52 рубля (947 845,52 рубля «стоимость восстановительного ремонта с учетом износа» - 400 000 рублей «страховое возмещение»). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 547 845,52 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 2 000 рублей, расходы на услуги связи в размере 277,60 рублей, подтвержденные материалами дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615 рублей (47%) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Дускатова М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Байрамгулова ... в пользу Дускатова ... сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 547 845,52 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 2 000 рублей, расходы на услуги связи в размере 277,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.А. Галиев