Дело № ДЕЛО № 2-105/2018 (2-2062/2017;) ~ М-1972/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2-105/2018 г. Мелеуз 22 февраля 2018 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., с участием ответчика Рахматова Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Рахматову ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, у с т а н о в и л : ПАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Рахматову Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в сумме 397 687 рублей сроком на срок по <дата обезличена> под 15,25 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки ... модели ... , ... года выпуска. Однако Рахматов Г.Х. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата обезличена> составила по основному долгу – 128 963,85 рублей, по процентам – 11 530,78 рублей, по неустойке – 1 600 рублей. Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 041,89 рублей, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке. Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В ходе рассмотрения ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с заявлением об отказе от иска. В судебном заседании Рахматов Г.Х. просил прекратить дело в связи с добровольным исполнением исковых требований в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно части первой ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания и подписано истцом. Согласно части третьей ст. 173 и 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу. Сторонам разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные частью второй ст. 173 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в связи прекращением производства по делу. Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Принять отказ ПАО «Банк Уралсиб» от исковых требований к Рахматову ... о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Производство по делу прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Произвести ПАО «Банк Уралсиб» возврат государственной пошлины в размере 4041,89 рублей и 6 000 рублей, уплаченной ПАО «Банк Уралсиб» за обращение в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения. Председательствующий В.А. Галиев