Дело № ДЕЛО № 2-979/2018 ~ М-849/2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации дело № 2-979/2018 г. Мелеуз 07 июня 2018 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., с участием истца Казановой З.Г., ответчика Богатова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казановой ... к Богатову ... о признании сделки недействительной, у с т а н о в и л : Казанова З.Г. обратилась в суд с иском к Богатову В.Г. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> получила в долг от Богатова В.Г. денежные средства в сумме 90000 рублей, согласившись временно переоформить на ответчика жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес обезличен> , подписав договор купли-продажи от <дата обезличена> . После оформления сделки ответчик написал расписку о том, что вернет указанное домовладение Казановой З.Г. после полного расчета за взятую сумму на срок до <дата обезличена> . Казановой З.Г. возвращено Богатову В.Г. денежные средства в сумме 80300 рублей. <дата обезличена> ответчик у нотариуса написал обязательство о том, что расторгнет договор купли-продажи при получении от истца 40000 рублей. Считая, что размер задолженности перед ответчиком составляет не 40000 рублей, а 9700 рублей, истец просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> , и применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании истец Казанова З.Г. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что вынужденно заключила договор с ответчиком в связи со срочной необходимостью в денежных средствах, при этом ошибочно вместо договора займа стороны заключили договор купли-продажи. От обязательств по погашению задолженности перед Богатовым В.Г. не отказывается. Ответчик Богатов В.Г. возражал против удовлетворения иска, считает, что исковые требования заявлены Казановой З.Г., чтобы не платить задолженность. Суду пояснил, что в случае исполнения истцом своих обязательств, он расторгнет спорный договор. Казанова З.Г. в указанном доме не проживала как на момент заключения сделки, так и в настоящее время. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между истцом Казановой З.Г. (продавец) и ответчиком Богатовым В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес обезличен> , на сумму 200000 рублей. Вышеуказанные земельный участок и жилой дом принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от <дата обезличена> , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата обезличена> (пункт 3 Договора). Согласно п. 5 договора купли-продажи в вышеуказанном доме зарегистрированы: ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , которые обязуются сняться с регистрационного учета в течении 3-х рабочих дней с момен6та полного расчета покупателя с продавцом. В настоящее время собственником жилого дома по адресу: <адрес обезличен> , является Богатов В.Г. (л.д. 17). Согласно ст.ст. 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Суд приходит к выводу, что исковые требования Казановой З.Г. о притворности сделки купли-продажи недвижимого имущества (что целью сделки было получение денег без продажи жилого дома и земельного участка) являются обоснованными и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Из материалов дела усматривается и сторонами дела не опровергается, что кроме договора купли-продажи между Казановой З.Г. и Богатовым В.Г. имеются: расписка от <дата обезличена> , согласно которой Богатов В.Г. обязуется переоформить дом по адресу: <адрес обезличен> , на Казанову З.Г. после полного расчета за взятую в долг сумму на срок до <дата обезличена> ; расписка от <дата обезличена> , согласно которой Богатов В.г. получил от Казановой З.Г. денежные средства в сумме 10000 рублей. Оставшуюся сумму обязуется получить у нотариуса в ближайшее время; согласно расписке (л.д. 14) Богатов В.Г. получил от Казановой З.Г. <дата обезличена> 6300 рублей, <дата обезличена> – 14000 рублей; нотариально удостоверенное обязательство от <дата обезличена> , согласно которому Богатов В.Г. принимает на себя обязательство заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес обезличен> , при получении от Казановой З.Г. денежной суммы в размере 40000 рублей в течение 3 рабочих дней; нотариально удостоверенное обязательство от <дата обезличена> , согласно которому Казанова З.Г. принимает на себя обязательство выплатить Богатову В.Г. денежную сумму в размере 40000 рублей в качестве платежа по соглашению о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес обезличен> , в срок до <дата обезличена> ; справка <№> нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> ФИО10 , согласно которой <дата обезличена> от Казановой З.Г. принято 50000 рублей в счет уплаты платежа по соглашению о расторжении договора купли-продажи жилого и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес обезличен> расписка от <дата обезличена> , согласно которой Казанова З.Г. обещает вернуть Богатову В.Г. денежные средства в сумме 30000 рублей, после полного расчета <дата обезличена> Богатов В.Г. переоформляет дом по адресу: <адрес обезличен> , на Казанову З.Г. В случае невыполнения добавляются проценты в размере 10000 рублей ежемесячно. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Казанова З.Г. желала получить денежные средства в размере 100000 рублей в долг без продажи имущества. Убедительных доказательств в подтверждение фактического владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом ответчиком суду не представлено. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Представленными суду доказательствами подтверждается, что воля сторон при совершении Казановой З.Г. и Богатовым В.Г. сделки купли-продажи спорного жилого помещения была направлена не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а на обязательства по возврату определенной денежной суммы Казановой З.Г. перед Богатовым В.Г. Правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются главой 42 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что Казанова З.Г. заплатила основной долг в размере 80300 рублей. После заключения договора купли-продажи Казановой З.Г. периодически осуществлялись платежи для расторжения указанного договора, а именно в счет возврата полученной <дата обезличена> от Богатова В.Г. денежной суммы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что намерение сторон заключить договор займа вытекает из содержания заключенного между Казановой З.Г. и Богатовым В.Г. договора купли-продажи и составленных расписок, а потому следует признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата обезличена> , привести стороны в первоначальное положение, возвратив жилой дом и земельный участок в собственность Казановой З.Г. Поскольку на момент рассмотрения дела сумма долга Казановой З.Г. перед Богатовым В.Г. составила 19700 рублей, суд считает взыскать с Казановой З.Г. в пользу Богатова В.Г. указанную сумму долга. В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, недействительность договора купли-продажи от <дата обезличена> влечет возврат в собственность Казановой З.Г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен> , что, в свою очередь, является основанием для внесения изменения в ЕГРН – записи о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в отношении Казановой З.Г. и исключении записи о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Богатовым В.Г. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Казановой З.Г. полежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Казановой З.Г. к Богатову В.Г. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома с кадастровым номером <№> , расположенных по адресу: <адрес обезличен> , заключенный <дата обезличена> между Казановой ... и Богатовым ... . Применить последствия недействительности сделки. Обязать Богатова ... возвратить земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№> , расположенных по адресу: <адрес обезличен> в собственность Казановой ... . Взыскать с Казановой ... в пользу Богатова ... денежные средства в размере 19 700 рублей. Прекратить право собственности Богатова ... на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№> , расположенные по адресу: <адрес обезличен> , с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья В.А. Галиев