Дело № ДЕЛО № 1-212/2018

Дело № 1-212/2018 ... ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Мелеуз 11 сентября 2018 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Кисловой Т.А., при секретаре Сагитове Д.И., с участием: государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Щекатурова С.А., подсудимого Мартынюка А.М., защитника - адвоката Рахматуллина М.Х., представившего суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии ... от <дата обезличена> , рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Мартынюка А. М. ... ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мартынюк А.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. Мартынюк А.М. <дата обезличена> , примерно в <дата обезличена> часов, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, у неустановленного лица, из шины электрического щитка, находящегося на втором электрическом столбе, на расстоянии 60м севернее автозаправочной станции «Башнефть», расположенной в южной части <адрес обезличен> <адрес обезличен> , незаконно приобрел вещество, упакованное в полимерный пакетик с клипсой, массой 2,035г, которое стал хранить при себе в личном автомобиле марки Рено Меган, государственный номер ... до <дата обезличена> часов <дата обезличена> , когда был задержан сотрудниками полиции во дворе ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» по адресу: <адрес обезличен> , изъявшими из незаконного оборота находящееся при нем вещество, которое, согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> , содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,035г, что относится к крупному размеру. С вышеуказанным обвинением Мартынюк А.М. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ. Государственный обвинитель согласился с ходатайством. Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств. Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия Мартынюка А.М. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что Мартынюк А.М. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и на исправление осуждённого. Мартынюк А.М. ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое судом расценивается как явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Мартынюку А.М., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Мартынюк А.М., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение впервые преступления, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Мартынюка А.М. возможно без изоляции его от общества и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание. Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Мартынюка А.М. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мартынюка А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мартынюку А. М. наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 4 (четыре) года он своим поведением докажет своё исправление. Возложить на Мартынюка А. М. дополнительные обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; - обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства один раз в месяц в день, установленный инспектором. Меру пресечения в отношении Мартынюка А. М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательств: вещество в бумажном конверте, содержащее с своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,995г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Мелеузовскому району по квитанции <№> от <дата обезличена> о приеме наркотических средств в камеру хранения, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Мартынюк А. М. в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. ... ... Судья Т.А. Кислова ...