Дело № ДЕЛО № 2-1938/2018 ~ М-1883/2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации дело № 2-1938/2018 г. Мелеуз 20 декабря 2018 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Яруллина А.Р., истца Валитовой Е.В., ответчика Малятова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой ... к Габитову ... , Малятову ... о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Валитова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к Габитову Г.З., Малятову С.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Габитов Г.З., управляя автомобилем марки ... , принадлежащим Малятову С.А., совершил наезд на истца, когда она переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте по <адрес обезличен> . В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, с момента ДТП по настоящее время проходит лечение, на протяжении 8 месяцев находилась на стационарном лечении в лечебном корсете, была нетрудоспособна, до сих пор испытывает сильные физические боли. В связи с тем, что владельцем транспортного средства является Малятов С.А., истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании Валитова Е.В. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что автомобиль под управлением Габитова Г.З. используется под такси « ... », бренд которого принадлежит Малятову С.А. В судебном заседании от <дата обезличена> Габитов Г.З. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, не оспаривал совершенный им наезд на пешехода Валитову Е.В. при управлении транспортным средством ... , при этом считает, что за причиненный вред должен отвечать собственник транспортного средства, у которого он работал в службе такси в течение одного месяца. При надлежащем извещении Габитов Г.З. в настоящее судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившегося ответчика. В судебном заседании Малятов С.А. заявленные к нему исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает информационные услуги, в том числе принимает заказы от граждан о перевозке их от пункта «А» до пункта «Б». Ему принадлежат на праве собственности пять-шесть автомобилей ... , один из которых на момент спорного ДТП арендовал Габитов Г.З., при этом каких либо договоров об аренде автомобиля с Габитовым Г.З. не заключалось. Полагает, что ответственность должна быть возложена на Габитова Г.З. с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей Валитовой Е.В. Выслушав объяснения истца, Габитова Г.З., Малятова С.А., заключение старшего помощника прокурора Яруллина А.Р., полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи второй Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части первой статьи 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> в 21.30 часов по <адрес обезличен> РБ водитель Габитов Г.З., управляя автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак <№> , принадлежащим Малятову С.А., совершил наезд на пешехода Валитову Е.В., переходившую проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП пешеход Валитова Е.В. доставлена и госпитализирована в ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» с диагнозом: « ... ». Согласно заключению эксперта ГБУЗ « ... <№> у Валитовой Е.В. имелись телесные повреждения: ... , которые в своей совокупности причинили вред здоровью человека средней тяжести. Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> административное производство по факту указанного ДТП прекращено в связи с отсутствием в действиях Габитова Г.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Валитовой Е.В. по ... КоАП РФ. В судебном заседании Валитова Е.В., обосновывая заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда, указала на то, что из-за дорожно-транспортного происшествия она находится в длительное время на лечении в связи с полученными травмами и перенесла болевые ощущения. Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Принадлежность автомобиля, явившегося участником ДТП, на праве собственности Малятову С.А. не оспаривается сторонами, подтверждена доступными данными ГИБДД, материалами по факту ДТП. Из общедоступных источников (из ЕГРИП) установлено, что Малятов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ( <№> ), основным видом деятельности является деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом. Доказательств наличия оснований, исключающих ответственность Малятова С.А., как арендодателя и владельца источника повышенной опасности, суду не представлено. Не имеется также доказательств выбытия из законного владения собственника Малятова С.А. помимо его воли транспортного средства, находившегося на момент ДТП в управлении водителя Габитова Г.З. Разрешая спор, удовлетворяя требования Валитовой Е.В. к Малятову С.А., суд исходит из того, что Габитов Г.З., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак <№> , состоял в фактических арендных отношениях с владельцем этого транспортного средства Малятовым С.А. и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Габитову Г.З. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу Валитовой Е.В. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 640, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – Малятова С.А., а не с водителя Габитова Г.З., управлявшего источником повышенной опасности в связи с арендными отношениями с его владельцем. Таким образом, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Малятова С.А. Доводы Малятова С.А. о том, что он не является владельцем такси, а только оказывает информационные услуги гражданам, в том числе принимает заказы от граждан о перевозке их от пункта «А» до пункта «Б»;, судом признаны несостоятельными, поскольку суд принимает во внимание, что Малятов С.А. маскирует свои услуги под информационные, хотя на самом деле полностью контролирует процесс перевозки, что подтвердил сам Малятов С.А. о том, что более десяти лет у него имеется бренд под именем « ... », по трудовому соглашению работают у него три диспетчера, в собственности находятся пять-шесть автомобилей ... , заключены договора ОСАГО с допуском неограниченного количества лиц в качестве водителя, оказывает услуги по перевозке пассажиров, то есть указанное свидетельствует, что у суда имеется ряд фактов, которые явно указывали на то, что Малятов С.А. является руководителем службы ... . В судебном заседании Габитов Г.З. пояснил, что к моменту ДТП он работал в службе « ... » около месяца, посменно, при этом документы не оформлялись. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины сторон и иные заслуживающие внимания обстоятельства. По мнению суда, получение истцом травмы в связи с ДТП, само по себе является значимым событием в жизни пострадавшего, нарушающим его психическое благополучие, неоспоримо причинившим ему физические и нравственные страдания. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В связи с чем, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом физических и нравственных страданий Валитовой Е.В. полагает определить в размере ... рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Таким образом, исковые требования Валитовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Валитовой ... к Габитову ... , Малятову ... о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Малятова ... в пользу Валитовой ... компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований Валитовой Е.В. к Габитову Г.З. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.А. Галиев