Дело № ДЕЛО № 2-1940/2018 ~ М-1889/2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации дело № 2-1940/2018 г. Мелеуз 14 ноября 2018 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С., представителя истца Вершинина И.А. – Иванова А.С., представителя ответчика ООО «Эколайн» Шлычкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, у с т а н о в и л: Вершинин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Эколайн» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Вершинин И.А. принят на должность ... , и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. <дата обезличена> на производстве произошел несчастный случай, в результате которого истцу при исполнении трудовых обязанностей причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем, истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности (с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационаре ... , по <дата обезличена> на больничном), невозможностью продолжать активную общественную жизнь ( ... ) физической болью, связанной с причиненным увечьем. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей. Истец Вершинин И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, просил суд о проведении судебного заседания без его участия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании представитель истца Иванов А.С. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Шлычков О.А. исковые требования признал частично, при этом пояснив суду, что действительно <дата обезличена> на производстве ООО «Эколайн» произошел несчастный случай, в ходе которого истец получил телесные повреждения. После случившегося Вершинин И.А. был доставлен в ГБУЗ <адрес обезличен> », где ему была оказана первая медицинская помощь. На основании письма директора ООО «Эколайн» с гарантией оплаты всех расходов на лечение Вершинин И.А. был перевезен и помещен на лечение <адрес обезличен> . Работники ООО «Эколайн» добровольно оказали Вершинину И.А. материальную помощь в общей сумме ... рублей. Также представитель ответчика просил суд учесть нестабильное финансовое положение ООО «Эколайн», удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу Вершинина И.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Обсудив доводы сторон, выслушав заключение помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу п. 11 указанного Постановления, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред (ст. 22 ТК РФ.) В силу ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованное лицо может получить возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. Возмещение осуществляется причинителем вреда. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Вершинин И.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Эколайн» на основании заключенного трудового договора <№> от <дата обезличена> в должности ... . <дата обезличена> около ... часов в цехе по изготовлению клеев ООО «Эколайн» в момент отбора проб из металлической бочки произошла вспышка за спиной Вершинина И.А. Одежда загорелась, далее произошло возгорание полупродукта в металлической емкости, в который готовился разбавитель для клея. В результате полученной производственной травмы Вершинин И.А. был госпитализирован в ГБУЗ ... ». Данное происшествие было квалифицировано как несчастный случай, о чем был составлен акт <№> от <дата обезличена> , а также акт о расследовании тяжелого несчастного случая от <дата обезличена> (л.д.8-35). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> от <дата обезличена> у Вершинина И.А. имелись телесные повреждения в виде ... , причинение которых не исключается в срок <дата обезличена> при указанных выше обстоятельствах. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Как следует из акта о несчастном случае на производстве, лицами, допустившие нарушение требований охраны труда, являются: ООО «Эколайн» как юридическое лицо допустило использование оборудования и технологии, не предусмотренных проектной документацией и постоянным технологическим регламентом производства клеев; ... ООО «Эколайн» ФИО4 не выполнил требования законодательства в области промышленной безопасности по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Факт грубой неосторожности в действиях Вершинина И.А. не установлен. В результате указанных нарушений требований охраны труда истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Исходя из положений ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ и в силу ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий Вершинина И.А., отсутствие в его действиях грубой неосторожности. При этом суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве потерпевший перенес как физические, так и нравственные страдания, что повлекли за собой тяжкие последствия и по своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Ссылка ответчика на его нестабильное финансовое положение, а также доводы о том, что ответчик оказывал финансовую поддержку и должным образом помогал потерпевшему, суд находит несостоятельными, поскольку в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ). К мерам по защите указанных благ относится также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда. Выплаты материального характера, произведенные работниками ООО «Эколайн», не имеют юридического значения при рассмотрении данного иска, как носящие иную правовую природу, и не являющиеся способом компенсации морального вреда. В связи с этим суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего полагает определить в размере ... рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств от <дата обезличена> . Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в размере ... рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, подтвержденные материалами дела. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Вершинина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в пользу Вершинина ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия рушения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.А. Галиев