Дело № ДЕЛО № 2-1950/2018 ~ М-1902/2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации дело № 2-1950/2018 г. Мелеуз 06 декабря 2018 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., с участием представителя Муллабаевой Р.К. - Леонтьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллабаевой ... к Хилажеву ... , Хилажеву ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Муллабаева Р.К. обратилась в суд с иском к Хилажеву Э.Р., Хилажеву А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что <дата обезличена> в 23.30 часов по адресу: <адрес обезличен> Хилажев Э.Р., управляя принадлежащим Хилажеву А.Р. автомобилем ... , совершил наезд на автомобиль ... под управлением Муллабаева А.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована. <дата обезличена> была проведена независимая экспертиза автомобиля ... , согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости – ... рублей. В связи с чем, Муллабаева Р.К. просила взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля – ... рублей (с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П), величину утраты товарной стоимости автомобиля – ... рублей, расходы на производство экспертиз, расходы на юридические услуги, расходы за отправку телеграммы – ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей. При надлежащем извещении Муллабаева Р.К. и Хилажев Э.Р., Хилажев А.Р., третье лицо Муллабаев А.А. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица. Выслушав объяснения представителя Муллабаевой Э.Р. – Леонтьева В.В., поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> в 23 часов 30 минут на <адрес обезличен> Хилажев Э.Р., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак <№> , принадлежащим Хилажеву А.Р., не обеспечив безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил наезд на принадлежащий Муллабаевой Р.К. автомобиль ... , государственный регистрационный знак <№> , под управлением Муллабаева А.А. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и другими имеющимися доказательствами. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> Хилажев Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хилажева Э.Р., что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении настоящего дела в суде. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Муллабаева А.А. застрахована в страховой компании ... согласно полису <№> . Автогражданская ответственность водителя Хилажева Э.Р. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> , вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО8 Согласно актам экспертных исследований ООО « ... » № <дата обезличена> от <дата обезличена> , № <дата обезличена> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила ... рублей без учета износа заменяемых запасных частей, ... рублей - с учетом износа заменяемых запасных частей. Также истцом понесены расходы по проведению экспертиз в размере ... рублей. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, заключения эксперта судом признаются как относимые, допустимые и достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку данные заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы. В связи с тем, что истцу причинен ущерб виновными действиями Хилажева Э.Р., Муллабаева Р.К. обратилась в Мелеузовский районный суд РБ с настоящим иском к Хилажеву Э.Р., Хилажеву А.Р., по месту их фактического места жительства по адресу: <адрес обезличен> , что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, на момент предъявления настоящего иска в суд один из ответчиков Хилажев А.Р. был зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> , что относится к юрисдикции Мелеузовского районного суда РБ. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Хилажева как причинителя вреда. Истец ссылается в иске на Постановление КС РФ № 6-П от 10.03.2017. Не соглашаясь с позицией истца о взыскании с ответчика Хилажева Э.Р. суммы восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, именно, с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки. Между тем, несение убытков свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с данным ДТП Муллабаевой Р.К. не доказано, каких-либо платежных документов на реальные расходы, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Таким образом, с Хилажева Э.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей в размере ... рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля ... в размере ... рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ с Хилажева Э.Р. подлежат взысканию расходы Муллубаевой Р.К. на проведение экспертиз в размере ... рублей, расходы на отправку телеграммы в размере ... рублей, подтвержденные документально. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Хилажева Э.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, подтвержденные материалами дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Муллабаевой ... к Хилажеву ... , Хилажеву ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Хилажева ... в пользу Муллабаевой ... сумму восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак <№> , в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за отправку телеграммы ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении иска Муллабаевой ... к Хилажеву ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья В.А. Галиев