Дело № ДЕЛО № 2-2025/2018 ~ М-1975/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2-2025/2018 г. Мелеуз 12 ноября 2018 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Байрамгуловой ... о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л : ООО «Фабула» обратилось в суд с иском к Байрамгуловой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> ООО «ЛД-Групп» предоставил ответчику заем в размере ... рублей сроком на 20 дней под 547,5 % годовых. Однако заемщик обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. Между истцом и первоначальным кредитором заключен договор цессии от <дата обезличена> , в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» уступил права требования по договору ООО «Фабула». Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей, сумму процентов в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. При надлежащем извещении стороны по делу в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условиям договора потребительского займа <№> от <дата обезличена> ООО «ЛД-Групп» предоставило Байрамгуловой Г.М. заем в размере ... рублей на срок до <дата обезличена> , проценты за пользование займом определены в размере 547,5 % годовых. Однако заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что привело к возникновению задолженности. <дата обезличена> заключен договор цессии № ПД-6435, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» уступил права требования по договору ООО «Фабула». Между тем решением Арбитражного суда ... от <дата обезличена> Байрамгулова Г.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В соответствии с решением Арбитражного суда финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете ... <дата обезличена> , в печатной версии – <дата обезличена> . В Арбитражный суд ... заявления от ООО «Фабула» о включении требований в реестр требований кредиторов не поступало. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется. Из решения Арбитражного суда ... следует, что требования ООО МКК «ЛД-Групп» в размере ... рублей учитывались при рассмотрении дела о банкротстве. Как установлено судом, <дата обезличена> Арбитражным судом ... в рамках дела о признании Байрамгуловой Г.М. банкротом вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от обязательств. Часть 3 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Указанное определение Арбитражного суда вступило в законную силу <дата обезличена> и имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Доказательств в опровержение установленных обстоятельств и доводов ответчика, изложенных в возражении на иск, истцом по делу не представлено. Из положений ст. 213.28 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания ответчика банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Байрамгуловой Г.М. банкротом. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по заявленным исковым требованиям, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, о п р е д е л и л : производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Байрамгуловой ... о взыскании задолженности по договору займа прекратить по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения суда. Судья В.А. Галиев