Дело № ДЕЛО № 2-2095/2018 ~ М-2048/2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации дело № 2-2095/2018 г. Мелеуз 13 декабря 2018 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., с участием представителя истца Нигматуллина Р.Т. – Виткаускас А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Нигматуллин Р.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> , по вине водителя автомобиля « ... » Альмухаметовой З.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль « ... » получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «ВСК», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». <дата обезличена> истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое <дата обезличена> выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец за свой счет произвел экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО « ... » № <№> от <дата обезличена> , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... рублей, расходы на проведение экспертизы – ... рублей. <дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, выплате неустойки и расходов. <дата обезличена> ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере ... рублей, что на ... рублей меньше суммы, указанной в претензии, а также не были возмещены расходы по проведению независимой экспертизы, по составлению претензии. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по составлению претензии в размере ... рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца Виткаускас А.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При надлежащем извещении истец Нигматуллин Р.Т., третьи лица Альмухаметова З.Р., Альмухаметов И.М., Нигматуллина Л.Р. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, также не явился. В суд представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы по восстановительному ремонту, поскольку разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет ... рублей. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета в пределах 10%. В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг эксперта ответчик просил отказать, поскольку сумма, требуемая истцом, является завышенной по сравнению со среднерыночной стоимостью проведения аналогичной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в виду отсутствия факта неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком положений Закона об ОСАГО. Поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы по оформлению досудебной претензии и дубликата экспертного заключения возмещению не подлежат, поскольку в договоре об оказании юридических услуг иного порядка возмещения подобных расходов не предусмотрено. Заявленные требования в части возмещения юридических расходов являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> в 15.30 часов на <адрес обезличен> , по вине водителя автомобиля « ... » Альмухаметовой З.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль « ... » получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> (л.д. 55-60). Гражданская ответственность виновника ДТП Альмухаметовой З.Р. была застрахована по договору ОСАГО в СК « ... » по полису <№> , гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <№> . <дата обезличена> истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и <дата обезличена> выплатила Нигматуллину Р.Т. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением <№> (л.д. 11). Не согласившись с размером произведенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № <№> от <дата обезличена> , изготовленному ООО « ... », стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля « ... » с учетом износа составила ... рублей. <дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения в размере ... рублей, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей, выплате неустойки и расходов по составлению претензии в сумме ... рублей. <дата обезличена> согласно платежному поручению <№> ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере ... рублей, что на ... рублей меньше суммы, указанной в претензии, а также не были возмещены расходы по проведению независимой экспертизы, по составлению претензии. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нигматуллина Р.Т., руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что истец вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта), поскольку в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд основывается на экспертном заключении ООО « ... » № <№> от <дата обезличена> , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля « ... » с учетом износа составила ... рублей. Данное заключение эксперта признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.Учитывая, что ответчиком была произведена сумма страховой выплаты в размере ... рублей ( ... ), остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 9 100 рублей с учетом положений ст. 196 ГПК РФ. Ссылка ответчика на Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусматривающее возможность расхождения в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10%, необоснованна и не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, погрешность в 10% является результатом разницы между суммой, установленной экспертным заключением, представленным истцом, и суммами первоначальной выплаты ответчиком от <дата обезличена> (без учета данного экспертного заключения) и доплаты от <дата обезличена> (после получения данного экспертного заключения). В результате указанных действий ответчика страхователь (истец) поставлен в не равное положение перед страховщиком, имеющим в силу неверного толкования закона возможность не доплачивать погрешность в 10 % при любом случае. Данные действия и доводы ответчика суд находит не соответствующими требованиям закона. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей. В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств и явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, требование ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, а сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет ... рублей ( ... рублей х 50%). Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере ... рублей. Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки за период, суд исходит из того, что в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней страховщик страховую выплату истцу не произвел. В силу закона размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО. Таким образом, из расчета суда неустойка составит ... рублей: за период с <дата обезличена> (21-й день с момента получения заявления) по <дата обезличена> (дата частичной выплаты): ... руб. х ... дня просрочки = ... рублей; за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата частичной выплаты): ... дней просрочки = ... рублей; за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> : ... дней просрочки = ... рублей; ... рублей. Размер взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат данного письменного мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки. Вопреки доводам ответчика и в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО « ... » в размере ... рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере ... рублей, по составлению претензии в размере ... рублей, подтвержденные материалами дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором от <дата обезличена> и квитанцией от <дата обезличена> . Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащими удовлетворению в размере ... рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Нигматуллина ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина ... невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по составлению претензии в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья В.А. Галиев