Дело № ДЕЛО № 2-578/2019 ~ М-379/2019

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации дело № 2-578/2019 г. Мелеуз 23 мая 2019 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдиновой Р.А., истца Усманова М.Г., ответчика Бикбаева И.Т., его представителя Галимова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова ... к Бикбаеву ... о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в результате получения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, по встречному иску Бикбаева ... к Усманову ... о взыскании имущественного ущерба в виде гибели жеребенка в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Усманов М.Г. обратился в суд с иском к Бикбаеву И.Т. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб, физический и моральный вред. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> в действиях водителя Тавхитова Р.Р., управляющего автомобилем ... , состав уголовного преступления отсутствует. В результате виновного бездействия ответчика водитель Тавхитов Р.Р. совершил наезд на перебегающего дорогу жеребенка, а Усманов М.Г. совершил наезд на сбитого жеребенка, который принадлежал Бикбаеву И.Т. Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> вред, причиненный Усманову М.Г. в результате ДТП, соответствует тяжкому вреду здоровью. В связи с чем истец просил взыскать с Бикбаева И.Т. стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 112 350 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 355,40 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Ответчик Бикбаев И.Т. обратился в суд со встречным иском к Усманову М.Г. о взыскании имущественного ущерба в результате ДТП в связи с гибелью жеребенка. Встречные исковые требования Бикбаев И.Т. обосновал тем, что ДТП произошло по вине Усманова М.Г., который управлял автомобилем в ночное время суток, вел автомобиль со скоростью, превышающей допустимую в данных условиях, чем нарушил п. 10.1 ПДД. В результате имуществу Бикбаева И.Т. причинен ущерб в виде гибели жеребца. Согласно акту оценки погибший жеребенок имел стоимость 25 000 рублей. В ходе предварительной проверки следователем СО Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что гибель жеребенка и причиненный автомобилю истца ущерб находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями самого Усманова М.Г., под управлением которого находился автомобиль в момент ДТП, что выразилось в нарушении им п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации Усманов М.Г. проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности необходимые при управлении автомобилем в темное время суток, неправильно выбрал скоростной режим, несвоевременно обнаружил препятствие на дороге в виде животного, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки после того, как препятствие было обнаружено, совершил наезд на жеребенка ответчика. Полностью игнорировал габаритные и аварийные сигналы автомобиля третьего участника ДТП Тавхитова Р.Р. и легкомысленно отнесся на все его жесты предупреждения об опасности на проезжей части автомобильной дороги. Таким образом, приналичии вины в совершении ДТП самого водителя, не соблюдавшего ПДД, оснований для взыскания материального ущерба с собственника животного не имеется. Бикбаев И.Т. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Усманова М.Г., взыскать с Усманова М.Г. в его пользу стоимость имущественного ущерба в виде гибели жеребенка в результате ДТП в размере 25 000 рублей. В судебном заседании истец Усманов М.Г. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска Бикбаева И.Т. просил отказать, поскольку вина Усманова М.Г. в гибели жеребенка не установлена и необоснованна, сотрудниками ДПС установлено, что именно водитель Тавхитов Р.Р. совершил наезд на внезапно выбежавшего жеребенка, а Усманов М.Г. наехал на уже сбитого (нежизнеспособного) жеребенка. Он не несет ответственности по ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, так как не является лицом, причинившим вред. Скорость движения автомобиля под его управлением никто не измерял, ссылка на превышение им скорости несостоятельна, причинно-следственная связь не доказана. Он не был привлечен к ответственности по какой-либо статье КоАП РФ. В предварительном судебном заседании от <дата обезличена> третье лицо Тавхитов Р.Р., изложив обстоятельства произошедшего ДТП, пояснил, что после того как сбил жеребенка, он быстро вышел из автомобиля и включил аварийные габариты. Жеребенок еще живой лежал на расстоянии 50-80 метров от его машины. Тавхитов Р.Р. начал моргать телефоном следующему водителю (Усманову М.Г.), пытаться его тормозить, чтобы тот остановился, но водитель Усманов М.Г. не остановился, он объехал автомобиль Тавхитова Р.Р., начал обратно перестраиваться и совершил наезд на жеребенка. После чего автомобиль Усманова М.Г. подпрыгнул на 2 метра и совершил 2 кувырка. По шумам колес Тавхитов Р.Р. понял, что автомобиль Усманова М.Г. двигался с высокой скоростью. В судебном заседании Бикбаев И.Т. пояснил, что по устной договоренности с Тавхитовым Р.Р. он уплачивает причиненный ему ущерб, возникший в результате ДТП от <дата обезличена> . В настоящее судебное заседание третье лицо Тавхитов Р.Р. при надлежащем извещении не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания без участия не явившегося третьего лица. Выслушав объяснения сторон, заключение помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдиновой Р.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности. Статьей 137 Гражданского кодекса РФ, определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> в 19.20 часов <адрес обезличен> произошло ДТП с участием водителя Тавхитова Р.Р., управлявшего автомобилем ... , государственный регистрационный знак <№> , и водителя Усманова М.Г., управлявшего автомобилем ... , государственный регистрационный знак <№> , а именно в темное время суток не неосвещенном участке дороги водитель Тавхитов Р.Р. совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть жеребенка, принадлежащего Бикбаеву И.Т., после чего водитель Усманов М.Г. совершил наезд на уже сбитого жеребенка. Согласно административному материалу по факту указанного ДТП должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> признаков административных правонарушений в действиях водителей не установлено. При этом в действиях хозяина жеребенка усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РБ «Нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных», в связи с чем материалы в данной части выделены и направлены в административную комиссию при Администрации МР <адрес обезличен> для принятия решения. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от <дата обезличена> в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> у Усманова М.Г. имелись телесные повреждения в ... , которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека. Поскольку жеребенок принадлежал Бикбаеву И.Т., соответственно, на нем лежала обязанность по надлежащему содержанию животного, при котором исключается причинение вреда третьим лицам. При этом Бикбаев И.Т. в ходе судебного разбирательства не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении встречного иска Бикбаева И.Т. и отклоняя его доводы о том, что управляя автомобилем, Усманов М.Г. мог избежать столкновения, а также о том, что Усманов М.Г. управлял автомобилем с превышением скорости, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, суд считает, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела и опровергаются имеющимися материалами дела, которые не содержат достоверных и достаточных доказательств нарушения водителем Усмановым М.Г. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и наличия его вины в причинении имущественного ущерба Бикбаеву И.Т. В связи с чем, материальный ущерб истцу Усманову М.Г. в результате повреждения его автомашины причинен по вине ответчика Бикбаева И.Т. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд основывается на экспертном заключении <№> от <дата обезличена> , изготовленном ООО « ... согласно которого установлена полная гибель транспортного средства, стоимость объекта экспертизы за минусом утилизационных остатков по состянию составляет 112 350 рублей. Указанное заключение эксперта судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах с Бикбаева И.Т. подлежит взысканию стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 112 350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Исходя из положений ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, на Бикбаева И.Т. должна быть, возложена обязанность по компенсации Усманову М.Г. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий Усманова М.Г., которому причинен тяжкий вред здоровью. По мнению суда, получение истцом травмы в связи с ДТП, само по себе является значимым событием в жизни истца, нарушающим его психическое благополучие, неоспоримо причинившим истцу физические и нравственные страдания. В связи с этим суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом физических и нравственных страданий Усманова М.Г. полагает определить в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15 000 рублей. Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в размере 5 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с Бикбаева И.Т. в пользу Усманова М.Г. также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 571 рубля, почтовые расходы в размере 355 рублей. Отказ в удовлетворении встречного иска Бикбаева И.Т. влечет и отказ в удовлетворении требования о взыскании с Усманова М.Г. уплаченной государственной пошлины в размере 1 160 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Усманова ... к Бикбаеву ... о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Бикбаева ... в пользу Усманова ... в счет восстановления поврежденного автомобиля денежные средства в размере 112 350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 355,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 571 рубля. В удовлетворении встречного иска Бикбаева ... к Усманову ... о взыскании имущественного ущерба в виде гибели жеребенка в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.А. Галиев