Дело № ДЕЛО № 2-630/2019 ~ М-436/2019

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации дело № 2-630/2019 г. Мелеуз 30 апреля 2019 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарафисламову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шарафисламову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что по договору от <дата обезличена> Банк предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 752 824,79 рублей, которую Банк просит взыскать в судебном порядке. Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Сведений об изменении адреса регистрации или фактического места жительства Шарафисламова А.Р. в материалах дела не имеется. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные ответчику по известным суду адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» и отметками о неоднократном извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи. При таком положении, суд считает, что обязанность судом по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии кредитной задолженности перед Банком, не организовал получение почтовой корреспонденции. В соответствии с частью четвертой ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от <дата обезличена> ПАО «Сбербанк» предоставил Шарафисламову А.Р. возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Для проведения операций по карте Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 600 000 рублей. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. В соответствии с п. 12 кредитного договора (Индивидуальных условий) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, таким образом, у Банка возникло право на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности со всеми причитающимися процентами. В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, суд считает возможным снизить размер неустойки с 36 294,10 рублей до 1 000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> : по основному долгу – 596 927,83 рублей, просроченным процентам – 119 602,86 рублей, неустойке – 1 000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 728,25 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л : иск ПАО «Сбербанк» к Шарафисламову ... удовлетворить частично. Взыскать с Шарафисламова ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> : основной долг – 596 927,83 рублей, просроченные проценты – 119 602,86 рубля, неустойка – 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 728,25 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.А. Галиев