Дело № ДЕЛО № 2-1570/2019 ~ М-1448/2019

Дело № 2-1570/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 23 октября 2019 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Богословской Л.В. к МКУ Управление образования муниципального района Мелеузовский район РБ о признании записи в трудовой книжке о наименовании должности не соответствующей наименованию должности, указанной в штатном расписании, и не соответствующей наименованию должности, указанной в тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих, признании записи в трудовой книжке исправленной путем подчистки и последующей дописки отдельных штрихов и букв, признании нарушения работодателем трудового законодательства и признании недействительной записи в трудовой книжке, УСТАНОВИЛ: Богословская Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <дата обезличена> была принята на работу в школу <№> <адрес обезличен> . В ее трудовую книжку на стр. 10-11 была внесена запись под <№> «принята на работу охранницей». Указанная в трудовой книжке должность, на которую она была принята на работу, не соответствует наименованию должности «сторож» в штатном расписании школы <№> <адрес обезличен> , утвержденном начальником Управления народного образования администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> , и наименованию должности «сторож» в тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 г. № 31. Кроме того, в трудовой книжке на стр. 10-11 в записи <№> имеется исправление первоначальной записи о наименовании должности путем подчистки с последующей допиской отдельных штрихов и букв с выполнением слова «охранницей». Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО1 от <дата обезличена> содержание первоначальной записи было «принята на работу техничкой». Таким образом, запись о принятии ее на работу внесена с нарушением норм действовавшего трудового законодательства – ст.ст. 39, 129 КЗоТ РФ, постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 г. № 656, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162. <дата обезличена> она была уволена из школы <№> и по решению Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> восстановлена на работе в должности охранника, с Отдела образования администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и судебные расходы. Неправильное внесение и незаконное исправление первоначальной записи о наименовании должности в трудовой книжке на стр. ... запись <№> явилось поводом к повторному увольнению ее с работы в <дата обезличена> году, что подтверждается решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Из этого судебного решения усматривается, что изменение наименования должности является изменением существенных условий трудового договора, в связи с чем в удовлетворении иска о восстановлении на работе ей было отказано. По факту нарушения трудовых прав она неоднократно обращалась в органы государственной власти и в суд, однако до настоящего времени нарушения не устранены. В целях восстановления нарушенных прав и для пересмотра решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> ей необходимо признать недействительной запись в трудовой книжке на стр. 10-11 запись <№> . Просит признать запись наименования должности «охранницей» в трудовой книжке на стр. 10-11 в записи под <№> от <дата обезличена> не соответствующей должности «сторож» в штатном расписании школы <№> Мелеузовского Управления народного образования по состоянию на <дата обезличена> , утвержденном начальником Управления народного образования <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ФИО2 <дата обезличена> ; признать запись наименования должности «охранницей» в трудовой книжке на стр. 10-11 в записи под <№> от <дата обезличена> не соответствующей наименованию тарифно-квалификационной характеристики профессии «сторож», утвержденной постановлением Минтруда РФ 10 ноября 1992 г. № 31; признать на стр. 10-11 в трудовой книжке в записи под <№> от <дата обезличена> исправление наименования должности первоначального содержания записи «принята на работу техничкой»; признать на стр. 10-11 в трудовой книжке в записи под <№> от <дата обезличена> в приказе <№> от <дата обезличена> в наименовании должности изменение первоначального содержания путем подчистки с последующей допиской отдельных штрихов и букв с выполнением слова «охранницей»; признать нарушение работодателем – Управлением народного образования администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> действовавшего трудового законодательства: ст. 39, ст. 129 КЗоТ РФ, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162, постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» при внесении на стр. 10-11 в трудовую книжку записи под <№> от <дата обезличена> в приказе <№> от <дата обезличена> § 1; признать недействительной запись в трудовой книжке на стр. 10-11, внесенную под <№> от <дата обезличена> в приказе <№> от <дата обезличена> § 1. В судебное заседание истец Богословская Л.В. не явилась, в своих письменных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие по первоначальным исковым требованиям. Из письменных заявлений Богословской Л.В. усматривается, что она не согласна на замену ответчика, считает надлежащим ответчиком МКУ Управление образования муниципального района <адрес обезличен> РБ, который по ее мнению является правопреемником Управления народного образования администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> и Отдела образования администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> . Правоотношения сторон как работника и работодателя установлены вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> , взыскавшего с Отдела образования администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в ее пользу возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула и судебные расходы, несмотря на то, что иск о восстановлении на работе подавался к Средней школе <№> <адрес обезличен> . Данное судебное решение имеет преюдициальное значение. Также Богословская Л.В. считает не пропущенным срок для обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору, поскольку в течение длительного времени, начиная с <дата обезличена> она обращается в различные органы государственной власти Республики Башкортостан и Российской Федерации, отстаивает и защищает свои нарушенные трудовые и конституционные права. Представитель ответчика МКУ Управление образования муниципального района <адрес обезличен> РБ также не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Из письменных возражений усматривается, что МКУ Управление образования муниципального района <адрес обезличен> РБ с иском не согласно, считает себя является ненадлежащим ответчиком по делу. Отдел образования и Управление народного образования не являлись работодателями Богословской Л.В., участия в гражданском деле по ее иску о восстановлении на работе не принимали. Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с Отдела образования <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в пользу Богословской Л.В. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и судебные расходы, однако это не означает признание судом факта наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Выплата в размере 962,78 рублей была произведена Отделом образования в связи с тем, что в <дата обезличена> году школы не имели собственных денежных средств и расчетного счета. Все финансовые вопросы школ решались Отделом образования. Также истцом Богословской Л.В. пропущен срок для обращения в суд для защиты нарушенных прав, как по Трудовому кодексу РФ, так и по Гражданскому кодексу РФ. Просит отказать в иске. Представители третьего лица МОБУ Средняя общеобразовательная школа <№> муниципального района <адрес обезличен> РБ и третьего лица Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях заявили о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ и отказе в иске по данному основанию. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, приказом по СШ <№> УНО администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> <№> Богословская Л.В. была принята на работу охранником школы с <дата обезличена> <дата обезличена> на основании вышеуказанного приказа в трудовую книжку Богословской Л.В. на стр. 10-11 внесена запись <№> «принята на работу охранницей». Приказом по МСОШ <№> ОО администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> <№> сторож школы Богословская Л.В. уволена за неоднократное без уважительных причин невыполнение своих трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Богословская Л.В. восстановлена на работе в качестве охранника. Приказы МСОШ <№> <адрес обезличен> <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> о дисциплинарном взыскании отменены. В пользу Богословской Л.В. с Отдела образования <адрес обезличен> и <адрес обезличен> взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 962,78 рублей и судебные расходы 100 рублей. Приказом по МСОШ <№> ОО администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> <№> Богословская Л.В. восстановлена на работе охранником школы с <дата обезличена> Приказом по МСОШ <№> ОО администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> <№> охранник Богословская Л.В. уволена <дата обезличена> по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом по МСОШ <№> ОО администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> <№> Богословская Л.В. ознакомлена <дата обезличена> , трудовую книжку получила <дата обезличена> Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Богословской Л.В. о восстановлении на работе охранником, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Из описательно-мотивировочной решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> усматривается, что Богословская Л.В. <дата обезличена> была уведомлена об изменении существенных условий трудового договора, однако от его перезаключения отказалась, в связи с чем была уволена <дата обезличена> Обратившись в суд, Богословская Л.В. настаивала на восстановлении на работе в должности охранника, то есть в должности, не предусмотренной штатным расписанием МСОШ <№> . Согласно штатному расписанию, утвержденному Отделом образования администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> <дата обезличена> , имелась должность сторожа, от которой Богословская Л.В. отказалась. Оспаривая правильность записи о принятии на работу на должность охранника, выполненную в трудовой книжке <дата обезличена> , Богословская Л.В. обратилась в суд, исковое заявление зарегистрировано <дата обезличена> Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик МКУ Управление образования муниципального района <адрес обезличен> РБ, третьи лица МОБУ Средняя общеобразовательная школа <№> муниципального района <адрес обезличен> РБ и Администрация муниципального района <адрес обезличен> РБ заявили о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенного в действие с 01 февраля 2002 г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанные сроки могут быть восстановлены судом. Аналогичная норма имелась в действовавшем ранее 01 февраля 2002 г. КЗоТ РФ, согласно ст. 211 которого предусматривалось, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом. Исходя из вышеприведенных норм права, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав. Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Трудовую книжку Богословская Л.В. получила на руки <дата обезличена> и с этого времени должен исчисляться трехмесячный срок, установленный в ст. 392 ТК РФ (ст. 211 КЗоТ РФ). Между тем, с настоящим иском истица обратилась <дата обезличена> , то есть по истечении 16 лет со дня вручения трудовой книжки и по истечении 19 лет с момента внесения в трудовую книжку оспариваемой записи. Также из определения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> следует, что ранее в <дата обезличена> года Богословская Л.В. уже обращалась в суд аналогичными требованиями о признании недействительной записи в ее трудовой книжке на стр. 10-11 от <дата обезличена> (приказ <№> от <дата обезличена> ) «Средняя общеобразовательная школа <№> <адрес обезличен> . Принята на работу охранницей». Однако, ее иск был возвращен в связи с неустранением недостатков заявления в установленный судьей срок. Тем самым Богословской Л.В. было известно о факте предполагаемого нарушения ее права, однако в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок она за судебной защитой не обратилась. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд Богословская Л.В. не сообщила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила. Доводы истицы, согласно которым она считает, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как на протяжении длительного времени, начиная с <дата обезличена> она обращалась в различные органы государственной власти Российской Федерации и Республики Башкортостан, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм права. Обращение в органы прокуратуры и иные органы государственной власти не прерывает течение срока исковой давности, а в данном случае срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данные доводы могли быть приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Между тем, Богословская Л.В. не заявила такое ходатайство. Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу является самостоятельным основанием отказа в иске. Кроме того, иск заявлен Богословской Л.В. к МКУ Управление образования муниципального района <адрес обезличен> РБ, который является ненадлежащим ответчиком. Данное юридическое лицо было создано <дата обезличена> и не является правопреемником ликвидированного <дата обезличена> Отдела образования администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ. Работодателем, принявшим Богословскую Л.В. на работу, и внесшим в трудовую книжку оспариваемую запись, является МОБУ Средняя общеобразовательная школа <№> муниципального района <адрес обезличен> РБ. Согласно Уставу Средней общеобразовательной школы <№> <адрес обезличен> РБ, утвержденному <дата обезличена> , школа является юридическим лицом, обладающим самостоятельностью в организации образовательного процесса и финансово-хозяйственной деятельности. Учредителем юридического лица является Управление народного образования администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ. Имущество, закрепленное за школой на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью. Школа отвечает по обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При недостаточности у школы денежных средств ответственность по обязательствам несет учредитель. Правомочия по заключению трудовых договоров, утверждению структуры школы, штатных расписаний, должностных инструкций, распределению обязанностей между работниками школы возложены на директора школы. Вопреки доводам Богословской Л.В. решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> не установило факт наличия трудовых правоотношений между ней и Отделом образования администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> . Средний заработок за время вынужденного прогула взыскан с Отдела образования администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> как с учредителя образовательного учреждения и распорядителя денежных средств в соответствии с положениями Устава Средней общеобразовательной школы <№> <адрес обезличен> . МКУ Управление образования муниципального района <адрес обезличен> РБ является вновь созданным юридическим лицом и правопреемником ликвидированного Отдела образования администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ не является. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МОБУ Средняя общеобразовательная школа <№> муниципального района <адрес обезличен> РБ. Между тем, о замене ненадлежащего ответчика Богословская Л.В. также не просила и настаивала на рассмотрении дела по требованиям, предъявленным к МКУ Управление образования муниципального района <адрес обезличен> РБ В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ненадлежащему ответчику, у суда не имеется. Следует отметить, что представитель Средней общеобразовательной школы <№> предлагал Богословской Л.В. внести исправления в трудовую книжку, что усматривается из протокола судебного заседания от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> , однако Богословская Л.В. не согласилась. На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику, на замену которого она не согласилась, и при этом пропущен срок обращения за судебной защитой, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Богословской Л.В. к МКУ Управление образования муниципального района <адрес обезличен> РБ о признании записи в трудовой книжке о наименовании должности не соответствующей наименованию должности, указанной в штатном расписании, и не соответствующей наименованию должности, указанной в тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих, признании записи в трудовой книжке исправленной путем подчистки и последующей дописки отдельных штрихов и букв, признании нарушения работодателем трудового законодательства и признании недействительной записи в трудовой книжке отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 24 октября 2019 г. Председательствующий судья: А.И. Маликова Копия верна. Председательствующий судья: А.И. Маликова