Дело № ДЕЛО № 2-456/2020 ~ М-326/2020

Дело № 2-456/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 06 мая 2020 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Валишина Р.Р. , Валишиной Л.М. к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Валишин Р.Р., Валишина Л.М. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее. <дата обезличена> Валишин Р.Р. заключил с И.С.Р. договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата обезличена> , заключенному с ООО «Монолитинвестстрой». <дата обезличена> Валишин Р.Р., Валишина Л.М. заключили с П.Г.А. договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата обезличена> , заключенному с ООО «Монолитинвестстрой». Оба объекта долевого строительства находятся в одном строящемся доме по адресу: РБ, <адрес обезличен> , вторая очередь строительства. В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций и передать участникам долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее <дата обезличена> До настоящего времени указанные обязательства застройщиком не выполнены. <дата обезличена> истцам поступили письма от ООО «Монолитинвестстрой» о том, что срок строительства увеличивается на 14 месяцев. Истцы неоднократно направляли в адрес застройщика претензионные письма. В силу п. 6.3 заключенных договоров, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом размера ставки рефинансирования по состоянию на <дата обезличена> в размере 6,5% с ответчика подлежит взысканию неустойка за 62 дня просрочки с <дата обезличена> до <дата обезличена> в размере 106538 рублей ((1925000 х 62 х 6,5 / 100 /150) + (2040500 х 62 х 6,5 /100 /150)). <дата обезличена> ответчику была подана претензия с требованием уплатить неустойку добровольно, однако ответчик предложил обратиться в суд. Указанными неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу Валишина Р.Р. неустойку в сумме 157212 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу Валишиной Л.М. неустойку в сумме 52404 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В судебное заседание истцы Валишин Р.Р., Валишина Л.М. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также указали, что возражают против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки. Представитель ответчика ООО «Монолитинвестстрой» в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. ООО «Монолитинвестстрой» является застройщиком многоквартирных многоэтажных жилых домов в городском округе <адрес обезличен> Республики Башкортостан, <адрес обезличен> , I и II очередь строительства. С <дата обезличена> юридическое лицо находится в сложном финансовом положении в связи с недобросовестным поведением учредителей общества, сдача строительных объектов была просрочена. В настоящее время директором ООО «Монолитинвестстрой» является А.И.Р. , который приобрел 50% от суммы уставного капитала общества и предотвратил банкротство юридического лица путем дополнительного финансирования строительства. В связи с внесением изменений в проектную документацию участникам долевого строительства были направлены уведомления о продлении срока сдачи объекта с предложением заключить дополнительные соглашения к договору долевого участия в строительстве. При строительстве возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с удорожанием железобетонных конструкций, при проектировании была необоснованно заложена арматура большей толщины. Проектировщики отказались менять конструкцию. Застройщик был вынужден заключить новый договор по корректировке конструкционной части проекта с заменой сборных железобетонных колонн на монолитные железобетонные и корректировку армирования плит перекрытия. Ответчик полагает, что нарушение сроков сдачи квартир истцам произошло не по вине застройщика, неустойка не должна становиться способом личного обогащения за счет застройщика и других дольщиков и просит рассмотреть дело без участия его представителя, уменьшить размер неустойки, штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер морального вреда. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Частью 3 статьи 6 установлено, что в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве). В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Как следует из материалов дела, между ООО «Монолитинвестстрой» и И.С.Р. <дата обезличена> заключен договор участия в долевом строительстве <№> , по условиям которого застройщик обязался в срок до <дата обезличена> обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи <адрес обезличен> , расположенную на 5 этаже в секции 2а дома по адресу: РБ, <адрес обезличен> , II очередь строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1925000 рублей и принять в собственность объект долевого строительства. По договору уступки прав (требований) от <дата обезличена> И.С.Р. уступила Валишину Р.Р. на платной основе требования к ООО «Монолитинвестстрой», основанные на договоре участия в долевом строительстве <№> от <дата обезличена> <дата обезличена> между ООО «Монолитинвестстрой» и П.Г.А. заключен договор участия в долевом строительстве <№> , по условиям которого застройщик обязался в срок до <дата обезличена> обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи <адрес обезличен> , расположенную на 7 этаже в секции 2а дома по адресу: РБ, <адрес обезличен> , II очередь строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2040500 рублей и принять в собственность объект долевого строительства. По договору уступки права требования (цессии) <№> от <дата обезличена> П.Г.А. уступил Валишину Р.Р., Валишиной Л.М. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата обезличена> Обязательства по договорам долевого участия истцы выполнили, однако в установленный договором срок и до настоящего времени передача объектов долевого строительства ответчиком не произведена. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположены приобретенные истцами квартиры, а также о переносе сроков передачи квартир истцам, сторонами подписано не было. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и сторонами не опровергнутыми. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договорам участия в долевом строительстве не исполнил, в установленный договорами срок квартиры истцам переданы не были, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, право на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон. Согласно представленным истцами уточненным расчетам неустойка по <адрес обезличен> (договор <№> от <дата обезличена> ) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ) составляет 101768 рублей (1925000 рублей х 122 дня просрочки х 6,5 % ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> / 150); неустойка по <адрес обезличен> (договор <№> от <дата обезличена> ) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ) составляет 107848 (2040000 рублей х 122 дня просрочки х 6,5 % ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> / 150). Указанные расчеты проверены судом и являются арифметически верными. Ответчик, не оспаривая расчеты истцов, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки как несоразмерной последствия нарушения обязательства. В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Принимая во внимание оговоренный истцами период просроченного обязательства и последствия его нарушения, суд считает возможным сумму неустойки снизить до 40000 рублей по каждому из договоров долевого участия. Таким образом, в пользу Валишина Р.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей (40000 рублей + 20000 рублей), в пользу Валишиной Л.М. – 20000 рублей. В соответствии со ст. Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2000 рублей в пользу Валишина Р.Р., в размере 1000 рублей – в пользу Валишиной Л.М. Истцами <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Валишина Р.Р., будет составлять 31000 рублей ((60000 рублей + 2000 рублей) х 50%), в пользу истца Валишиной Л.М. - 10500 рублей ((20000 рублей + 1000 рублей) х 50%). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Валишина Р.Р. , Валишиной Л.М. к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу Валишина Р.Р. неустойку по договорам участия в долевом строительстве <№> от <дата обезличена> , <№> от <дата обезличена> в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31000 рублей. Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу Валишиной Л.М. неустойку по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата обезличена> в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10500 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.И. Маликова Копия верна. Председательствующий судья: А.И. Маликова