Дело № ДЕЛО № 1-76/2020

№1-76/2020 копия ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Мелеуз 17 июня 2020 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никифорова В.Ф., при секретаре Сусловой Л.В., с участием государственных обвинителей Юсупова Р.А., Ахметова М.М., подсудимого Хамадшина Р.Р., защитника адвоката Шлычкова О.А. удостоверение <№> (ордер <№> от <дата обезличена> деле), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хамадшина Р.Р. , <дата обезличена> года рождения, уроженца г ... , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> , со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хамадшин Р.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> , вступившему в законную силу <дата обезличена> , был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Однако в связи с уклонением Хамадшина Р.Р. от сдачи водительского удостоверения для исполнения постановления мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> , срок лишения специального права прерван <дата обезличена> и <дата обезличена> возобновлен, в связи с подачей Хамадшиным Р.Р. заявления об утере водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Данное постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> Хамадшиным Р.Р. исполнено <дата обезличена> . Согласно ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, подвергнутое административному наказанию, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. <дата обезличена> около 05 часов 15 минут Хамадшин Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> , управлял автомобилем марки « ... » госрегзнак <№> , на проезжей части возле <адрес обезличен> . Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> у Хамадшина Р.Р. было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хамадшина Р.Р. составила ... мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, Хамадшин Р.Р. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании подсудимый Хамадшин Р.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал и показал, что <дата обезличена> в вечернее время, в 21-ом часу он дома выпил 2-3 бутылки пива. После этого ему позвонил друг и попросил помочь довезти его до <адрес обезличен> завтра утром. Он согласился. Больше он пиво не пил. Утром в 4 часа 30 минут он встал, попил чай и поехал на своем автомобиле по <адрес обезличен> , был трезвый. Возле ТЦ « Плаза» ему навстречу ехал автомобиль ДПС. Он продолжил движение в сторону центра и возле <адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС. Он подал инспектору ДПС документы. Инспектор сказал, что от него исходит запах алкоголя и предложил проверить на алкотекторе. Он согласился и сел в автомобиль ДПС. Там он продул в алкотектор и он показал алкогольное опьянение. Он растерялся, был в шоке от того, что алкотектор показал ... мг/л, что он в состоянии алкогольного опьянения и подписал документы. Потом позвонил супруге. Она приехала и они стали просить инспекторов чтобы провели медицинское освидетельствование, но они сказали, что нет необходимости, так как он согласился с показаниями алкотектора и подписал все документы. Предложили самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Они поехали в поликлиннику и смогли пройти медицинское освидетельствование и сдать анализы лишь в 8 часов 30 минут. Все анализы показали, что он трезв. Поэтому вину не признает, он управлял автомобилем трезвым, просит оправдать. Считает, что если бы сотрудники ДПС проверили его в медицинском учреждении сразу, то анализы показали бы, что он трезв. Несмотря на непризнание вины вина Хамадшина Р.Р. нашла подтверждения в суде следующими доказательствами. Свидетель Свидетель №1 показал, что <дата обезличена> в 6-ом часу утра он с инспектором ДПС Свидетель №2 патрулировали по <адрес обезличен> . Они заметили идущую навстречу автомашину иномарку, которая при виде их ускорил движение и возникло подозрение, что водитель хочет скрыться от них. Они решили проверить. Развернулись, догнали автомобиль и остановили его. За рулем находился подсудимый Хамадшин Р.Р. При проверке документов от Хамадшина шел запах алкоголя. Его напарник Свидетель №2 попросил Хамадшина пройти освидетельствование алкотектором, Хамадшин согласился. Проверили алкотектором и он показал алкогольное опьянение Хамадшина, было превышение допустимой нормы. Хамадшин согласился с данными показаниями алкотектора, расписался. Хамадшина отстранили от управления транспортным средством. Проверили по базе и выяснили, что он ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они вызвали следственно-оперативную группу. Вызвали эвакуатор. Оснований для медицинского освидетельствования в ЦРБ у них не было, так как с показаниями алкотектора Хамадшин Р. согласился. Свидетель Свидетель №2 дал схожие показания, пояснив, что они с Свидетель №1 двигались согласно дислокации и графика и нарушений порядка патрулирования они не допускали. После остановки водитель Хамадшин был проверен на алкотекторе с его согласия и он показал алкогольное опьянение Хамадшина, превышение нормы, с чем Хамадшин согласился и расписался в акте. Поэтому оснований проводить медицинское освидетельствование в условиях ЦРБ у них не было. Свидетель ФИО5 показал, что он работает врачом-наркологом в ЦРБ. Ему были предоставлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотоектором и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена> в отношении Хамадшина Р.Р. На момент освидетельствования Хамадшина Р.Р. сотрудниками ДПС согласно акта от <дата обезличена> , время освидетельствования 05 часов 41 минута, показания Алкотектора составило ... мг/л, что свидетельствует о нахождении Хамадшина Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения. Через 3 часа человек с такими показаниями может протрезветь, перегар или запах может еще сохраниться, но это уже будет допустимая норма. Свидетель Свидетель №3 показала, что <дата обезличена> в 05 часов утра ее муж Хамадшин Р.Р. поехал на автомобиле в <адрес обезличен> . Был трезвый. Потом в 5 часов 45 минут <дата обезличена> он ей позвонил и сказал, что его задержали сотрудники ДПС на <адрес обезличен> приезда она узнала от сотрудников ДПС, что они его задержали, так как он в состоянии алкогольного опьянения, они проверили алкотектором и он показал алкогольное опьянение ее мужа. На ее вопрос почему не проверили в медицинском учреждении, ей ответили, что Хамадшин согласился с показаниями алкотектора и все бумаги подписал. Им предложили самостоятельно за свой счет пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. После этого они с мужем поехали в Мелеузовскую ЦРБ, сдали кровь и прошли медицинское освидетельствование только в 8 часов 30 минут и анализы показали, что ее муж Хамадшин трезв. Накануне вечером ее муж выпил 2 бутылки пива и по ее мнению он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Оценив показания свидетелей Свидетель №1 , Свидетель №2 , ФИО5 в совокупности с материалами дела и показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ее муж Хамадшин был трезв в момент управления автомобилем, суд приходит к убеждению, что подсудимый Хамадшин Р.Р. находился в момент управления автомобилем рано утром <дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения. Такое убеждение суда основано на объективных доказательствах, которые содержатся в показаниях свидетелей и материалах дела. С показаниями алкотектора подсудимый Хамадшин согласился, расписался в акте, ему права разъяснялись, какого-либо давления или иных незаконных действий со стороны сотрудников ДПС не допускалось. Акт Хамадшин подписал добровольно. Сотрудники ДПС каких-либо препятствий для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования в условиях ЦРБ Хамадшину не чинили. О своем несогласии с актом освидетельствования Хамадшин заявил только после подписания им документов и после приезда супруги Свидетель №3 Суд не находит в действиях сотрудников ДПС каких-либо нарушений прав подсудимого Хамадшина после того как он изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. Они ему предложили пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, так как у них имелись подписанные Хамадшиным добровольно документы о согласии с показаниями алкотектора. Суд согласен с тем, что у сотрудников ДПС не было законных оснований направить Хамадшина на медицинское освидетельствование, однако они предложили ему самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. То, что Хамадшин прошел медицинское освидетельствование и сдал анализы только по истечении нескольких часов после проверки алкотектором, не свидетельствует о незаконных действиях сотрудников ДПС. Сам подсудимый Хамадшин в суде пояснил, что сотрудники ДПС помимо его воли в автомобиле ДПС его не задерживали. Они вели себя с ним корректно. Данных о том, что алкотектор не исправен, в материалах дела, не имеется. А подозрение инспекторов ДПС в отношении Хамадшина подтвердилось позже показаниями алкотектора. Вина подсудимого Хамадшина Р.Р. нашла подтверждения также совокупностью исследованных материалов дела, которые согласовываются с показаниями свидетелей: протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> , согласно которому был осмотрен участок местности на проезжей части возле <адрес обезличен> , где <дата обезличена> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки « ... » госрегзнак <№> под управлением Хамадшина Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ОМП автомобиль марки « ... » госрегзнак <№> был изъят (л.д.12-13); протоколом осмотра документов от <дата обезличена> , согласно которому были осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> с бумажным носителем запись <№> , постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> и признаны вещественными доказательствами (л.д.58-62); протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> , согласно которому был осмотрен автомобиль марки « ... госрегзнак <№> и признан вещественным доказательством (л.д. 49-52); протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> , согласно которому был осмотрен компакт диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования Хамадшина Р.Р. на состояние опьянения и признан вещественным доказательством (л.д. 63-70); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> , согласно которого у Хамадшина Р.Р. было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хамадшина Р.Р. составила ... мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7); постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от <дата обезличена> , согласно которому Хамадшин Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 19). Таким образом, оценив все собранные доказательства в их совокупности суд находит, что вина Хамадшина Р.Р. полностью доказана. Действия Хамадшина Р.Р. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, Хамадшин Р.Р. не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет троих малолетних детей, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Хамадшина Р.Р., наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что наказание следует назначить в виде обязательных работ, так как такое наказание соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности виновного. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Для применения ст. 64 УК РФ суд также оснований не усматривает. Законных оснований для освобождения Хамадшина Р.Р. от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом данных о личности Хамадшина Р.Р. не имеется. Поэтому по настоящему приговору назначается дополнительное наказание. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Хамадшина Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: автомобиль марки ... » госрегзнак <№> – оставить у Хамадшина Р.Р. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий В.Ф. Никифоров ... ... ...