Дело № ДЕЛО № 1-89/2020

Дело № 1-89/2020 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Мелеуз 1 июня 2020 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Чернявского В.А., при секретаре Молчановой А.К., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора РБ Жданова И.М., подсудимого Хайбрахманова И.Н., защитника – адвоката Барановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению: Хайбрахманова И.Н. , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> , зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> , ... , военнообязанного, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Хайбрахманов И.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: Хайбрахманов И.Н. постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,- за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена> . <дата обезличена> , около ... минут, Хайбрахманов И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, управлял легковым автомобилем марки « ... » г.н. <№> на проезжей части возле <адрес обезличен> Республики Башкортостан, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена> , Хайбрахманов И.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Подсудимый Хайбрахманов И.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, не отрицал фактические обстоятельства совершенного им преступления, при этом показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, просил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого Хайбрахманова И.Н. в качестве подозреваемого (том 1 л.д.75-77) данные в ходе предварительного следствия согласно которым Он постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с наказанием в виде лишения права управления ТС сроком на 18 месяцев и штрафу в размере ... рублей. На данном судебном заседании он присутствовал, копию постановления получил на руки. О том, что он лишен права управления ТС, он отлично знал. Данное постановление он не обжаловал. Штраф в размере ... рублей он оплатил полностью <дата обезличена> . Водительское удостоверение им сдано <дата обезличена> . Так, <дата обезличена> , вечером, он с супругой поехал в <адрес обезличен> РБ. За рулем автомобиля марки « ... » г.н. <№> находилась его супруга. Около 21.00 часов <дата обезличена> вдвоем приехали в <адрес обезличен> . За рулем также была его супруга. При въезде в <адрес обезличен> он поругался со своей супругой. Она вышла из автомобиля и решила доехать до дома самостоятельно. Из-за того, что поругался с супругой, он расстроился и решил употребить спиртное. Для этого он сходил пешком в ближайший магазин, где купил пиво. Купив спиртное, он вернулся к своему автомобилю. Данное пиво он употребил в салоне своего автомобиля. После этого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил переставить данный автомобиль на другое место. Он проехал около 100 метров за рулем данного автомобиля. Около 22 часов 15 минут <дата обезличена> , около <адрес обезличен> он был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов они сказали ему, что у него вид как у пьяного человека. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился. После чего я был освидетельствован на состояние опьянения прибором алкотектор, по результатам которого прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он не согласился. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего он был доставлен в Мелеузовскую ЦРБ, где он отказался от медицинского освидетельствования, так как он понимал, что прибор покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось. Также он был отстранен от управления транспортным средством. После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей: Свидетель №2 , который показал, что он является заместителем командира взвода в составе ОРППСП Отдела МВД России по <адрес обезличен> . <дата обезличена> он находился на службе в составе автопатруля, и в ходе несения службы, примерно в 22 часов 00 минут <дата обезличена> , около дома по <адрес обезличен> РБ он увидел, как передвигается автомобиль марки « ... » г.н. <№> . Данный автомобиль двигался по зигзагообразной траектории, и по этим признакам он понял, что водитель данного автомобиля, возможно, находится в нетрезвом виде. Об этом было сообщено ближайшему наряду ДПС ОМВД России по <адрес обезличен> , а также в последующем в дежурную часть ОМВД России по <адрес обезличен> . На место происшествия был отправлен наряд ДПС. Далее было установлено, что водитель данного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 30-31) Свидетель №1 , который показал, что он является полицейским взвода в составе ОРППСП Отдела МВД России по <адрес обезличен> . <дата обезличена> он находился на службе на патрульном автомобиле совместно с полицейским взвода в составе инспектором ДПС ОМВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО1 И.Г. согласно приказу ОМВД России по <адрес обезличен> <№> от <дата обезличена> (План единой дислокации). Около 22.00 часов <дата обезличена> поступило телефонное сообщение от заместителя командира взвода в составе ОРППСП ОМВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что по <адрес обезличен> передвигается автомобиль марки «Форд Фокус» г.н. Х 200 МС/102, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего данный автомобиль был остановлен возле <адрес обезличен> . Водителем оказался Хайбрахманов И.Н. , <дата обезличена> г. <адрес обезличен> проверке документов от водителя Хайбрахманова И.Н. исходил резкий запах спиртного, и инспектором ДПС ФИО1 . было принято решение об освидетельствовании Хайбрахманова И.Н. на состояние алкогольного опьянения, на что Хайбрахманов И.Н. согласился. После чего было проведено освидетельствование Хайбрахманова И.Н. на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось прибором « ... ». В результате освидетельствования было установлено у Хайбрахманова И.Н. состояние алкогольного опьянения. Хайбрахманов И.Н. не согласился с результатами освидетельствования. Далее ИДПС ФИО1 было предложено Хайбрахманову И.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении Хайбрахманов И.Н. отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Согласно базе данных, Хайбрахманов И.Н. ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Далее автомобиль, которым управлял Хайбрахманов И.Н., был изъят и помещен на специализированную стоянку. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 28-29) ФИО1 И.Г. который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 32-33) Хайбрахмановой И.В., которая показала, что она проживает по данному адресу со своим супругом Хайбрахмановым И.Н. , у которого в собственности имеется легковой автомобиль марки « ... » г.н. <№> . Так, <дата обезличена> , вечером, она с супругом приехала из <адрес обезличен> РБ в <адрес обезличен> . Ее супруг был трезвый. При въезде в <адрес обезличен> она с ним поругалась, и она вышла из автомобиля. Решила самостоятельно доехать до дома. Около 23.00 часов <дата обезличена> ей позвонил супруг и сообщил, что <дата обезличена> , около 22.15 часов, он был задержан за рулем автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказал еще, что сейчас поедет в <адрес обезличен> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Где он употребил спиртное, она не знает. Автомобиль в дальнейшем был помещен на специализированную стоянку <адрес обезличен> . (л.д. 40-41) Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> , согласно которому у Хайбрахманова И.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6-7). - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена> , согласно которому Хайбрахманов И.Н. отказался от медицинского освидетельствования. (л.д.9). - постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> , согласно которому Хайбрахманов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.22-24). - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес обезличен> РБ, и был изъят автомобиль марки « ... » г.н. Х <№> . (л.д. 10-12). - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус» г.н. Х 200 МС/102, и признан вещественным доказательством. (л.д.42-44, 45). - протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> с бумажным носителем тест <№> , протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> , акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена> , постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> , и признаны вещественными доказательствами. (л.д.48-50, 51). - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением Хайбрахманова И.Н. и освидетельствования Хайбрахманова И.Н. на состояние опьянения, и признан вещественным доказательством. (л.д.52-55, 56). Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Хайбрахманова И.Н. в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Вина Хайбрахманова И.Н. помимо признательных показаний самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал полностью, подробно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается также показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат иным материалами уголовного дела, исследованным в судебном заседании. На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого Хайбрахманова И.Н. следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хайбрахманову И.Н. суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ... . Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд также принимает во внимание то, что подсудимый характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Хайбрахманова И.Н. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60, что позволит достичь цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Хайбрахманова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Хайбрахманову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: ... - ... Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья В.А. Чернявский