Дело № ДЕЛО № 2-965/2020 ~ М-855/2020

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации дело № 2-965/2020 г. Мелеуз 24 августа 2020 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдиновой Р.А., представителя Якуповой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангулова ... к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, у с т а н о в и л : Султангулов А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> по вине водителя Захарова А.И. – инспектора ДПС МО ГИБДД РЭР и ТН УМВД России по <адрес обезличен> , управлявшего служебным патрульным автомобилем марки ... , принадлежащим ФКУ ЦХИСО УМВД России по <адрес обезличен> , находящимся в оперативном управлении МО ГИБДД РЭР и ТН УМВД России по <адрес обезличен> , государственный регистрационный знак <№> на <адрес обезличен> , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру другого участника ДТП - автомобиля ... государственный регистрационный знак <№> Султангулову А.А. был причинен тяжкий вред здоровью – ... . Приговором <адрес обезличен> от <дата обезличена> Захаров А.И. признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В связи с этим, Султангулов А.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, судебных расходы на оформление доверенности на представителя 1700 рублей, а также расходы на представителя в размере 25000 рублей. В ходе рассмотрения дела с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление МВД внутренних дел по <адрес обезличен> , Отдел МВД по <адрес обезличен> , ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес обезличен> ». В судебном заседании истец Султангулов А.А. не участвовал, его представитель Якупова Л.Т. исковые требования Султангулова А.А. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что исковые требования подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности – с отдела МВД по <адрес обезличен> . При определении размера ущерба просила учесть тяжесть причиненного вреда здоровью, опасного для жизни. В судебное заседание представители ответчиков МВД РФ, Управление МВД внутренних дел по <адрес обезличен> , Отдел МВД по <адрес обезличен> , ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес обезличен> », третье лицо Захаров А.И., при надлежащем извещении, не явились. Ответчик ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес обезличен> » исковые требования не признал, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку служебный автомобиль ... , государственный регистрационный знак <№> в ... году был передан по договору безвозмездного пользования в Отдел МВД по <адрес обезличен> , который являлся владельцем источника повышенной опасности. Ответчик Отдел МВД по <адрес обезличен> также просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Султангулова А.А. считают завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, так как предъявлены без учета требований разумности и справедливости, истцом не приведены достаточные мотивы и доводы в обоснование размера компенсации морального вреда. Ответчик Управление МВД внутренних дел по <адрес обезличен> полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания с Отдела МВД по <адрес обезличен> компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на услуги представителя и оформление доверенности просили отказать, поскольку договор (соглашение) на оказание услуг представителем не представлен, приложенная квитанция на оплату услуг адвоката Якуповой Л.Т. не конкретизирована – не указано по какому конкретно ДТП представляет интересы адвокат. В части взыскания расходов на оформление доверенности также полагают невозможным определить была ли выдана доверенность, связанная именно с рассмотрением данного иска. Третье лицо Захаров А.И. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> водитель Захарова А.И., исполняя обязанности инспектора ДПС МО ГИБДД РЭР и ТН УМВД России по <адрес обезличен> , управлявший служебным патрульным автомобилем марки ... , принадлежащим ФКУ ЦХИСО УМВД России по <адрес обезличен> , находящимся в оперативном управлении МО ГИБДД РЭР и ТН УМВД России по <адрес обезличен> , государственный регистрационный знак <№> на <адрес обезличен> , совершил дорожно-транспортное происшествие, - столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак <№> , в результате которого пассажиру автомобиля ... Султангулову А.А. был причинен тяжкий вред здоровью – ... . Приговором <адрес обезличен> от <дата обезличена> Захаров А.И. признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения. Как установлено указанным приговором согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> у Султангулова А.А. обнаружены телесные повреждения как комплекс автодорожной травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни человека. Согласно выписному эпикризу <адрес обезличен> » Султангулов А.А. находился на стационарном лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом ... , проведено оперативное лечение. Согласно выписному эпикризу <адрес обезличен> находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом ... . Согласно выписному эпикризу <адрес обезличен> Султангулов А.А. находился на лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом ... . Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ... от <дата обезличена> следует, что Султангулов А.А. находился на листке нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом ... Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно справке ОМВД России по <адрес обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Захаров А.И. проходил службу в отделе МВД России по <адрес обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> . В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 47 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Согласно подпункту 63 п. 12 раздела 11 Положения о МВД России функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, осуществляет МВД России. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство в лице уполномоченного органа, а именно МВД России. Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ... государственный регистрационный знак <№> зарегистрирован за ФКУ ЦХИСО УМВД России по <адрес обезличен> с <дата обезличена> (л.д. 18). На основании договора безвозмездного пользования от <дата обезличена> <№> ФКУ ЦХИСО УМВД России по <адрес обезличен> передало Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес обезличен> в безвозмездное пользование транспортные средства, в том числе автомобиль ... государственный регистрационный знак <№> (л.д. 98-103). Таким образом, причиненный источником повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии вред, в том числе моральный, подлежит взысканию с учетом приведенных правовых норм материального права, и ответственность за причиненный в данном случае вред несет его владелец. В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании представитель истца, обосновывая заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда, указал на то, что из-за дорожного происшествия, совершенного ответчиком, истец длительное время находился на лечении в связи с полученными травмами и перенес тяжелые болевые ощущения. Исходя из положений ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, обязанность по компенсации Султангулову А.А. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть, возложена на ответчика Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> . При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий Султангулова А.А., которому причинен вред. По мнению суда, получение истцом травмы в связи с ДТП, само по себе является значимым событием в жизни истца, нарушающим его психическое благополучие, неоспоримо причинившим истцу физические и нравственные страдания. В связи с этим суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом физических и нравственных страданий Султангулова А.А. полагает определить в размере 500 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, подтвержденные материалами дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> о получении Адвокатским кабинетом «Якупова ... » от Султангулова А.А. денежных средств в качестве оплаты за представительство интересов в суде первой инстанции. Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в размере 10 000 рублей. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, с МВД России, который является государственным органом, государственная пошлина не взыскивается. При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Султангулова ... к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД внутренних дел по <адрес обезличен> , Отдел МВД по <адрес обезличен> , ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес обезличен> »о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления удовлетворить частично. Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел по <адрес обезличен> в пользу Султангулова ... , <дата обезличена> года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья В.А. Галиев