Дело № ДЕЛО № 1-202/2020

№ 1-202/2020 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Мелеуз 14 августа 2020 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернявского В.А., при секретаре судебного заседания Молчановой А.К., с участием: государственного обвинителя Мелеузовского межрайонного прокурора РБ Валеева Е.Г., подсудимого Зарипова С.С., адвоката Лопухова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Зарипова С.С. , <дата обезличена> года рождения, <адрес обезличен> , зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен> , гражданина ... , ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зарипов С.С. постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена> . Согласно ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, подвергнутое административному наказанию, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. <дата обезличена> , около ... минут, Зарипов С.С., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность и незаконность своих действий, управлял автомобилем марки « ... », г.н. <№> , на проезжей части возле <адрес обезличен> Республики Башкортостан. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> , Зарипов С.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый Зарипов С.С. и его защитник поддержали заявленное ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Зарипова С.С. У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого Зарипова С.С. в совершенном преступлении: оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д. 21-22) который являясь сотрудником ДПС <дата обезличена> остановил автомобиль под управлением Зарипова С.С. при проверке документов у которого были установлены признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зарипов С.С. отказался. Свидетеля Свидетель №2 (л.д. 30-31) который <дата обезличена> , днем отдал свой автомобиль Зарипову С.С. Также в судебном заседании исследованы: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес обезличен> и был изъят автомобиль марки « ... » г.н. <№> . (л.д. 10-11), протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки « ... » г.н. <№> , и признан вещественным доказательством. (л.д. 32-34, 35) протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> с бумажным носителем запись <№> , протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> , постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> , и признаны вещественными доказательствами (л.д.38-40, 41), протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением Зарипова С.С. и освидетельствования Зарипова С.С. на состояние опьянения, и признан вещественным доказательством. (л.д.42-46,47), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> , согласно которому Зарипов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и Зарипов С.С. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.8), постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> (л.д. 19-20). Учитывая также, что условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд, заявленное ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия Зарипова С.С. необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания Зарипову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ... , совершение преступления небольшой тяжести впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд также принимает во внимание то, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60, что позволит достичь цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Зарипову С.С. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Зарипова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Зарипову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: ... . Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд. Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий В.А. Чернявский Копия верна Председательствующий В.А. Чернявский