Дело № ДЕЛО № 1-204/2020

№1-204/2020 копия ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Мелеуз 11 сентября 2020 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никифорова В.Ф., при секретаре Сусловой Л.В., с участием государственного обвинителя Юсупова Р.А. подсудимого Наумова Е.Н., защитника адвоката Валитова Э.Г. (ордер <№> от <дата обезличена> ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Наумова Е.Н. , <дата обезличена> года рождения, уроженца ... гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> , со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: - приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.116, ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден <дата обезличена> по отбытии срока; - приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Наумов Е.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена> . Согласно ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, подвергнутое административному наказанию, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. <дата обезличена> , около 18 часов 15 минут, Наумов Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения управлял автомобилем марки « ... » госрегзнак <№> на проезжей части возле <адрес обезличен> , чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> , у Наумова Е.Н. было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Наумова Е.Н. составила 1.024 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, Наумов Е.Н. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании подсудимый Наумов Е.Н. вину признал полностью и показал, что <дата обезличена> он употребил спиртные напитки со своими друзьями на берегу <адрес обезличен> . Потом подъехал знакомый Свидетель №1 на своем автомобиле ... , Свидетель №1 также употреблял спиртное. Но он при Свидетель №1 больше спиртное не пил. Ближе к вечеру Свидетель №1 попросил его сесть за руль его автомобиля и довезти его до дома. Он согласился и сев за руль автомобиля Свидетель №1 поехали. На <адрес обезличен> он был остановлен сотрудниками ДПС. Ему предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился. Проверили и установили его алкогольное опьянение. Он с результатом освидетельствования согласился. Вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме признания вины вина Наумова Е.Н. нашла подтверждения в суде следующими доказательствами. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 <дата обезличена> он находился на службе в составе автопатруля и в ходе несения службы примерно в 18 часов 05 минут <дата обезличена> около <адрес обезличен> он увидел, как передвигается автомобиль марки « ... ”, госрегзнак <№> . Данный автомобиль двигался по зигзагообразной траектории, и по этим признакам он понял, что водитель данного автомобиля, возможно, находится в нетрезвом виде. Об этом было сообщено ближайшему наряду ДПС ОМВД России по Мелеузовскому району и в дежурную часть ОМВД России по Мелеузовскому району. (л.д.28-29). Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 <дата обезличена> он находился на службе на патрульном автомобиле и примерно в 18 часов 15 минут <дата обезличена> около <адрес обезличен> был остановлен легковой автомобиль марки « ... », госрегзнак <№> . Водителем данного автомобиля оказался Наумов Е.Н., у которого были выявлены признаки опьянения. Наумов Е.Н. согласился пройти освидетельствование алкотектором на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у Наумова Е.Н. С результатом освидетельствования Наумов Е.Н. согласился(л.д.26-27). Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он <дата обезличена> на своем автомобиле ... поехал на берег <адрес обезличен> . Там находились его друзья, он встретил своего знакомого Наумова Е. . Находясь на берегу, он употребил спиртное. Поэтому попросил Наумова Е.С. , чтобы тот перегнал автомобиль домой. На что Наумов Е. согласился. При нем ФИО10 спиртного не употреблял. Он передал ему ключи от автомобиля, после чего ФИО10 сел за руль автомобиля и поехали. Около 18.15 часов <дата обезличена> возле <адрес обезличен> их остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки сотрудники ДПС предложили ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у Наумова Е.С. результатами освидетельствования Наумов Е.С. согласился и расписался в бланках( л.д. 35-36). Вина подсудимого Наумова Е.Н. нашла подтверждения также совокупностью исследованных материалов дела, которые согласовываются с показаниями самого подсудимого и свидетелей: протоколом осмотра места происшествия участка местности возле <адрес обезличен> и был изъят автомобиль марки « ... », госномер <№> (л.д. 10-14); протоколом осмотра автомобиля « ... », госрегзнак <№> и признан вещественным доказательством (л.д. 37-39,40); протоколом осмотра акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> с бумажным носителем тест <№> , постановления мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> , они признаны вещественными доказательствами (л.д. 43-45,46); протоколом осмотра компакт - диска с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением Наумова Е.Н. и освидетельствования Наумова Е.Н. на состояние опьянения, и признан вещественным доказательством (л.д.47-50, 51); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> , согласно которому у Наумова Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8); постановлением мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> , согласно которому Наумов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ( л.д. 23-25). Таким образом, оценив все собранные доказательства в их совокупности суд находит, что вина Наумова Е.Н. полностью доказана. Действия Наумова Е.Н. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, Наумов Е.Н. вину признал, в содеянном раскаивается, его объяснение от <дата обезличена> суд признает явкой с повинной, характеризуется положительно, имеет заболевание, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Наумова Е.Н., наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что наказание следует назначить в виде обязательных работ, так как такое наказание по мнению суда соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности виновного. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Для применения ст. 64 УК РФ суд также оснований не усматривает. По настоящему приговору назначается дополнительное наказание. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд находит, что условное осуждение Наумова Е.Н. по приговору Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> следует сохранить и приговор Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> следует исполнять самостоятельно. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Наумова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: марки « ... », госрегзнак <№> – оставить у Свидетель №1 Приговор Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий В.Ф. Никифоров ... ... ...