Дело № ДЕЛО № 1-226/2020

Дело № 1-226/2020 ... П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2020 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Кисловой Т.А., при секретарях Пилюковой О.Г. и Сиротиной Е.С., с участием: государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У., защитника – адвоката Валитова Э.Г., представившего суду удостоверение № 2951 от 02.08.2017 и ордер № 13739 от 27.08.2020, представителей потерпевших – ... » - ФИО12 , ... » - ФИО13 , подсудимого Гомозова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению: Гомозова ... , с неполным средним образованием (9 классов), не работающего, не учащегося, холостого, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимости не имеющего, в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гомозов В.Д. совершил мелкие хищения имущества ... » и ... », будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указанные преступления Гомозовым В.Д. совершены <дата обезличена> и <дата обезличена> при следующих обстоятельствах. Гомозов В.Д, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> , вступившим в законную силу <дата обезличена> , был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. <дата обезличена> , около ... час., Гомозов В.Д., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина « ... » ... », расположенного по адресу: <адрес обезличен> , действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил: 3 упаковки сыра «Белебеевский сыр «Гауда» 45% 220г стоимостью 143,99 руб. за упаковку; 2 упаковки сыра «Белебеевский сыр «Голландский» 45% 220г стоимостью 143,99 руб. за упаковку; 1 упаковку сыра «Белебеевский сыр «Белебеевский» 45% 220г стоимостью 154,39 руб. за упаковку, чем совершил мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 874,34 руб. С места преступления Гомозов В.Д. с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ... » незначительный материальный ущерб в размере 874,34 руб. Он же, Гомозов В.Д., <дата обезличена> , около ... час., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина « ... » ... », расположенного по адресу: <адрес обезличен> , действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил 6 упаковок сыра «Брест-Литовск Классический» 45% 500г стоимостью 180,93 руб. за упаковку, чем совершил мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 1 085,58 руб. С места преступления Гомозов В.Д. с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился в личных целях, причинив ... » незначительный материальный ущерб в размере 1 085,58 руб. По преступлению от <дата обезличена> . В судебном заседании подсудимый Гомозов В.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что <дата обезличена> он приехал в <адрес обезличен> , чтобы похитить из магазинов сырные продукты для дальнейшей их перепродажи по более низкой цене. Около ... час. он зашел в магазин « ... », взял с прилавка 6 упаковок сыра «Белебеевский» разного вида. Посмотрев на камеру видеонаблюдения, он отошел от нее в невидимую для камеры зону, где убрал в рюкзак упаковки сыра и вышел из магазина. По дороге в сторону <адрес обезличен> его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где у него изъяли 6 упаковок сыра «Белебеевский», его опросили и отпустили домой. Кроме признания вины подсудимым Гомозовым В.Д., его виновность в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего ФИО12 (л.д. 30-31) следует, что <дата обезличена> , вечером, ей, как менеджеру по безопасности магазина « ... », расположенного по адресу: <адрес обезличен> , позвонила директор магазина Свидетель №1 и сообщила, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина увидела, что <дата обезличена> , около ... час., в магазин « ... » зашел незнакомый парень, взял 6 упаковок сыра «Белебеевский», положил их в рюкзак и вышел из магазина, не оплатив товар на общую сумму 874,34 руб. Впоследствии этого парня задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где изъяли у него 6 упаковок сыра «Белебеевский». Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 86-87, 110-111) она работает директором магазина « ... » ... », расположенного по адресу: <адрес обезличен> . <дата обезличена> , около ... час., просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, она увидела, что в ... час. в магазин зашел молодой парень, прошел в торговый зал, подошел к прилавку с сырной продукцией, взял 6 кусков сыра, с которыми отошел и положил их в рюкзак. Затем парень прошел мимо кассы и вышел из магазина, не оплатив товар. Инвентаризацией сырной продукции было установлено отсутствие 3 упаковок сыра «Белебеевский сыр Гауда» 45% 220г стоимостью 143,99 руб. каждая; 2 упаковок сыра «Белебеевский «Голландский» 45% 220г стоимостью 143,99 руб. каждая; 1 упаковки сыра «Белебеевский «Белебеевский» 45% 220г стоимостью 154,39 руб. Всего было похищено сыра на сумму 874,34 руб. Об этом она сообщила в полицию, где через некоторое время опознала Гомозова В.Д. как человека, похитившего в их магазине 6 упаковок сыра «Белебеевский». Свидетель Свидетель №2 показала суду, что <дата обезличена> , около ... час., по указанию Свидетель №1 - директора магазина « ... », расположенного по адресу: <адрес обезличен> , она провела инвентаризацию сырной продукции. Выяснилось, что не хватает 3 упаковок сыра «Белебеевский сыр Гауда» 45% 220г, 2 упаковок сыра «Белебеевский «Голландский» 45% 220г и 1 упаковки сыра «Белебеевский «Белебеевский» 45% 220г. Свидетель Свидетель №5 показал суду, что <дата обезличена> , около ... часов, он, как полицейский водитель взвода в составе ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес обезличен> , и полицейский ФИО7 получили сообщение, что в магазине « ... » в <адрес обезличен> , неизвестный молодой человек совершил хищение 6 упаковок сыра «Белебеевский». Около <адрес обезличен> им навстречу шел парень, который подходил под описание похитителя. Увидев их, парень попытался скрыться. Они остановили его, подошли, представились, предъявили удостоверения сотрудников полиции. На их вопросы парень представился Гомозовым В.Д., жителем <адрес обезличен> , но отказался показать содержимое его рюкзака. Тогда они доставили Гомозова В.Д. в Отдел МВД России по <адрес обезличен> . Там Гомозов В.Д. показал в рюкзаке шесть упаковок сыра «Белебеевский» и сказал, что похитил его в магазине « ... » по адресу: <адрес обезличен> . Кроме того, вина подсудимого Гомозова В.Д. подтверждается следующими материалами уголовного дела. В своем заявлении от <дата обезличена> (л.д. 3) Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> , около ... час., находясь в помещении магазина « ... » по адресу: <адрес обезличен> , ... похитило 6 упаковок сыра «Белебеевский», причинив ... » материальный ущерб в размере 874,34 руб. Из справки о стоимости товара ... » (л.д. 17) следует, что закупочная стоимость упаковки сыра составляет: «Белебеевский сыр Гауда» 45% 220г - 143,99 руб.; «Белебеевский «Белебеевский» 45% 220г - 154,39 руб.; «Белебеевский сыр «Голландский» 45% 220г - 143,99 руб. Актом ревизии от <дата обезличена> (л.д. 18) в магазине «Пятерочка» установлена недостача 3 упаковок сыра «Белебеевский сыр Гауда» 45% 220г, 2 упаковок сыра «Белебеевский «Голландский» 45% 220г, 1 упаковки сыра «Белебеевский «Белебеевский» 45% 220г. Протоколом от <дата обезличена> (л.д. 8-12) зафиксирован осмотр места происшествия - помещения магазина « ... », расположенного по адресу: <адрес обезличен> , откуда были похищены 6 упаковок сыра на сумму 874,34 руб. Из протокола от <дата обезличена> (л.д. 114-115) следует, что осмотрены 3 упаковки сыра «Белебеевский сыр Гауда» 45% 220г, 2 упаковки сыра «Белебеевский «Голландский» 45% 220г, 1 упаковка сыра «Белебеевский «Белебеевский» 45% 220г, изъятые у Гомозова В.Д. в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> , которые постановлением от <дата обезличена> (л.д. 116) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. Согласно протоколу от <дата обезличена> (л.д. 97-99) постановление об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> осмотрено и постановлением от <дата обезличена> (л.д. 100) признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Гомозова В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается показаниями как подсудимого, так и оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №1 , показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 , и другими исследованными судом письменными доказательствами. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся и взаимодополняющие друг друга, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, они являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах, друг другу не противоречат. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия Гомозова В.Д. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым Гомозовым В.Д., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Гомозов В.Д., будучи привлечённым <дата обезличена> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества в виде административного ареста на срок 10 суток, сознательно и целенаправленно совершил мелкое хищение имущества ... » на сумму 874,34 руб. Совершая инкриминируемое ему хищения, Гомозов В.Д. понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на мелкое хищение чужого имущества, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей организации. Из показаний подсудимого Гомозова В.Д. следует, что приехав в <адрес обезличен> с целью совершить из магазина хищение сырной продукции для последующей ее перепродажи, он <дата обезличена> , около 17.30 часов, пришел в магазин «Пятерочка» и со стеллажа похитил 6 упаковок сыра «Белебеевский», которые спрятал в рюкзак и ушел из магазина. Изъятие имущества подсудимым Гомозовым В.Д. производилось помимо воли сотрудников потерпевшей организации, незаметно и ... для них, что подтверждается оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО12 , свидетелей Свидетель №1 , ФИО9 о том, что после установления по итогам инвентаризации хищения 6 пачек сыра они на записи камеры видеонаблюдения магазина увидели обстоятельства, при которых было совершено хищение. При этом суд считает доказанным справкой о стоимости товара и актом ревизии от <дата обезличена> ООО ... весь объем похищенного имущества, принадлежащего ... », вмененного подсудимому, в размере 874,34 руб. Своими действиями подсудимый Гомозов В.Д. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, которое является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться им как собственным. По преступлению от <дата обезличена> . В судебном заседании подсудимый Гомозов В.Д. вину в совершении им преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что <дата обезличена> он снова приехал в <адрес обезличен> , чтобы похитить сыр из магазина. Около ... час. он пришел в магазин « ... », расположенный в помещении ... , подошел к стеллажам с сырными продуктами, взял 6 упаковок сыра «Брест-Литовский», положил упаковки сыра в рюкзак и быстро вышел из магазина. В городе он продал упаковки сыра за 100,00 рублей и на вырученные деньги купил билет до <адрес обезличен> и уехал домой. Кроме признания вины подсудимым Гомозовым В.Д., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании. Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям представителя потерпевшего ... » ФИО13 (л.д. 62-63), она является директором магазина « ... », расположенного по адресу: <адрес обезличен> . <дата обезличена> , в ... час., заместитель директора Свидетель №3 сообщила ей, что после инвентаризации сыров обнаружилась недостача 6 кусков сыра марки «Брест-Литовск Классический» 45 % 500г на сумму 1 085,58 рублей. Просмотрев видео с камер видеонаблюдения, она увидела, что молодой парень славянской внешности взял с полки сыр, положил его в рюкзак и прошел мимо кассы, не оплатив товар. О произошедшем они сообщили в полицию. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 90-91) следует, что она работает заместителем директора магазина « ... », расположенного по адресу: <адрес обезличен> . <дата обезличена> , в ... час., она провела инвентаризацию сыров и обнаружила недостачу 6 кусков сыра «Брест-Литовск Классический» 45% 500г. По кассе продаж этого сыра не было. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения увидела, что в ... час. в магазин зашел молодой человек, взял с полки 3 куска сыра и положил в рюкзак, потом взял еще 3 куска сыра и тоже положил в рюкзак. Затем вышел из магазина. О случившемся она сразу сообщила директору ФИО13 и в полицию. Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 92-93) примерно в ... час. от ФИО10 – заместителя директора магазина « ... », расположенного по адресу: <адрес обезличен> , ей стало известно о выявленной недостаче 6 кусков сыра марки «Брест-Литовск Классический» 45% 500г. Они просмотрели видео с камер видеонаблюдения и увидели, как в ... час. в магазин зашел молодой человек, взял с полки 3 куска сыра и положил их в рюкзак, затем взял еще 3 куска сыра и тоже положил их в рюкзак, и в момент, когда она убирала в магазине корзины, прошел мимо кассы, не оплатив товар. Кроме того, вина подсудимого Гомозова В.Д. подтверждается следующими материалами уголовного дела. В заявлении от <дата обезличена> (л.д. 40) ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> , в ... час., из магазина « ... » по адресу: <адрес обезличен> , ... похитило 6 упаковок сыра «Брест-Литовск Классический» 45% 500г, причинив ... » материальный ущерб в размере 1 085,38 руб. Согласно справке ООО «Элемент-Трейд» о стоимости от <дата обезличена> (л.д. 52) закупочная стоимость упаковки сыра «Брест-Литовск Классический» 45% 500г составляет 180,93 руб. Актом ревизии ООО «Элемент-Трейд» от <дата обезличена> (л.д. 53) установлена недостача 6 упаковок сыра «Брест-Литовск Классический» 45% 500г. Протоколом и фототаблицей к нему от <дата обезличена> (л.д. 45-49) зафиксирован осмотр места происшествия - помещения магазина « ... », расположенного по адресу: <адрес обезличен> , из которого было совершено хищение 6 упаковок сыра. Из протокола от <дата обезличена> и скриншотов к нему (л.д. 106-108) следует, что с участием Гомозова В.Д. произведен осмотр СD-диска с двумя видеофайлами с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» от <дата обезличена> , в ходе которого Гомозов В.Д. пояснил, что на кадрах зафиксирован он в момент хищения им 6 упаковок сыра «Брест-Литовск Классический». Постановлением от <дата обезличена> (л.д. 109) указанный СD-диск признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством. Согласно протоколу от <дата обезличена> (л.д. 97-99) постановление об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> осмотрено и постановлением от <дата обезличена> (л.д. 100) признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Гомозова В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: показаниями подсудимого Гомозова В.Д., оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО13 , свидетелей ФИО10 и Свидетель №4 , и другими исследованными судом письменными доказательствами, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся и взаимодополняющие друг друга, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия Гомозова В.Д. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами. Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым Гомозовым В.Д., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Гомозов В.Д., будучи привлечённым <дата обезличена> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества в виде административного ареста на срок 10 суток, сознательно и целенаправленно совершил мелкое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 1 085,58 руб. Совершая инкриминируемое ему хищения, Гомозов В.Д. понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на мелкое хищение чужого имущества, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей организации. Из показаний подсудимого Гомозова В.Д. следует, что приехав в <адрес обезличен> с целью совершить хищение сырной продукции из магазина, он <дата обезличена> , около ... часов, пришел в магазин « ... » и со стеллажа похитил 6 упаковок сыра «Брест-Литовский», которые спрятал в рюкзак и ушел из магазина. Изъятие подсудимым имущества производилось помимо воли сотрудников потерпевшей организации, незаметно и ... для них, что подтверждается оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО13 , свидетелей ФИО10 и Свидетель №4 о том, что после установления по итогам инвентаризации хищения 6 пачек сыра они на записи камеры видеонаблюдения магазина увидели обстоятельства, при которых было совершено хищение. При этом суд считает доказанным справкой о стоимости товара и актом ревизии от <дата обезличена> ... » весь объем похищенного имущества, принадлежащего ... », вмененного подсудимому, в размере 1 085,58 руб. Своими действиями подсудимый Гомозов В.Д. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, которое является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться им как собственным. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Гомозовым В.Д. преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и на его исправление. Гомозов В.Д. судимости не имеет, на диспансерном учете в психиатрическом кабинете не состоит, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела по обоим преступлениям дал объяснения, которое суд расценивает как явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принял меры к добровольному полному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Указанные обстоятельства, а также мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Гомозову В.Д., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает. Поскольку преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения их категорий, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. С учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Суд учитывает, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принял меры к добровольному полному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, однако ему назначается наказание в виде обязательных работ, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И ГО В О Р И Л: Гомозова ... признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. Назначить Гомозову ... наказание по: - ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата обезличена> ) в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день; - ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата обезличена> ) в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гомозову ... наказание в виде обязательных работ сроком 256 (двести пятьдесят шесть) часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Гомозову ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - 3 упаковки сыра «Белебеевский сыр Гауда» 45% 220г, 2 упаковки сыра «Белебеевский «Голландский» 45% 220г, 1 упаковку сыра Белебеевский «Белебеевский» 45% 220г, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1 , после вступления приговора в законную силу разрешить использовать представителю потерпевшего Свидетель №1 по назначению; -копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> , хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела; - CD-диск с двумя фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. При подаче апелляционной жалобы, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Гомозов ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. ... ... Судья Т.А. Кислова ...