Дело № ДЕЛО № 1-227/2020

Дело №1-227/2020 ... П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 октября 2020 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Кисловой Т.А., при секретаре Пилюковой О.Г., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М., защитника – адвоката Подшиваловой Г.С., представившей суду удостоверение № 2362 от 10.07.2013 и ордер № 13736 от 27.08.2020, подсудимого Суслова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению: Суслова ... ), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, инвалидом не являющегося, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Суслов П.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 05.03.2018, вступившим в законную силу 19.03.2018, Суслов П.А. подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. <дата обезличена> , около ... час., Суслов П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, управлял автомобилем марки « ... , на проезжей части возле <адрес обезличен> Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> , Суслов П.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В судебном заседании подсудимый Суслов П.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что постановлением от <дата обезличена> он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловал, штраф оплатил полностью. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД <дата обезличена> . <дата обезличена> , вечером, поругался с супругой, после чего выпил пива. После поехал на своем автомобиле марки « ... . Около ... час., возле <адрес обезличен> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки « ... . На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ДПС. При проверке документов сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, поскольку знал, что будет установлено состояние опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством, автомобиль изъяли. Кроме признания вины подсудимым Сусловым П.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании. Свидетель Свидетель №1 показал суду, что <дата обезличена> находился на службе. Около ... час. возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки « ... , под управлением Суслова П.А., и марки « ... под управлением Свидетель №2 При проверке документов у водителя Суслова П.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Было принято решение об освидетельствовании Суслова П.А. на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. Суслов П.А. также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и от подписей во всех документах. Суслов П.А. был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа Отдела МВД России по <адрес обезличен> . Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 56-57) у него в собственности имеется автомобиль марки « ... . <дата обезличена> , около ... час., возле <адрес обезличен> , между его автомобилем, под его управлением, и автомобилем марки « ... , под управлением Суслова П.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. По внешним признакам Суслов П.А. был в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия приехали сотрудники ДПС и отстранили Суслова П.А. от управления транспортным средством. Затем сотрудники ДПС предложили Суслову П.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суслов П.А. также отказался. Кроме того, вина подсудимого Суслова П.А. также подтверждается следующими материалами уголовного дела. Из копии постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> (л.д. 22-23) следует, что Суслов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 8) подтверждается отказ Суслова П.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола от <дата обезличена> (л.д. 9-10) следует, что произведен осмотр места происшествия – участка местности возле ... , в ходе которого изъят автомобиль марки « ... . Согласно протоколам от <дата обезличена> и фототаблице (л.д. 30-32, 36-38, 40-42) произведен осмотр: автомобиля марки « ... ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> с бумажным носителем с распечатанными показателями прибора алкотектора «Юпитер» тест <№> ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> , копии постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> , компакт-диска с видеозаписью освидетельствования Суслова П.А. на состояние опьянения, которые постановлениями от <дата обезличена> (л.д. 33, 39, 43) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Суслова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается показаниями как подсудимого, так свидетелей, и другими исследованными судом письменными доказательствами. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия Суслова П.А. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами. Неверное указание в обвинительном акте при квалификации действий Суслова П.А. по ст. 264.1 УК РФ – «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» вместо верного «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» суд расценивает как явную техническую описку, не влияющую на существо обвинения Суслова П.А. в совершении рассматриваемого преступления. Своими действиями подсудимый Суслов П.А. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь <дата обезличена> в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем марки « ... . При этом факт отказа Суслова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> . Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым Сусловым П.А., характеризуется прямым умыслом. Суслов П.А. сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ: в состоянии опьянения управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и желал этого. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и на исправление осужденного. Суслов П.А. ранее не судим, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Суслову П.А., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Суслову П.А. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако ему назначается наказание в виде обязательных работ, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Суслова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Суслову ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - автомобиль марки « ... , находящийся на ответственном хранении у Суслова П.А., после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу - Суслову ... ; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> с бумажным носителем с распечатанными показателями прибора алкотектора « ... » тест <№> ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> , копию постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> , хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же; - компакт-диск с видеозаписью освидетельствования Суслова П.А. на состояние опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. При подаче апелляционной жалобы, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Суслов ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. ... ... Судья Т.А. Кислова ...