Дело № ДЕЛО № 2-5/2021 (2-1568/2020;) ~ М-1588/2020

Дело № 2-5/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 16 апреля 2021 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С. с участием представителя истца Носова И.И. по доверенности Авакумовой Н.В., представителя ответчика Зубаирова Л.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Носова И.И. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов, УСТАНОВИЛ: Носов И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, является собственником транспортного средства ... г.р.з <№> В период с <дата обезличена> до <дата обезличена> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... Галимов Ф.Т., ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». <дата обезличена> в страховую организацию для осмотра было предоставлено поврежденное имущество истца и все необходимые документы. <дата обезличена> транспортное средство осмотрено, <дата обезличена> выдано направление на ремонт в СТОА ИП «Старцев И.А.». Истец предоставил автомобиль в СТОА ИП «Старцев И.А.», где ему сообщили, что для ремонта аутригера краново-манипуляторной установки транспортного средства в данном СТОА отсутствует материально-техническая база, в связи с чем необходимо предоставить автомобиль в ООО ТПК «Флагман» ( <адрес обезличен> ). После чего истец предоставил автомобиль в ООО ТПК «Флагман», где ремонт аутригера краново-манипуляторной установки был произведен, однако ИП «Старцев И.А.» ремонт не оплатил. Стоимость ремонта в размере 84000 рублей вынужден был оплатить сам истец. Впоследствии к дальнейшему ремонту транспортного средства никто не приступал. Таким образом, в установленный 30-дневный срок ремонт выполнен не был. <дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о замене направления на ремонт выплатой страхового возмещения. Согласно калькуляции стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 177551,48 рублей. Следовательно, истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 261551,48 рублей (84000 рублей + 177551,48 рублей). <дата обезличена> истец вновь направил в страховую организацию заявление об удовлетворении требований имущественного характера и выплате страхового возмещения в размере 261551,48 рублей, стоимости юридических услуг в размере 1850 рублей, неустойки из расчета 261551,48 рублей х 1% х фактическое количество дней до даты выплаты. Письмом от <дата обезличена> САО «ВСК» сообщило о невозможности изменения формы получения страхового возмещения и <дата обезличена> возместило истцу стоимость ремонта в размере 106112,06 рублей. Следовательно, невыплаченная разница составляет 155439,42 рублей (261551,48 рублей – 106112,06 рублей). <дата обезличена> истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако <дата обезличена> рассмотрение по его обращению было прекращено в связи с непредоставлением доказательств использования транспортного средства не в предпринимательских, а в личных или семейных целях. Исковое заявление, направленное в Арбитражный суд РБ было также возвращено определением от <дата обезличена> , поскольку истец на момент обращения не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Носова И.И. страховое возмещение в размере 155439,42 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 350479,68 рублей, за период с <дата обезличена> по день выплаты страхового возмещения в полном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13118 рублей, расходы на получение нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на составление искового заявления и претензии в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, с учетом последней редакции измененных исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Носова И.И. страховое возмещение в размере 129287,94 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> до <дата обезличена> в размере 141240 рублей, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 393035,34 рублей, расходы на получение нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на составление искового заявления и претензии в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф по ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ. В судебное заседание Носов И.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Авакумова Н.В. поддержала измененные исковые требования. Представитель ответчика САО «ВСК» Зубаиров Л.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец самостоятельно определил способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт, тем самым надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору ОСАГО. СТОА «ИП Старцев», куда было выдано направление на ремонт, решение об отказе от проведения ремонта не принимало. Частичный ремонт был произведен. В связи с тем, что Носов И.И. сменил форму возмещения на денежную выплату, страховая организация <дата обезличена> возместила истцу самостоятельно оплаченные им расходы на ремонт краново-манипуляторной установки в сумме 106112,06 рублей. После подачи иска и возбуждения дела в суде, а именно <дата обезличена> САО «ВСК» доплатило Носову И.И. страховое возмещение в сумме 123867,83 рублей. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, установленной п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Неустойку и штраф считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер. Кроме того, просит учесть, что Носов И.И. использовал транспортное средство для извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд. Таким образом, штраф согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей просит отказать, так как представленная в дело доверенность является общей, то есть не выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле, рассматриваемым судом. Расходы на юридические и представительские услуги считает чрезмерно завышенными. Расходы на проведение судебной экспертизы также являются необоснованными, так как необходимости в проведении этой экспертизы не имелось, ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании полученных самостоятельно экспертных заключений. Просит отказать в удовлетворении иска. Не возражает против рассмотрения дела Мелеузовским районным судом РБ, то есть по месту исполнения договора. Третьи лица Галимов Ф.Т., ИП Старцев И.А., Сахаров С.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 00.55 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: 1) автомобиля ... , принадлежащего Сахарову С.Г. и находящегося под управлением Галимова Ф.Т., 2) грузового автомобиля ... , принадлежащего Носову И.И. и под его же управлением. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес обезличен> Филатова А.И. от <дата обезличена> <№> Галимов Ф.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что управляя автомобилем ... , не обеспечил безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль ... . Наличие вины Галимова Ф.Т. в совершении ДТП и причинно-следственной связи между его противоправными действиями и последствиями в виде механических повреждений автомобиля Daewoo Novus г.р.з Р 883ОВ102 никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. На момент ДТП автогражданская ответственность Галимова Ф.Т. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии МММ <№> ), у Носова И.И. страховой полис отсутствовал. <дата обезличена> Носов И.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, заявление принято <дата обезличена> <дата обезличена> страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства ... , составлен акт осмотра. <дата обезличена> Носову И.И. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Старцев И.А., в котором установлен срок ремонта – не более 30 рабочих дней, согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 114623,83 рублей и возможный размер доплаты за ремонт в размере 61545,17 рублей. <дата обезличена> на СТОА ИП Старцев И.А. проведен дополнительный осмотр автомобиля, установлено, что все указанные в акте осмотра повреждения относятся к заявленному событию. Кроме того, <дата обезличена> ООО «Флагман» выставило ИП Старцеву И.А. счет <№> на оплату ремонта аутригера краново-манипуляторной установки в сумме 84000 рублей. <дата обезличена> Носов И.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о замене страхового возмещения на денежную выплату, поскольку на СТОА ИП Старцев И.А. ремонт в установленные сроки, то есть до <дата обезличена> не произведен, и ИП Старцев И.А. отказался от выполнения ремонта. Заявление получено в страховой организации <дата обезличена> , в удовлетворении требований Носова И.И. отказано письмом от <дата обезличена> <дата обезличена> Носов И.И. оплатил ООО «Флагман» ремонт аутригера краново-манипуляторной установки на сумму 84000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн. <дата обезличена> Носов И.И. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал, что автомобиль на СТОА ИП Старцев И.А. отремонтирован не был, и просил выплатить страховое возмещение в размере 261551,48 рублей и неустойку в размере 1% от 261551,48 рублей с <дата обезличена> по день выплаты. Претензия получена страховщиком <дата обезличена> и письмом от <дата обезличена> в ее удовлетворении было отказано. <дата обезличена> САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от <дата обезличена> выплатило Носову И.И. страховое возмещение в размере 106112,06 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> . Сумма выплаты определена на основании экспертного заключения ООО « ... » от <дата обезличена> <№> , которым была определена стоимость ремонта аутригера краново-манипуляторной установки с учетом износа в размере 106112,06 рублей. Согласно экспертному заключению ООО « ... » от <дата обезличена> <№> стоимость ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 123867,83 рублей. <дата обезличена> Носовым И.И. направлено заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в размере 155439,42 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1850 рублей, неустойки в размере 350479,68 рублей с <дата обезличена> по <дата обезличена> , неустойки с <дата обезличена> до даты выплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от <дата обезличена> рассмотрение обращения Носова И.И. прекращено в связи с несоответствием заявления требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Определением Арбитражного суда РБ от <дата обезличена> исковое заявление Носова И.И. возвращено в связи с неподсудностью арбитражному суду. <дата обезличена> Носов И.И. обратился в Мелеузовский районный суд РБ суд за защитой нарушенных прав. Разрешая возникший спор, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним. Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) приведены требования к организации восстановительного ремонта, в частности срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен составлять более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Поскольку автомобиль ... согласно его характеристикам, приведенным в свидетельстве о регистрации транспортного средства <№> , является грузовым, то в силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО истец имел право выбора способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в виде денежной выплаты страхового возмещения. Возражения САО «ВСК» о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку страховая организация выдала потерпевшему направление на ремонт, причина невыполнения ремонтных работ неизвестна, основанием для отказа в иске не являются. В соответствии с абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Судом было установлено, что СТОА ИП Старцев И.А., куда был передан для восстановления автомобиль Носова И.И., не выполнила ремонт в установленные законом сроки в связи с отсутствием технической возможности, что послужило обоснованным основанием для обращения истца в страховую организацию с заявлением о замене способа страхового возмещения на денежную выплату. При этом истец самостоятельно оплатил частично выполненный ремонт в другой ремонтной организации в сумме 84000 рублей, то есть понес убытки, которые подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ. Также следует учесть, что страховая организация фактически произвела перечисление истцу денежных средств <дата обезличена> в сумме 106112,06 рублей, тем самым удовлетворила его требования о замене способа страхового возмещения на денежную выплату. Учитывая, что ответчик не согласился с исковыми требованиями, в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз « ... » от <дата обезличена> <№> стоимость восстановительного ремонта причиненных в ДТП от <дата обезличена> повреждений транспортного средства ... с учетом износа на момент ДТП <дата обезличена> и без учета ремонта аутригера (КМУ) в соответствии с законом об ОСАГО составляет 151400 рублей. Определить стоимость ремонта с учетом аутригера (КМУ) не представилось возможным по причине отсутствия запасных деталей в пределах территории Российской Федерации. Согласно информации официального дилера ценообразование формируется и поставка осуществляется только под заказ по предварительной оплате из Южной Кореи, в связи с чем эксперт лишен возможности оперировать этой информацией. Также нормирование труда (трудоемкость работ) по технологическим операциям ремонтных работ является узкоспециализированным, в специализированных программных комплексах отсутствует (не представлено заводом-изготовителем) и определяется индивидуально производителем работ исходя из трудоемкости проводимого ремонта. Данное экспертное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного и с учетом заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз « ... » суд определяет размер страхового возмещения, которое подлежало выплате Носову И.И. в связи с наступлением страхового случая, в размере 129287,94 рублей (84000 рублей + 151400 рублей – 106112,06 рублей = 129287,94 рублей). Между тем, <дата обезличена> , то есть после подачи иска и возбуждения гражданского дела в суде САО «ВСК» доплатило Носову И.И. еще 123867,83 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В рассматриваемом деле разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 5420,11 рублей (84000 рублей + 151400 рублей – 106112,06 рублей – 123867,83 рублей), что не превышает 10 процентов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Носова И.И. о взыскании недовыплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Между тем, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) и разъяснений п.п. 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61933,92 рублей (123867,83 рублей х 50%). Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательства с <дата обезличена> (21-й день после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме) по <дата обезличена> составляет 56 дней, с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 335 дней. Следовательно, размер неустойки, исчисляемой согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 543746,60 рублей ((106112,06 рублей + 123867,83 рублей) * 1% * 56 дней + 123867,83 рублей * 1% * 335 дней). Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, продолжительность периода неисполнения обязательства, характер действий каждой из сторон в возникшем правоотношении, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей, штрафа до 50000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки и штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг подлежат удовлетворению за счет ответчика САО «ВСК» в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 25000 рублей, в том числе за составление претензии, искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами. Требования истца в части возмещения расходов в размере 1700 рублей по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия его представителя, не подлежат удовлетворению. В подтверждение факта несения данных расходов в дело представлена выданная Носовым И.И. на имя Аввакумовой Н.В. доверенность от <дата обезличена> , которая носит общий характер, поскольку предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истца не только в суде, но и в других органах и учреждениях. Между тем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также с ответчика в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Носова И.И. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Носова И.И. страховое возмещение в размере 123867,83 рублей. Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Носова И.И. страхового возмещения в размере 123867,83 рублей в исполнение не приводить, считать исполненным. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Носова И.И. штраф в размере 50000 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 25000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Центр независимых экспертиз « ... » расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме <дата обезличена> Председательствующий судья: А.И.Маликова. Копия верна. Председательствующий судья: А.И. Маликова.