Дело № ДЕЛО № 2-1954/2020 ~ М-2072/2020

№ 2-1954/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 16 декабря 2020 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Костриковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2014 года между банком и ответчиком Костриковой О.В. был заключен кредитный договор <№> на сумму 343 560 руб., в том числе: 300 000 руб. – сумма к выдаче, 43 560 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика <№> , открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 300 000 руб. получены ответчиком Костриковой О.В. в кассе банка. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелала воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 43 560 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей. ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с Костриковой О.В. задолженность по кредитному договору <№> от 23 апреля 2014 года в размере 190 570,87 руб., из которых: сумма основного долга – 142 365,10 руб., проценты за пользование кредитом – 13 191,18 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14 621,89 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 20 392,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 011,42 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить. Ответчик Кострикова О.В. в судебное заседание не явилась. Представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. До января 2018 года она исправно платила, но так как на карту был наложен арест, дальше платить не смогла. В феврале 2018 года обращалась в банк с просьбой предоставить кредитные каникулы или отсрочку на время пока не будет снят арест со счета. Ответов на ее обращения банк не направил, а наоборот начислил штраф в размере 50 000 руб. с требованием в однодневном порядке выплатить всю сумму долга вместе с процентами. Считает исковые требования необоснованными, поскольку требований о расторжении кредитного договора банком не заявлялось. При признании исковых требований банка подлежащими удовлетворению просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1). В соответствии с ч. 2 ст. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Костриковой О.В. был заключен кредитный договор <№> на сумму 343 560 руб., в том числе: 300 000 руб. – сумма к выдаче, 43 560 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90 % годовых, полная стоимость кредита – 28,24 % годовых, которые ответчик обязался возвращать путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 045,69 рублей. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика <№> , открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 43 560 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и условий Договора. Согласно разделу «О документах» заявки заемщиком получены: заявка и график погашения. С содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте Банка Условиями договора, Тарифами Банка, Памяткой Застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен. В соответствии со ст. 421 ГК РФ данный договор является смешанным и определяет порядок: предоставления целевого потребительского кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету, обслуживания текущего счета, в том числе предоставления кредитов при недостаточности на текущем счете денежных средств для совершения операции с использованием выпущенной к нему банковской расчетной карты. Клиент обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора (п. 1 Условий договора). По договору Банк открывает клиенту банковский счет в рублях, номер которого указан в заявке, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, указанным в заявке способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов клиента с банком, со страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1 раздела 1 Условий Договора). В разделе II Условий договора отражено: проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Процентный период - период времени, равный тридцати календарным дня, в последний день которого банк согласно п. 1.4. раздела 2 Условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Дата перечисления суммы первого ежемесячного платежа, а также каждого последующего указаны в Заявке. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежные средства в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании являющегося неотъемлемой частью заявки Распоряжения клиента, в последний день соответствующего процентного периода. Судом установлено, что истец свои обязательства, принятые по кредитному договору <№> от 23 апреля 2014 года, исполнил полностью, однако ответчица Кострикова О.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, несвоевременно уплачивала ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Из представленной истцом выписки по счету Костриковой О.В. по договору <№> за период с 23 апреля 2014 года по 07 ноября 2020 года следует, что заемщиком сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности неоднократно были пропущены. 22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Костриковой О.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору <№> от 23 апреля 2014 года. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. До настоящего времени ответчица Кострикова О.В. задолженность по кредитному договору <№> от 23 апреля 2014 года не погасила. В соответствии с п. 1 раздела III Условий Договора Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени). Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В силу п. 3 Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 28 марта 2019 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту 14 621,79 руб., что является убытками банка. На основании расчета задолженности по договору, исходя из условий заключенного сторонами вышеуказанного договора, задолженность Костриковой О.В. перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на 08 ноября 2020 года составила 190 570,87 руб., сумма основного долга – 142 365,10 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 13 191,18 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14 621,89 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 20 392,70 руб. Ответчик Кострикова О.В., не оспаривая наличие задолженности по основному долгу и процентам, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просила снизить размер неустойки на просроченные заемные средства и проценты, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее раз мер. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки, не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из тех обстоятельств, которые были известны на момент вынесения обжалуемого решения. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. В данном случае, необходимо отметить, что размер начисленных штрафов – 20 392,70 руб. не сопоставим с размером суммы основного долга – 142 365,10 руб. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки за просрочку исполнения заключительного требования Банка, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, приходит к выводу, что взыскиваемый судом размер неустойки подлежит снижению до 3 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Исходя из положений кредитного договора, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Костриковой О.В. своих обязательств перед ООО «ХКФ Банк» с нее подлежит взысканию сумма основного долга – 142 365,10 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 13 191,18 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14 621,89 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «ХКФ Банк» к Костриковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору частично. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011,42 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Костриковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Костриковой Оксаны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 23 апреля 2014 года в размере 173 178,17 руб., из которых: сумма основного долга – 142 365,10 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 13 191,18 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14 621,89 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 011,42 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца. Судья Л.И. Насырова