Дело № ДЕЛО № 2-1987/2020 ~ М-2114/2020

Дело № 2-1987/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 16 декабря 2020 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.И., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Султанову ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее. 26 октября 2017 г. между АО «Социнвестбанк» и заемщиком Султановым М.Ю. был заключен кредитный договор <№> , согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 400000 рублей под 20,90 % годовых на срок на 60 месяцев. 30 апреля 3019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк Дом.РФ». Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору банк направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Данное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 02 ноября 2020 г. задолженность составляет 715139,72 рублей. АО «Банк Дом.РФ» просит расторгнуть кредитный договор <№> от 26 октября 2017, заключенный между Султановым М.Ю. и АО «Социнвестбанк», взыскать с Султанова М.Ю. в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору <№> от 26 октября 2017 г. в размере 715139,72 рубля в том числе: 378569,27 рублей – основной долг, 228164,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 108405,50 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16351,40 рублей. Представитель истца АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Султанов М.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 26 октября 2017 г. между АО «Социнвестбанк» и Султановым М.Ю. был заключен кредитный договор <№> , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 руб. под 20,90 % годовых, на срок 60 месяцев, то есть до 26 октября 2022 г. Банком исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 400000 рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязалась возвращать банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование в срок, аннуитетными платежами. 30 апреля 3019 г. АО «Социнвестбанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк Дом.РФ». В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 настоящих индивидуальных условий. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). Согласно расчетам истца задолженность Султанова М.Ю. по кредитному договору <№> от 26 октября 2017 г. по состоянию на 02 ноября 2020 г. составила 715139,72 рублей, в том числе 108405,50 рублей – неустойка, 228164,95 рублей – проценты, 378569,27 рублей - основной долг. Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком наличие задолженности и приведенный расчет не оспаривается. С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Дом.РФ» о взыскании с Султанова М.Ю. суммы основного долга в размере 378569,27 руб. и процентов в сумме 228164,95 руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 108405,50 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустойки. С учетом изложенного, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 54202,75 руб. Принимая во внимание характер нарушения кредитных обязательств, длительный период просрочки, суд находит такие нарушения существенными и достаточными в соответствии со ст. 450 ГК РФ для расторжения заключенного сторонами кредитного договора <№> от 26 октября 2017г., в связи с чем удовлетворяет исковые требования в этой части. В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат. Таким образом, уменьшение судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета не снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16351,40 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Султанову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <№> от 26 октября 2017 г., заключенный между АО «Социнвестбанк» и Султановым ФИО8 . Взыскать с Султанова ФИО6 в пользу Акционерного общества «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору <№> от 26 октября 2017 г. в сумме 660936 руб. 97 коп., в том числе 54202 руб. 75 коп. – неустойка, 228164 руб. 95 коп. – проценты, 378569 руб. 27 коп. - основной долг. Взыскать с Султанова ФИО7 в пользу Акционерного общества «Банк Дом.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16351 руб. 40 коп. Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.И. Насырова