Дело № ДЕЛО № 2-2002/2020 ~ М-2125/2020

Дело № 2-2002/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 22 декабря 2020 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С. с участием представителя ответчика Мулюковой А.Ф. по доверенности Назаргулова А.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Мулюковой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. <дата обезличена> АО «ОТП Банк» и Мулюкова А.Ф. заключили договор <№> о предоставлении и использовании кредитной карты. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 61054,96 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> По договору цессии от <дата обезличена> права требования по кредитному договору перешли к ООО «Феникс». Просит взыскать с Мулюковой А.Ф. задолженность по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 61054,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031,65 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Мулюкова А.Ф. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Назаргулов А.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Сведения о периодическом платеже приходили Мулюковой А.Г. по телефону через мобильное приложение банка. Последний платеж по договору Мулюкова А.Ф. внесла <дата обезличена> Таким образом, банк знал о нарушении своего права с августа 2015 года. Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в июле 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Мулюкова А.Ф. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 6340 рублей под 28,5% годовых сроком на 6 месяцев на приобретение товара. На основании указанного заявления между АО «ОТП Банк» и Мулюковой А.Ф. заключен договор потребительского кредита <№> , по условиям которого заемщику после ознакомления с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования до 150000 рублей и открыт банковский специальный счет, на который перечислена сумма кредита. Согласно Тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» предусмотрена процентная ставка в размере 24,9% годовых по операциям оплаты товаров и услуг и 36,6% годовых по иным операциям. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными минимальными платежами, которые рассчитываются по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности и подлежат оплате в течение платежного периода. Заемщик уведомлен, что выдача кредита не обусловлена оформлением данной банковской карты, а также о том, что о своем праве отказаться от оформления банковской карты. <дата обезличена> Мулюкова А.Ф. активировала кредитную карту и впоследствии воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, что ответчиком не оспаривается, а также подтверждается выпиской по счету. В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. <дата обезличена> по договору <№> права требования по кредитному договору <№> перешли к ООО «Феникс» в размере 61054,96 рублей. Произведенная уступка права не противоречит закону, а также условиям заключенного кредитного договора, согласно которым банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Согласно представленному истцом расчету задолженность Мулюковой А.Ф. по кредитному договору <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 61054,96 рублей, в том числе основной долг – 43099,77 рублей, просроченные проценты – 16375,19 рублей, комиссии – 1580 рублей. Данный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспаривался. Возражая относительно заявленных исковых требований, Мулюкова А.Ф. заявила о пропуске срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Из представленных в дело материалов усматривается, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по договору <№> должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в соответствии с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения, приведенные в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., суд исходит из того, что в рассматриваемом споре при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде процентов за пользование кредитом и комиссий, уплата которых предусматривалась в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты наступления платежа. В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. Судебный приказ о взыскании с Мулюковой А.Ф. задолженности по кредитному договору <№> был выдан мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ <дата обезличена> по заявлению, направленному <дата обезличена> , и отменен <дата обезличена> в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа. Определение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> об отмене судебного приказа направлено истцу согласно штемпелю на почтовом конверте <дата обезличена> и получено им. <дата обезличена> определение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> вступило в законную силу. Таким образом, срок осуществления судебной защиты составил 1 месяц 12 дней. Исковое заявление было направлено в Мелеузовский районный суд РБ <дата обезличена> то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной кредитной задолженности в данном случае подлежит исчислению в общем порядке, и основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, с учетом вышеуказанного срока 1 месяц 12 дней, то есть за период до <дата обезличена> , отсутствуют. При этом следует учесть, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит. Из искового заявления следует, что истец предъявляет требования о взыскании кредитной задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата перехода права требования к истцу). Между тем, при исследовании выписки по банковскому счету ответчика за указанный период, а также расчета задолженности судом установлено, что задолженность по основному долгу в размере 43099,77 рублей была образована <дата обезличена> , проценты в размере 16375,19 рублей начислены по <дата обезличена> , комиссии в размере 1580 рублей – по <дата обезличена> После указанных дат каких-либо начислений не производилось. Учитывая, что срок исковой давности за указанные периоды истек, суд отказывает в удовлетворении иска. При отказе истцу в иске оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Мулюковой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме <дата обезличена> Председательствующий судья: А.И. Маликова Копия верна. Председательствующий судья: А.И. Маликова