Дело № ДЕЛО № 2-133/2021 (2-2136/2020;) ~ М-2304/2020

Дело № 2-133/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 26 января 2021 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И., при секретаре Баязитовой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ЭОС» к наследственному имуществу умершего Багаутдинова ФИО4 об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 02.07.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Багаутдиновым Ж.Я. был заключен договор о предоставлении кредита <№> , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 213360 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 251131,73 руб. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <адрес обезличен> , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 251 131,73 руб., из них: сумма основного долга 178 412,67 руб., сумма процентов 72 719,06 руб. В адрес ООО «ЭОС» поступила информация о смерти, с указанием того, что Багаутдинов Ж.Я. умер. Просит взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истцом иск предъявлен к наследственному имуществу и/или к наследникам Багаутдинова Ж.Я. Поскольку в ходе рассмотрения дела наследственное имущество и наследники не установлены, к участию в деле ответчики не привлечены. Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Судом установлено, что 02.07.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Багаутдиновым Ж.Я. был заключен договор о предоставлении кредита о предоставлении кредита <№> , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 213 360 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 251131,73 руб., из них: сумма основного долга 178 412,67 руб., сумма процентов 72 719,06 руб. Записью акта о смерти <№> от 21.06.2017 подтверждается, что Багаутдинов Ж.Я., <дата обезличена> года рождения, умер <№> . 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <№> , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 251 131,73 руб. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 10 000 рублей, представив расчет задолженности. Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч.2 ст. 56 ГПК РФ). Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ в силу фактов, указанных в ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Из содержания ч. 2 ст. 1151 ГК РФ следует, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Судом не добыты сведения о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников после смерти Багаутдинова Ж.Я. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной Нотариальной палаты по данным Единой информационной системы нотариата РФ, сведений о наследственном деле к имуществу Багаутдинова Ж.Я., <дата обезличена> года рождения, умершего <№> , не зарегистрировано. Сведения о зарегистрированных правах Багаутдинова Ж.Я. на объекты недвижимого имущества отсутствуют. В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сказано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ), что предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя. Следовательно, установление объема наследственной массы, ее стоимости, имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворения требованиям кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление. Как следует из представленной карточки учета транспортного средства ФИС ГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району за Багаутдиновым Ж.Я. зарегистрировано транспортное средство ... , г.р.з. <№> , 2003 года выпуска. Вместе с тем, наличие сведений о регистрации вышеуказанного транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворений кредитора о взыскании задолженности, поскольку сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя Багаутдинова Ж.Я. не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено. Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство зарегистрированное за Багаутдиновым Ж.Я. в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существует. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия и размера наследственного имущества, оставшегося после умершего Багаутдинова Ж.Я. и наличия наследников, принявших наследство, которые должны отвечать по долгам наследодателя. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования ООО «ЭОС» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к наследственному имуществу умершего Багаутдинова ФИО5 об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца. Судья Л.И. Насырова